Приговор № 1-39/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-39/2024

УИД 60RS0015-01-2024-000223-76 Производство № 1-39/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В., помощника прокурора Пустошкинского района Комаровой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, судимого:

- **.**.**** судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы; **.**.**** наказание отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не являясь охотником и не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, **.**.**** (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) в лесном массиве вблизи <адрес> обнаружил не менее <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты>, которые принёс по месту своего жительства в дом, расположенный по <адрес>. Из данных патронов путём их разбора ФИО1 в указанное время достал и высушил взрывчатое вещество – бездымный порох общей массой <данные изъяты> г, после чего его высыпал в стеклянную банку и незаконно хранил в деревянном пне в сарае во дворе своего дома по названному адресу, снаряжая его в патроны для производства выстрелов из снайперской винтовки <данные изъяты>

Заведомо зная, что данное взрывчатое вещество запрещено к хранению и подлежит сдаче в государственные учреждения, отвечающие за его уничтожение, и не приняв мер к его сдаче в названные учреждения, ФИО1 умышленно незаконно хранил приведённое выше взрывчатое вещество – бездымный порох общей массой <данные изъяты> г в период времени с **.**.**** до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.****, то есть до обнаружения и изъятия сотрудником полиции МО МВД России «Себежский», в сарае во дворе своего дома по <адрес>, в стеклянной банке, помещённой в деревянный пень.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» снаряжение патронов к огнестрельному длинноствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия.

Одним из составных компонентом снаряжения патронов к огнестрельному оружию является порох.

Порох включён в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённый Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. При этом свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил в полном объёме. Дополнил, что в содеянном раскаивается.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Подтверждающими вину подсудимого в совершении рассматриваемого преступления являются следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проводил гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием незаинтересованных лиц ФИО6 и Свидетель №2 Он с незаинтересованными лицами **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. прибыл к дому ФИО1, расположенному по <адрес>. К ним вышел ФИО1, которому он зачитал постановление о проведении ОРМ. Перед началом обследования он предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и другие предметы, запрещённые к свободному обороту, на что тот ответил отказом. После этого он разъяснил незаинтересованным лицам и ФИО1 права и обязанности и приступил к обследованию. Обследование проводилось в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.****. ФИО1, ФИО6 и Свидетель №2 постоянно присутствовали и наблюдали за происходящим. В ходе обследования в сарае в оборудованном тайнике, пне дерева, который был перевёрнут, им была обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом чёрного цвета и патроны. ФИО1 пояснил, что сыпучее вещество – это порох. Даная банка с порохом и патроны в присутствии незаинтересованных лиц и ФИО1 были изъяты и упакованы (л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** она была приглашена в качестве незаинтересованного лица сотрудником полиции Свидетель №1 для участия в проведении ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Также в качестве незаинтересованного лица был приглашён ФИО6 Она, ФИО6 и Свидетель №1 подошли к дому ФИО1, расположенному по <адрес>, где Свидетель №1 зачитал ФИО1 постановление о проведении ОРМ. Затем Свидетель №1 предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и другие предметы, запрещённые к свободному обороту, на что последний ответил отказом. После этого Свидетель №1 разъяснил всем права и обязанности и приступил к обследованию. Обследование проводилось в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.****. ФИО1, она и ФИО6 постоянно присутствовали и наблюдали за происходящим. В ходе обследования в сарае в оборудованном тайнике, пне дерева, который был перевёрнут, Свидетель №1 была обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом чёрного цвета и патроны. ФИО1 пояснил, что сыпучее вещество – это порох. Данные порох и патроны в их присутствии были изъяты и упакованы (л.д. №).

Показания свидетеля ФИО6, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрен сарай, расположенный во дворе дома ФИО1 по <адрес>, в котором последний незаконно хранил бездымный порох в стеклянной банке, а также осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где последний осуществлял выстрелы из винтовки <данные изъяты> по алюминиевому щиту. В ходе осмотра был изъят алюминиевый щит (л.д. №).

Протокол обследования от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в сарае ФИО1, расположенном во дворе его дома по <адрес>, в оборудованном тайнике обнаружена и изъята стеклянная банка с бездымным порохом общей массой <данные изъяты> г и <данные изъяты> патронов (л.д. №).

Протокол обыска от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия в доме ФИО1, расположенном по <адрес>, обнаружены и изъяты: часть ствола неустановленной марки, стебель затвора, боевая личинка, ударник с боевой пружиной, <данные изъяты> пуль, <данные изъяты> гильз, <данные изъяты> металлических банки, картонная коробка из-под пороха (л.д. №).

Заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому изъятое **.**.**** в сарае ФИО1, расположенном во дворе его дома по <адрес>, предоставленное сыпучее вещество, находящееся в стеклянной банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом – метательным, взрывчатым веществом, общей массой <данные изъяты> г., который способен к горению в течение 6 секунд. В результате проведённого исследования представленный порох был полностью израсходован (л.д. №).

Заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому изъятые **.**.**** в сарае ФИО1, расположенном во дворе его дома по <адрес>, представленные <данные изъяты> патронов являются патронами калибра <данные изъяты>, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> типа: «винтовки <данные изъяты>», охотничьего карабина «<данные изъяты>» и других. Данные патроны изготовлены заводским способом, самодельно переснаряжены, для производства выстрела непригодны (л.д. №).

Заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому 5 частей от неустановленного оружия, изъятые **.**.**** у ФИО1 в ходе обыска по <данные изъяты>, являются конструктивными элементами огнестрельного оружия: часть ствола неустановленной марки, стебель затвора, боевая личинка, ударник с боевой пружиной – отдельно не являются основной частью огнестрельного оружия, относятся к деталям ударно-спускового механизма винтовки калибра <данные изъяты> мм образца <данные изъяты> конструкции <данные изъяты>. Они не исправны и не способны обеспечить стрельбу при соединении с другими исправными частями, так как сильно повреждены коррозией, изготовлены заводским способом (л.д. №).

Заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому <данные изъяты> гильз, изъятые **.**.**** у ФИО1 в ходе обыска по <адрес>, являются частью винтовочного патрона калибра <данные изъяты> мм к снайперской винтовке <данные изъяты> Указанный патрон также предназначен для стрельбы из авиационного пулемёта <данные изъяты>, снайперской винтовки <данные изъяты> и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством и типоразмером патронника. Из <данные изъяты> пуль калибра <данные изъяты> мм, изъятых **.**.**** у ФИО1 в ходе обыска по <адрес>, фрагмент пули и <данные изъяты> пуль являются <данные изъяты>, <данные изъяты> пуль – <данные изъяты>, <данные изъяты> пуль – <данные изъяты>, <данные изъяты> пули – <данные изъяты>, <данные изъяты> пуля – <данные изъяты> (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрены: часть ствола неустановленной марки, стебель затвора, боевая личинка, ударник с боевой пружиной, <данные изъяты> пуль, <данные изъяты> гильз, <данные изъяты> металлических банки, картонная коробка из-под пороха, изъятые **.**.**** у ФИО1 в ходе обыска его жилища (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрены: <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты> и стеклянная банка, в которой хранился бездымный порох массой <данные изъяты> г, изъятые **.**.**** в сарае ФИО1, расположенном во дворе его дома по <адрес>, а также алюминиевый щит с отверстиями от пуль, изъятый **.**.**** у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия (л.д. №).

Вещественные доказательства: <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты>, стеклянная банка, в которой хранился бездымный порох массой <данные изъяты>, алюминиевый щит с отверстиями от пуль; часть ствола неустановленной марки, стебель затвора, боевая личинка, ударник с боевой пружиной, <данные изъяты> пуль, <данные изъяты> гильз, <данные изъяты> металлических банки, картонная коробка из-под пороха (л.д. №).

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. **.**.**** в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в находящихся у него в пользовании надворных постройках, расположенных возле его дома в <адрес>, сотрудником полиции проводилось обследование, в результате которого в сарае был обнаружен деревянный пень с оборудованным тайником (вырезана средняя часть пня). В этот тайник он прятал то имущество, которое нельзя хранить. При этом внешне тайник выглядел как обычный деревянный пень и внутренняя полость видна лишь при переворачивании. Он ранее был судим по ст. 222 УК РФ, поэтому спрятал патроны и порох в данный тайник, чтобы их было трудно обнаружить. При проведении обследования в указанном тайнике сотрудником полиции была обнаружена стеклянная банка с порохом и <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты>, которые он лично положил в тайник. **.**.**** он занимался раскопками в лесном массиве, расположенном в <адрес>, и в течение нескольких дней приносил домой патроны времён ВОВ. Всего он обнаружил около <данные изъяты> патронов. Сами патроны были в плохом состоянии и не представляли никакой ценности. Дома при помощи кусачек он вынимал пули и высыпал на газету находившийся в патронах порох. Порох он сушил дома возле печи и после высыхания высыпал в сухую стеклянную банку. Этот порох он хранил у себя в тайнике с целью изготовления патронов, отпугивания диких животных. Из числа откопанных им патронов он отобрал несколько гильз, которые практически не имели коррозии и полностью разобрал их. Данные гильзы он оборудовал новыми капсюлями, насыпал в них сухой порох, в часть патронов засыпал влагонаполнитель, при помощи обжимки закатал пули. Данными патронами он пользовался сам неоднократно. **.**.**** у него был проведён обыск, в ходе которого были изъяты пустые коробки из-под пороха, в которых ранее он хранил порох, стрелянные гильзы и пули, остатки от винтовки <данные изъяты> (распиленный ствол, затвор, ударник с боевой пружиной). Всё это осталось от ранее найденного им при раскопках окоп. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Проанализировав и оценив перечисленные исследованные доказательства, проверив их путём сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Вышеприведённые показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, обследования, обыска и осмотров предметов, с выводами в заключениях экспертов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей оснований давать против подсудимого недостоверные показания, о таких сведениях не заявлено сторонами и в судебном заседании. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Приведённым письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Соответствующее оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности, результаты мероприятия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, переданы в орган предварительного расследования в установленном законом порядке. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Проведение **.**.**** обыска в жилище ФИО1 по <адрес>, осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признано законным и обоснованным судьёй Опочецкого районного суда Псковской области (л.д. №).

Судебные экспертизы по настоящему делу назначены и произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, в заключениях экспертов полно и подробно приведены исследовательские части, используемые методики, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью экспертов, печатью экспертного учреждения. Заключения экспертов сторонами не оспаривались, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела.

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведённых выше заключений экспертов и соответственно в допустимости и достоверности данных доказательств. При таких обстоятельствах изложенные выше исследованные в судебном заседании заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами.

Психическое или физическое состояние подсудимого у суда не вызывают сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из установленного в судебном заседании описанного выше в обвинении способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим суд делает вывод о том, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах суд изменяет категорию совершённого ФИО1 преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался; на профилактических учётах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога <данные изъяты> не состоит и не проходил лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы. При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным.

С учётом указанного выше и принимая во внимание личность виновного, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции его от общества с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы за совершение рассматриваемого преступления принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд признает в рассматриваемом деле имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме этого, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанной статьи.

Помимо этого, в п. 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 отмечено, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

В связи с этим суд назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел назначаемого наказания составляет ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и в резолютивной части приговора делает ссылку на ст. 64 УК РФ, поскольку применяет данную норму к дополнительному виду наказания в виде штрафа.

Суд считает, что судимость ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 5 000 руб., на момент совершения рассматриваемого преступления по настоящему уголовному делу была погашена. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В силу п.п. «а, б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, условно осуждённых, – по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно чеку-ордеру штраф, назначенный названным приговором суда от **.**.****, был оплачен **.**.****, а по информации ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области испытательный срок по этому же приговору суда от **.**.**** истёк и ФИО1 в связи с этим был снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции **.**.****.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и представленных суду доказательств, событие преступления началось с первой половины июня 2023 г. и продолжалось по **.**.****.

Поскольку точная дата начала совершения рассматриваемого преступления не установлена, суд с учётом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ приходит к выводу, что данное преступление было совершено ФИО1 позднее **.**.****, то есть после погашения судимости ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****.

Как отмечено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В п. 55 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 обращено внимание на то, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Так как на момент постановления настоящего приговора ФИО1 полностью отбыл наказание, назначенное по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.****, суд не применяет правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты>, стеклянная банка, в которой хранился бездымный порох массой <данные изъяты>, алюминиевый щит с отверстиями от пуль; часть ствола неустановленной марки, стебель затвора, боевая личинка, ударник с боевой пружиной, <данные изъяты> пуль, <данные изъяты> гильз, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский», – на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; <данные изъяты> металлических банки и картонная коробка из-под пороха, переданные на ответственное хранение ФИО1, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО1

Согласно материалам дела размер названных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования данного уголовного дела составил 8 230 руб. Подсудимый с приведённым размером издержек согласился, государственный обвинитель не привёл оснований для его уменьшения, суд также не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с подсудимого указанных процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объёме.

Как отмечено в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, не требуются.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее с 07.05.2024.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты> мм, стеклянную банку, в которой хранился бездымный порох массой <данные изъяты> алюминиевый щит с отверстиями от пуль; часть ствола неустановленной марки, стебель затвора, боевую личинку, ударник с боевой пружиной, <данные изъяты> пуль, <данные изъяты> гильз, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский», – уничтожить; <данные изъяты> металлических банки и картонную коробку из-под пороха – считать переданными законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 8 230 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья М.М. Шевченко