Решение № 2-404/2020 2-6019/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-404/2020

Дело № 2-404/2020

25RS0№-97

Мотивированное
решение

изготовлено 03.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 Алексея Сергеевича к ФИО7 Владимиру Олеговичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО8 А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата путем составления расписки между ФИО9 А.С. и ФИО10 В.О. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 351 784, 48 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 351 784, 48 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 959 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представив в качестве доказательства признания долговых обязательств расписку от дата, составленную ФИО11 А.С. о поучении денежной суммы от ФИО12 В.О. в размере 70 000 рублей в счет погашения задолженности по расписке от дата. Пояснил, что 70 000 рублей были переданы ФИО13 В.О. ФИО14 А.С. дата наличными денежными средствами при личной встрече в офисе, расположенном в районе <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента установленного договором срока возврата суммы займа прошло более 3 лет. Суду пояснил, что денежные средства дата ФИО15 В.О. ФИО17 А.С. не передавал, поскольку в данный период находился за пределами <адрес> в служебной командировке. Подпись ФИО16 В.О. в расписке отсутствует.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дата путем составления расписки между ФИО18 А.С. и ФИО19 В.О. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания договора следует, что стороны договора определили срок возврата полученных заемщиком от заимодавца денежных средств - до дата.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании суммы займа истек дата.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга дата, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К таким действиям в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относятся: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В подтверждение признания ответчиком долга истец представил расписку от дата, составленную истцом, согласно которой ФИО20 А.С. принял денежную сумму от ФИО23 В.О. в размере 70 000 рублей в счет погашения задолженности по расписке от дата на сумму 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, данная расписка подписана в одностороннем порядке ФИО22 А.С.; подпись ФИО21 В.О. в расписке отсутствует.

Опровергая факт признания долга и передачи денежных средств дата, представитель ответчика представил справку от работодателя – ООО «ФИО24, о нахождении в период с дата по дата в служебной командировке в <адрес> и <адрес>, а также справку от ИП ФИО4 о проживании ФИО26 В.О. в гостинице ИП ФИО4, расположенной на 1685 км ФАД «ФИО25», в период с дата по дата.

Представленные стороной ответчика доказательства об отсутствии ФИО27 В.О. дата на территории <адрес> опровергают заявленные стороной истца обстоятельства передачи денежных средств в счет погашения долга дата при личной встрече ФИО30 А.С. и ФИО31 В.О. в офисе в районе <адрес> в <адрес>.

Представленная стороной истца переписка в системе WhatsApp не подтверждает факт встречи ФИО28 А.С. и ФИО29 В.О. дата, равно как и достигнутой договоренности о встрече на указанную дату.

При отсутствии доказательств признания ответчиком долга, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании суммы займа истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО32 Алексея Сергеевича к ФИО33 Владимиру Олеговичу о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина