Апелляционное определение № 33-842/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Мельникова А.О. 24RS0032-01-2024-0007915692-61

Дело № 33-842/2026

Стр.2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Полынкиной Т.В., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт 0415 №), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № №), задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 500 000 руб.; проценты за период с 15.06.2023 г. по 04.09.2024 г. в сумме 1 838 311 руб. 25 коп.; неустойку за период с 15.06.2023 г. по 04.09.2024 г. в размере 200 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 31 192 руб., а всего взыскать 4 569 503 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 474 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 964 000 руб.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 2 500 000 руб. – основной долг, за период с <дата> по <дата>: договорные проценты - 1 838 311 руб. 25 коп., неустойку - 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 192 руб., а также просил обратить взыскание на предметы залога: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1 000 000 руб. и нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаем денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до <дата> с условием уплаты 5% ежемесячно. <дата> заключено дополнительное соглашение, общая сумма займа составила 2 500 000 руб. на срок до 15.12.2025 с условием уплаты 5% ежемесячно. Данные обязательства были обеспечены залогом земельного участка с кадастровым № и здания с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.Свои обязательства ФИО3 не исполнил, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга, с процентами за пользование займом, предусмотренными условиями договора за период с 15.06.2021 года по 04.09.2024 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым привести перерасчёт процентов по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку ставка (5% в месяц) является чрезмерно завышенной. Кроме того, выражает несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости заложенного имущества, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах п.5).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством или другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму в размере 1 500 000 руб. под 5 % в месяц, с ежемесячным платежом процентов (75 000 руб.) 15 числа каждого месяц, на срок до 15.12.2025 года

В соответствии с п. 7 договора займа предметом залога являются: земельный участок с кадастровым № и здание, расположенное на нем, с кадастровым №, по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата> о предоставлении дополнительных денежных средств по договору в размере 1 000 000 руб. под 5% ежемесячно на срок до <дата>, изменен график возврата денежных средств, согласно которому ежемесячные платежи (договорные проценты) составляют 125 000 руб. (первые 2 платежа по 75 000 руб.)

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. передал ФИО3

ФИО2 не оспаривает факт заключения указанных договоров и получение в долг 2 500 000 руб. от истца, ссылаясь на то, что денежные средства им вносились в уплату долга до осени 2023 года.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами заемных правоотношений, не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом доказаны, что является основанием для взыскания суммы основного долга, с учетом частично погашения задолженности по процентам.

В этой связи, суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в сумме осинового долга - 2 500 000 руб., проценты за период с 15.06.2023 года по 04.09.2024 года - 1 838 311 руб. 25 коп., а также неустойку за период с 15.06.2023 года по 04.09.2024 года - 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 31 192 руб., а всего 4 569 503 руб. 25 коп.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора-самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание информацию, изложенную в справке о стоимости № от <дата> о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет 592 500 руб. и нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет 1 205 000 руб., применив правила определения начальной продажной цены, определяемой на основании отчета оценщика в размере 80% рыночной стоимости имущества, установил начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости земельного участка - 474 000 руб. (592 500*80%), стоимость нежилого здания - 964 000 руб. (1 205 000*80%).

С учетом позиции ответчика, не оспаривающего решение в части общения взыскания на заложенное имущество, решение суда в указанной части проверки не подлежит, исходя из пределов рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, что установлено положениями ст. 327-1 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции пришел к правильным по существу выводам о том, что за спорный период ответчик обязан за пользование заемными денежными средствами уплатить истцу проценты.

Судебная коллегия не может согласиться с размером рассчитанных судом процентов за пользование займом, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности договорных процентов (5% в месяц), заслуживают внимания.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Пункт 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 года № 16-КГ17-1).

Суд первой инстанции не учел, что процентная ставка по спорному договору займа (5 процентов в месяц или 60 процента годовых) превышает соответствующие среднерыночные значения более чем в 3 раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и дает основания для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Установленные договором займа проценты являются чрезмерными, их взыскание приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ключевой ставки Центрального Банка России для расчета процентов по договору не имеется, учитывая, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляюсь, а к процентам по договору подлежат применению положения ст. 809 ГК РФ.

Исходя из положений п.5 указанной статьи, критерий «обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России с целью регулирования правоотношений, возникающих между различными участниками данного сегмента финансовых услуг (предоставление займов, кредитов), ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

С учетом сведений о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России на основании Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер процентов за пользование суммой займа по ставке 15,419% годовых, соответствующей среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, в 2 квартире 2023 года.

В этой связи, предусмотренные договором займа проценты являются кабальными, их взыскание приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, необходимо использовать для сравнения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами по состоянию на дату заключения договора, для нецелевых потребительских кредитов, обязательства заёмщиков по которым обеспечены ипотекой, которое составляет 15,419% годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установив, что ответчик произвёл платежи до 15.06.2023 года по графику, указанному в договоре займа и дополнительном соглашении к нему, с учетом ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежным обязательствам, размер задолженности подлежит взысканию в сумме: 2 103 175 руб. 94 коп.- основной долг, 424 082 руб. 90 коп.- проценты (ставка 15, 419 % годовых), исходя из следующего расчета: ((1500 000 руб. (основной долг по договору займа) х 16 дней (период с 16.12.2022 по 31.12.2022 года)/365 х 18,840 15,419%) + (1500000 (основной долг) х 15 дней (период с 01.01.2023 по 15.01.2023 года)/365 х 15,419 %) + (1 444 643,38 (основной долг) х 23 день (период с 16.01.2023 года по 07.02.2023 года) /365 х 15,419 %) + (07.02.2023 года долг увеличен на 1000000 руб.)+ 2444643,38 (основной долг) х 8 дней (период с 08.02.203 года по 15.02.2023 года) /365 х 15,419 %) + (2391 941 руб. 34 коп. (основной долг) х 28 дней (период с 16.02.2023 года по 15.03.2023 года) /365 х 15,419 % + (2295233 руб. 88 коп. (основной долг) х 31 дней (период с 16.03.2023 года по 15.04.2023 года) /365 х 15,419) + (2 200 291 руб. 32 коп. (основной долг) х 30 дней (период с 16.04.2023 года по 15.05.2023 года) /365 х 15,419 %) + (2 102175 руб. 94 коп. (основной долг) х 230 дней (период с 16.05.2023 года по 31.12.2023 года /365 х 15,419 %) 20 коп.)), + 2 103 175 руб. 94 коп. х 248 дней (с 01.01.2024 года по 04.09.2024 года),.

Таким образом, с учетом внесенных заемщиком платежей, в счет основного долга им уплачено в период с 15.12.2022 года по 15.05.2023 года - 396 824 руб.06 коп.

Пунктом 2 договора займа, с учетом дополнительного соглашения (п.1.3), за нарушение заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу 1 % от общей суммы займа, что составляет 25 000 руб. за каждый день просрочки.

Как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию и предусмотренная договором неустойка, сниженная истцом до 200 000 руб.

Общая сумма взыскания составит 2 727 258 руб. 84 коп. (2 103 175 руб. 94 коп. (основной долг) + 424 082 руб. 90 коп. (проценты по договору) + 200 000 руб. (неустойка))

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части взысканных сумм.

В связи изменением решения суда и частичном удовлетворении требований, подлежит изменению и размер государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п. 11 - 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, уплате истцом при подаче иска государственной пошлины за имущественное требование, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворённые требования имущественного характера в размере 21 836 руб. (2 727 258,84 - 1 000 000)х0,5/100+ 13200 руб.)); с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за неимущественное требование - п. 16 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера взысканных сумм, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № №), задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 103 175 руб. 94 коп., проценты за период с 15 июня 2023 года по 04 сентября 2024 года в сумме 424 082 руб. 90 коп., неустойку за период с 15 июня 2023 года по 04 сентября 2024 года в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 836 руб., а всего 2 749 094 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 6 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т. В. Парфеня

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.