Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-963/2019 М-963/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1745/2019

РЕШЕНИЕ

ИМНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Рапидовой И.В.,при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения», третье лицо ООО «Верна», о взыскании с соответчиков суммы компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП и причиненного источником повышенной опасности в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата. в 07.00 часов на адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №..., принадлежащий ГКУ СО «СТО». Согласно путевому листу №... от дата. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № 04-8м/4374 от 25.01.2018г. у нее установлены повреждения: закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости без смещения отломков, ссадины тыльной поверхности левой кисти. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 63 АА 5389186 от 06.03.2019г., ФИО4, действующая на основании доверенности № 63 АА 4737960 от 07.02.2018г., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили сик удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания предоставил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.03.2019г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания предоставил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата. в 07.00 часов на адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №..., принадлежащий ГКУ СО «СТО», согласно путевому листу № №... от дата., нарушил п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 04-8м/4374 от 25.01.2018г., выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 установлены повреждения: закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости без смещения отломков, ссадины тыльной поверхности левой кисти. ФИО1 был причинен вред средней тяжести.

Согласно сведениям медицинской карты ФИО1, истица в период с дата. по дата. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1» в связи с прохождением лечения полученных после ДТП травм.

Также согласно сведениям медицинской карты ФИО1 №..., она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4» в период с дата. по дата. лечением травмы, полученной в результате ДТП от дата. (несрастание перелома левой ключицы со смещением отломков).Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что истца поступила в больницу с диагнозом несросшегося перелома четырехмесяной давности. У нее сформировалась неправильно сросшаяся кость, ей было предложен иной метод лечения. Который не входит в ОМС. Фиксатор. Который был предложен истице не приобретается в рамках ОМС. Пластину УХМ он сам устанавливал, после чего перелом ключицы сросся.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истицы следует, что из-за произошедшего ДТП, истица испытала стресс, до настоящего времени вынуждена проходить лечение, она перенесла несколько операций, из-за травм ее мучают постоянные боли, левая ключица постоянно болит, ограничено движение левой руки, она плохо функционирует, ключица немеет, щелкает, на ее теле после операций остались многочисленные шрамы-рубцы, ей нельзя заниматься спортом, делать резких движений, поднимать тяжести, спать она может только на спине.

С учетом имеющихся в материалах дел медицинских документов, подтверждающих длительность периода лечения истицей травм и последствий в виде болевых ощущений, полученных в результате ДТП, с учетом семейного и материального положения ответчика ФИО2, признанием исковых требований в размере *** рублей, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с ГКУ «Самарской области «Служба транспортного обеспечения» *** рублей, как собственника источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей, с ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в ДТП, в размере 200 ***

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Взыскать с ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере ***

Взыскать с ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 17.05.2019г.

Судья /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь