Решение № 12-187/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-187/2025

Судья г/с Гольцева Е.В. Дело № 12-187/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 ноября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Тимонина Александра Юрьевича на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Тимонин А.Ю. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Тимонин А.Ю., потерпевший ФИО5, представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО7 доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего и представителя потерпевшего, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказываю в ходе рассмотрения дела.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из протокола об административном правонарушении, составленного старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 26 августа 2025 года следует, что 17 декабря 2024 года в 20 часов 10 минут ФИО1, управляя ТС АЦ-3, 2-40/4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, при движении по <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 3.1, 6.2 ПДД РФ Правил дорожного движения, при движении на регулируемом перекрестке, используя включенные специальные звуковой и световой сигналы, воспользовался приоритетом, осуществил движение в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8, который двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении в результате чего, транспортное средство АЦ-3, 2-40/4, отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП были травмированы пассажиры ТС АЦ-3, ФИО3 Ф.А. и ФИО5, при этом ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 26 августа 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 17 декабря 2024 года, протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 17 декабря 2024 года, объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, рапортом от 24 декабря 2024 года, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, 3.1, 6.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, реализуя право, предусмотренное абз. 2 п. 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные доводы об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда ФИО5 были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не усматриваю.

Также, с учетом установленных выше обстоятельств, нахожу несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на заключение эксперта №, согласно которого не представилось возможным установить, являлись ли не соответствующие п. 3.1 ПДД действия водителя АЦ-3, достаточными для возникновения ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения водителем АЦ-3 указанного пункта ПДД, явившегося условием возникновения ДТП, повлекшего за собой причинение вреда потерпевшим.

При назначении административного наказания судьей городского суда в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бунтовский