Приговор № 1-132/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-132/2025

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому окружному судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста ФИО2 отбыл в ИВС МО МВД России «Зейский» в период с 24 апреля по <Дата обезличена>, водительского удостоверения не имеет.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на <Дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

<Дата обезличена> около 11 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> Зейского муниципального округа <адрес>, после распития спиртных, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль за руль мотоцикла марки Regylmoto RM 125, с государственным регистрационным знаком <***>, привел в рабочее состояние двигатель мотоцикла и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

В тот же день в 12 часов 45 минут в районе 8 километра автодороги Зея-Тыгда Зейского муниципального округа <адрес> указанный мотоцикл под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский», в ходе беседы у водителя ФИО2 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

<Дата обезличена> в 13 часов 21 минуту при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (номер прибора 012338) факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора – 0,439 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами ФИО2 согласился, сделав запись в графе - с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело на основании ч. 4 ст. 247 УК РФ в отсутствие подсудимого ФИО2

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому окружному судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. У него в собственности имеется мотоцикл Regylmoto RM 125 с государственным регистрационным знаком <***>, который он приобрел в ноябре 2024 года на свои личные сбережения у ФИО5, но на учет в РЭО ГИБДД мотоцикл не поставил, поскольку планировал его продать. <Дата обезличена> в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 11 часов 30 минут он решил прокатиться на указанном мотоцикле. В 11 часов 40 минут он вышел на улицу и сел за руль указанного мотоцикла, который находился на парковочной площадке возле дома, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение по улицам <адрес>. Проезжая мимо магазина «По пути», он увидел своего знакомого Свидетель №2, которому предложил прокатиться, тот согласился, они вместе выехали из <адрес> на трассу Зея-Тыгда и продолжили движение в сторону аэропорта. На трасе около 12 часов 40 минут он заметил патрульный автомобиль ДПС припаркованный на обочине. Подъезжая ближе, он увидел как сотрудник ДПС направил в его сторону жезл с требованием остановки, однако требование сотрудника ДПС он проигнорировал и продолжил движение. В районе 8 километра автодороги Зея-Тыгда около 12 часов 45 минут он увидел в зеркало заднего вида, что за ним следует патрульный автомобиль ДПС, включены проблесковые маячки и сотрудник ДПС по громкоговорящему устройству требует остановиться, после этого он не справился с управлением и съехал в кювет. Подошли сотрудники ДПС, представились. Он пояснил что водительского удостоверения не имеет. Сотрудник ДПС предложили пройти в служебный автомобиль, где в связи с тем, что у него исходит запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектора, он ответил согласием и в 13 часов 21 минуту был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,439 мг/л. После этого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нём свою подпись, ему вручили его копию. После составления всех протоколов на место прибыл следователь, который осмотрел мотоцикл Regylmoto RM 125 с государственным регистрационным знаком <***>, и при помощи эвакуатора мотоцикл был помещен на арест площадку. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 74-77);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Зейский» в должности старшего инспектора ДПС. 8 апреля около 12 часов 40 минут при осуществлении патрулирования совместно с ФИО6 на автодороге Зея — Тыгда в районе <адрес> ими был замечен мотоцикл Regylmoto RM 125, с государственным регистрационным знаком <***>, который двигался по автодороге Зея-Тыгда в сторону аэропорта. С целью проверки водителя данного транспортного средства ими принято решение остановить мотоцикл. Водитель вышеуказанного транспортного средства не выполнил требования остановки и продолжил движение, в связи с чем они поехали за мотоциклом, включив светозвуковые приборы с требованием остановки транспортного средства. В районе 8 километра автодороги Зея-Тыгда около 12 часов 45 минут водитель мотоцикла не справился с управлением и съехал в кювет. Они подошли к водителю и пассажиру вышеуказанного транспортного средства, уточнили требуется ли им медицинская помощь, представились предъявили свои служебные удостоверения. Водитель мотоцикла представился как ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, пояснил, что прав управления транспортными средствами у него нет. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, на что он ответил согласием. ФИО2 разъяснено, что в служебном автомобиле ведется аудио и видеозапись. В связи с выявлением признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер». Водитель ФИО2 согласился, результат выдоха составил 0,439 мг/л, в результате чего у водителя ФИО2 установлен факт состояния алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 поставил в акте свою подпись, указал что согласен с результатами освидетельствования. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 прав управления ТС не имеет, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. О данном факте доложено в дежурную часть МО МВД России «Зейский», на место происшествия прибыла дежурная следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, изъят и помещен на охраняемую автостоянку мотоцикл Regylmoto RM 125 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 45-48);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>. <Дата обезличена> в дневное время около 12 часов 00 минут, когда он выходил из магазина «По пути», к нему подъехал его знакомый ФИО2 на принадлежащем ему (ФИО2) мотоцикле Regylmoto RM 125 с государственным регистрационным знаком <***> и предложил ему прокатиться, он (Свидетель №2) согласился, сел на пассажирское сиденье и они поехали, прокатились по <адрес>, выехали на трассу Зея-Тыгда в сторону аэропорта. Когда они двигались по трассе Зея-Тыгда, он заметил патрульный автомобиль ДПС припаркованный на обочине с правой стороны дороги. Подъезжая он увидел, как сотрудник ДПС направил в их сторону жезл с требованием остановки, но они (ФИО2 и Свидетель №2) проехали мимо. Примерно через 5 минут он услышал, как следовавший за ними патрульный автомобиль ДПС включил проблесковые маячки, сотрудник ДПС по громкоговорящему устройству требует остановиться. В этот момент ФИО2 не справился с управлением и съехал в кювет. Из автомобиля ДПС вышли сотрудники полиции, одетые в форменную одежду представились, поинтересовались не требуется ли им помощь, после чего сотрудники ДПС и ФИО2 прошли в служебный автомобиль (л.д. 86-88);

протоколами осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которым с участием ФИО2 зафиксирована обстановка на месте происшествия - участке местности на 8 км. автодороги Зея-Тыгда Зейского муниципального округа <адрес>, изъят после чего осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу мотоцикл марки Regylmoto RM 125, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 14-17, 56-57);

протоколами осмотра предметов и документов от 28 апреля и <Дата обезличена>, согласно которым осмотрены после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокол от <Дата обезличена> № <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> № <адрес>; оптический DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован ответ ФИО2, который на вопрос сотрудников ДПС пояснил, что он выпил 200 граммов водки, а также факт прохождения ФИО2 освидетельствования на наличие алкогольного опьянения на месте (32-33, 52-53);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> № <адрес>, согласно которому <Дата обезличена> на 8 километре трассы Тыгда – Зея ФИО2 управлял мотоциклом марки Regylmoto, с государственным регистрационным знаком «9107АМ28» с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, в 13.15 часов отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д. 10);

актом <адрес> от <Дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - алкотектора «Юпитер» <Номер обезличен> и <Дата обезличена> в 13 часов 24 минуты у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,439 мг/л), чек от <Дата обезличена> (л.д.11,12);

постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому окружному судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 30).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил факт управления мотоциклом в состоянии опьянения; показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого в уголовном деле отсутствуют.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств в показаниях указанных лиц не содержится.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав в соответствии с процессуальным положением, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственного действия от участвующих лиц не поступило. По существу данные показания согласуются между собой, а также с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого, существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств не имеют.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

У суда нет оснований не доверять иным письменным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей и подсудимого.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что ФИО2, совершая преступление, действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Согласно предъявленному органом дознания обвинению, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не указано, что данное транспортное средство является механическим.

В примечании 1 к ст. 264 УК РФ предусмотрено, что под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе, мотоциклы, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от <Дата обезличена> № 196-ФЗ мотоцикл является категорией транспортного средства на управление которого предоставляется специальное право.

Таким образом, суд полагает необходимым уточнить формулировку обвинения, указав на управление ФИО2 другим механическим транспортным средством.

Указанное уточнение обвинения произведено с соблюдением прав подсудимого, не нарушило его права на защиту, по существу не изменяет фактических обстоятельств, которые признает подсудимый, не изменяет юридическую оценку вменяемых ему действий.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого суд установил, что ФИО2 не судим, состоит на «Д» учете (профилактическом наблюдении) у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости к каннабиноидам», на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с <Дата обезличена> проходил стационарное лечение в филиале ГБУЗ <адрес> «Амурский противотуберкулезный диспансер» в <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает; в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости (F70). Однако, отмечаемые у ФИО2 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Особенности психики ФИО2 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 102-104).

Оценивая данное заключение с учетом поведения ФИО2 в ходе дознания, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его трудоспособный возраст, отсутствие препятствий к трудоустройству, в том числе по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания – штрафа, равно как и более строгих – исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Учитывая, что подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, а также то, что обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования на мотоцикл Regylmoto RM-125, с государственным регистрационным знаком <***>, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя 1800338126, номер шасси (рамы) <Номер обезличен>, объем двигателя - 125, мощность двигателя 9,8 л/с, цвет кузова – черный, принадлежащий ФИО2, наложен арест на основании постановления Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения преступления владельцем указанного мотоцикла Regylmoto RM-125 с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО2, фактически транспортное средство принадлежало ему и находилось в его распоряжении, указанный мотоцикл использовался ФИО2 при совершении преступления, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный мотоцикл подлежит конфискации в собственность государства, в связи с чем суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль, до исполнения решения суда в этой части.

Отсутствие сведений о постановке указанного автомобиля ФИО2 на учет в органах ГИБДД не является препятствием для его конфискации.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбыванием наказания осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от <Дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, DVD-R - диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена> - хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл Regylmoto RM 125, с государственным регистрационным знаком «9107АМ28», принадлежащий ФИО2, - конфисковать в доход государства,

Арест, наложенный на мотоцикл Regylmoto RM 125, с государственным регистрационным знаком «9107АМ28» - сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, а после исполнения арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Федорова