Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-500/2018

66RS0013-01-2018-000591-93

Дело № 2-500/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Каменск –Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием помощника прокурора Каменского района Свердловской области Байрамова Б.Б.,

истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО3, действующей на основании доверенности № Д-1/29-2 от <*** г.>,

представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, действующего на основании доверенности №*** от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к МО МВД России «Каменск – Уральский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МО МВД России «Каменск – Уральский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным заключение служебной проверки от <*** г.>, признании незаконным и отмене приказа от <*** г.> №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и восстановлении на службе.

В обоснование требований истец указала, что <*** г.> она была уволена на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального кодекса Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, п. «г» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <*** г.> №*** грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел является совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, а также разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Истец полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку выводы служебной проверки не нашли своего подтверждения; факты и обстоятельства дисциплинарного проступка, наличие вины истца, характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, не установлены. В связи с чем, просила признать незаконным заключение служебной проверки от <*** г.>, утвержденное начальником МО МВД России «Каменск – Уральский», в части, касающейся истца; признать незаконным и отменить приказ от <*** г.> №*** л/с начальника МО МВД России «Каменск – Уральский» о расторжении контракта, восстановить на службе в ГУ МВД России по Свердловской области в должности инженера – электроника дежурной части МО МВД России «Каменск – Уральский».

Определением суда от <*** г.> к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просила признать незаконным заключение служебной проверки от <*** г.>, утвержденное начальником МО МВД России «Каменск – Уральский», в части, касающейся истца; признать незаконным и отменить приказ от <*** г.> №*** л/с начальника МО МВД России «Каменск – Уральский» «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения», признать и отменить приказ от <*** г.> №*** л/с начальника МО МВД России «Каменск – Уральский» о расторжении контракта и увольнении; восстановить истца на службе в ГУ МВД России по Свердловской области в должности инженера – электроника дежурной части МО МВД России «Каменск – Уральский»; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, со следующего рабочего дня после дня незаконного увольнения по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив в части их предъявления к ответчику МО МВД России «Каменск – Уральский» о восстановлении ее на службе в МО МВД России «Каменск – Уральский» в должности инженера – электроника дежурной части в звании капитана полиции и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, со следующего рабочего дня после дня незаконного увольнения по дату вынесения решения суда. Суду пояснила, что с <*** г.> она проходила службу в органах внутренних дел, имела различные поощрения, несколько раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, действующих дисциплинарных взыскании на момент проведения служебной проверки и издания приказа об увольнении она не имела. <*** г.> она заступила на службу и приступила к своим должностным обязанностям, ознакомившись со сводкой происшествий, ей стало известно о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетней девочки. Она была шокирована и подумала о семье подруги, которая проживает в этом же районе, где было совершено преступление. Так как было много работы, она не стала набирать текст через смс сообщение, а сфотографировала данную справку на свой личный телефон и направила ее Свидетель №1 посредством «Viber». Она преследовала лишь одну цель, уберечь семью подруги. Далее ее смена продолжалась в обычном режиме. Вечером в этот же день в здание отдела полиции вошли начальник полиции Б., начальник уголовного розыска Свидетель №5 и начальник дежурной части Свидетель №6, который собрал у всей смены сотовые телефоны. Затем, ее вызвали в кабинет к начальнику уголовного розыска и показали в ее телефоне справку. Она сообщила, что направила справку своей подруге с целью уберечь ее детей. После чего ей было предложено написать объяснительную по данному факту и изложить в письменном виде все обстоятельства случившегося. После дачи объяснений, она сдала оружие Свидетель №6, который сообщил ей, что она отстранена от службы. В 23:00 часов она собрала свои вещи и ушла домой. <*** г.> ее вызвали в утреннее время сотрудники отдела кадров и попросили прибыть в отдел полиции для ознакомления с заключением служебной проверки, получении трудовой книжки, сдачи удостоверения и жетона с личным номером. <*** г.> она прибыла в отдел полиции, где в отделе кадров отказалась от ознакомления с представляемыми ей документами, о чем был составлен акт, она сдала удостоверение и жетон с личным номером, написала расписку в получении трудовой книжки и удалилась. <*** г.> ей стало известно, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что двойного наказания в ее случае по одному и тому же факту быть не может, поэтому полагает, что увольнение из органов внутренних дел является незаконным. В настоящее время ей вручено обвинительное заключение и сообщено, что уголовное дело направлено на рассмотрение в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала доводы истца в полном объеме, просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что увольнение истца является незаконным и необоснованным, поскольку выводы служебной проверки не нашли своего подтверждения, факты и обстоятельства дисциплинарного проступка, наличие вины истца, характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка установлены не были. Считает, что необходимо принять во внимание, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинительное заключение от <*** г.> о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело будет рассматривать Синарский районный суд г. Каменска – Уральского.

Заключение служебной проверки не содержит указания о поощрениях ФИО1, которая за более 14 лет службы имеет 14 поощрений, в том числе поощрение от руководителя ГУ МВД Свердловской области, и всего одно замечание в 2015 году, которое было снято. Увольнение истца, являясь крайней мерой дисциплинарного взыскания, несоразмерно степени тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения и вине истца.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО3, действующая на основании доверенности № Д-1/29-2 от <*** г.> не возражала принять к производству заявленные истцом уточнения исковых требований в части, пояснив, что времени на подготовку в данном случае ей не требуется. Отказалась от поддержания ходатайства от <*** г.> о применении срока давности. Заявленные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также доводы, изложенные в дополнительном письменном отзыве, считает обжалуемые приказы и заключение служебной проверки законными и обоснованными. Служебная проверка проведена начальником ОРЛС МО Свидетель №7 в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации. При рассмотрении нарушения, допущенного ФИО1, при определении его тяжести и квалификации как грубое нарушение служебной дисциплины был применен п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. В соответствии со ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. На момент составления заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 и решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания МО МВД России «Каменск-Уральский» не располагало и не могло располагать сведениями имеются ли в действиях ФИО1 все признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 была уволена по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выражено в передаче в служебное время справки о проделанной работе по уголовному делу - конфиденциальной информации (служебной тайны), ставшей ей известной в связи с выполнением служебных обязанностей. Сведения, переданные ФИО1, а именно справка о проделанной работе по уголовному делу, относится к суточной сводке о происшествиях по территориальному органу в более развернутом виде. Разглашение служебной информации в системе МВД России, а именно справки о проделанной работе по уголовному делу, уголовно наказуемого деяния не образует. Таким образом, ФИО1 была уволена за совершение дисциплинарного проступка в соответствии с трудовым законодательством. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО4, действующий на основании доверенности №*** от <*** г.> в судебном заседании не возражал принять к производству заявленные истцом уточнения исковых требований в части, пояснив, что времени на подготовку в данном случае ему не требуется. С заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что обжалуемые приказы в отношении истца ФИО1 законны и обоснованны, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сам факт грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1, которая выполняла служебные обязанности, был установлен входе проведения служебной проверки. На момент проведения служебной проверки, какого – либо уголовного дела в отношении ФИО1 возбуждено не было.

В протокольной форме, заявленные уточнения истцом иска в части требований именно к МО МВД России «Каменск – Уральский» о восстановлении на службе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула приняты к производству, о чем лица, участвующие в деле не возражали, указав на отсутствие необходимости времени для подготовки к рассмотрению заявленных исковых требований.

В ходе проведения судебного заседания <*** г.> были допрошены свидетели, так свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. В июне 2018 года ФИО1 со своего телефона прислала ей смс в виде фото посредством «Viber», что в нашем городе было происшествие, а именно преступление в отношении несовершеннолетней девочки. Получив такое сообщение от А., она решила предупредить о такой ситуации в городе и перенаправила смс своим подругам. Затем сотрудник полиции пояснил ей, что информация, которая содержала личные данные, попала в социальные сети. Она расценивала данную информацию как предупреждение.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании суду показал, что ФИО1 знакома ему по службе примерно пять лет. Вечером, в июне 2018 года в 20:00 часов ему позвонил Свидетель №5, и сообщил, что в сети интернет распространена служебная информация. <*** г.> начали проводить проверку, начали сразу же с дежурной части. В галерее сотового телефона, принадлежащего ФИО1, находилось две страницы справки по уголовному делу, которая содержала в себе информацию о персональных данных. ФИО1 пояснила, что отправила данную справку своей знакомой посредством «Viber» с целью предупреждения. В справке была подробная информация по уголовному делу в отношении несовершеннолетней девочки. Ему известно, что ФИО1 давала письменные объяснения в рамках проведения служебной проверки, которая проводилась в том числе и в отношении него. ФИО1 была ознакомлена с должностным регламентом (должностной инструкцией), ей было известно о ее обязанностях, как сотрудника органов внутренних дел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 знакома ему примерно с 2011 года. <*** г.> ему позвонила супруга и сказала, что в группе, зарегистрированной в социальных сетях - средней школы №*** выложили справку, которую составили сотрудники полиции для отправления в ГУ МВД России по Свердловской области. Данная справка была без подписи. Он доложил руководителю врио начальника полиции по телефону данную информацию. Приехал в отдел полиции и составил рапорт. Рапорт содержал информацию, о том, что в свободном доступе «Интернет» есть информация, а именно справка по уголовному делу. Данный рапорт был зарегистрирован, в дальнейшем, он был приглашен в отдел кадров для дачи объяснения в рамках проведения служебной проверки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ФИО1

А. приходится ему бывшей коллегой, ему известно, что <*** г.> она направила своей подруге через «Viber» справку по уголовному делу, с целью уберечь ее детей от подобного случая. По данному факту была назначена служебная проверка, в результате которой в отношении ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. <*** г.> ФИО1 уволена в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В рамках проведения служебной проверки ФИО1 дала объяснения в письменном виде.

Помощник прокурора Каменского района Свердловской области Байрамов Б. Б. в судебном заседании в своем заключении указал, что заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, поскольку в ходе проведения служебной проверки, которая была проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, был установлен факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины. Так, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 4.7 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <*** г.>, п. 10.3 и 37 Должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1, являясь сотрудником МО МВД России «Каменск – Уральский» передала в служебное время, с использованием служебного положения, посредством мессенджера «Viber», справку о проделанной работе, содержащей персональные данные потерпевших по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации в адрес Свидетель №1, тем самым создав условия для разглашения в общедоступной сети Интернет, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставшей ей известной в связи с выполнением служебных обязанностей. Порядок назначения, проведения, а также сроки проведения служебной проверки нарушены не были. Полагает, что порядок увольнения ФИО1 со службы из органов внутренних дел стороной ответчика нарушен не был, обжалуемые приказы законны и обоснованны, соответственно правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований как основных, так и производных не имеется.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не регулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Основания расторжения контракта и увольнения сотрудников органов внутренних дел перечислены в ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

К таковым в частности, относятся случаи увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <*** г.> ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – инженер – электроник Дежурной части МО МВД России «Каменск – Уральский».

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области МО МВД России «Каменск – Уральский от <*** г.> №*** л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказом начальника МО МВД России «Каменск – Уральский» от <*** г.> №*** л/с служебный контракт с истцом расторгнут и она уволена из органов внутренних дел <*** г.> по указанному выше основанию.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки от <*** г.>, утвержденное <*** г.>.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОП № 23 МО подполковника полиции П. от <*** г.>, согласно которому, <*** г.> от заместителя начальника ОП № 23 майора полиции Свидетель №4 поступила информация об обнаружении в сети Интернет справки о проделанной работе по уголовному делу №***, возбужденному <*** г.> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту начальником МО МВД России «Каменск - Уральский» полковником полиции Т. <*** г.> назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, в том числе ФИО1, установлено, что <*** г.> около 10:00 часов инженер – электроник ДЧ МО капитан полиции ФИО1, находясь на службе в составе дежурной смены на свой личный телефон сфотографировала справку о проделанной работе по уголовному делу №*** по п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации от <*** г.> и отправила данную информацию своей знакомой Свидетель №1, после чего информация распространилась по сети «Интернет».

При проведении служебной проверки от ФИО1 надлежащим образом получено письменное объяснение, в котором она не отрицала, что <*** г.> заступила на суточное дежурство, узнала о совершенном <*** г.> преступлении в отношении несовершеннолетней девочки, а именно насильственных действий сексуального характера. Увидев справку по этому преступлению, она сфотографировала ее и около 10:00 часов отправила, посредством мессенджера «Viber» своей подруге Свидетель №1, с целью уберечь ее детей от подобных происшествий.

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании истцом ФИО1, а также подтверждены показаниями, допрошенных свидетелей.

Согласно выводам указанного заключения, ФИО1 в вину поставлено нарушение требований, установленных ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 4.7 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012 года, п. 10.3 и 37 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в передаче в служебное время, с использованием служебного положения, посредством мессенджера «Viber», справку о проделанной работе, содержащей персональные данные потерпевших по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации в адрес Свидетель №1, тем самым создав условия для разглашения в общедоступной сети Интернет, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставшей ей известной в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 10.3 Должностного регламента (должностной инструкции) инженера – электроника Дежурной части МО МВД России «Каменск – Уральский» капитана полиции ФИО1, последняя обязана не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ей известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинства.

В соответствии с п. 37 названного должностного регламента, ФИО1 несет персональную ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведений, ставших ей известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведений, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинства.

С указанным должностным регламентом (должностной инструкцией) истец ФИО1 ознакомлена, что не оспаривалось в судебном заседании.

Необходимость установления вины сотрудника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Представленные ответчиком доказательства, а именно материалы служебной проверки от <*** г.>, виновное поведение истца подтверждают, их содержание носит не предполагаемый характер нарушения сотрудником служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, на сотрудника допустившее грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, взыскания, предусмотренные ст. ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено: <*** г.> от истца получены письменные объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки от <*** г.>; служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51, ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, срока наложения дисциплинарного взыскания, с которым она ознакомлена <*** г.>, о чем свидетельствует личная подпись истца ФИО1

Согласно представленному в материалы дела акту от <*** г.> истец ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом №*** л/с от <*** г.> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. «б» ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от <*** г.>, без указания причин.

Служебная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В настоящее время в отношении ФИО1 судом приговор не постановлен, из представленных в материалы дела документов следует, что ей лишь предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно - наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности. В данном случае довод истца ФИО1 о том, что она может быть одновременно привлечена к дисциплинарной ответственности и к уголовной ответственности за одно и то же действие признать состоятельным нельзя.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку имелись основания для увольнения истца по п. «б» ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), соблюден порядок увольнения, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.ны к МО МВД России «Каменск – Уральский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.11.2018 года.

Судья Д. А. Дога