Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-1844/2017 М-1844/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2365/2017

Дело № 2-2365/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что **.** 2016 года при покупке телефона «С., между ФИО1 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, страховым риском по которому является кража. Во исполнение договора истицей оплачена страховая премия 6599 рублей.

В период действия договора, **.** 2016 года телефон был похищен неустановленным лицом из кармана шубы истца в автобусе маршрута № **, следовавшего от автобусной остановки Любятово до городской больницы.

Уголовное дело, возбужденное **.** 2016 года по факту кражи телефона по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 ГК РФ приостановлено **.** 2017 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.** 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что кража телефона из кармана одежды не является страховым случаем, согласно п.п. «г» п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования.

Исходя из изложенного, ФИО1 просит признать недействительным п.п. «г» п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная + от **.**.2012, полагая, что это условие страхования нарушает ее права потребителя, ограничивая право на возмещение ущерба в случае кражи из кармана одежды. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 43999 рублей страхового возмещения, 44878 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 15000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штраф, 15000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, письменные возражения по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности Зуб Т.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.12, ст. 56 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.** 2016 года между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, оформленный страховым полисом № **. Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными приказом от **.**.2012 № ** (далее именуемые - Правила). Особые условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная + (далее – Особые условия) являются неотъемлемой частью полиса. В случае, если полис и условия отличаются от Правил, применяются положения, указанные в полисе и Особых условиях.

По условиям договора застрахованным имуществом является телефон «С.), страховым риском - кража, страховая сумма – 43999 рублей, срок действия полиса – один год со дня его выдачи (л.д.13-15).

Согласно п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате:

а) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.);

б) хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства;

в) хищения застрахованного имущества из транспортного средства, сигнализация которого не включена (данное исключение действует только при наличии установленной на транспортном средстве сигнализации);

г) хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю;

Под кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

д) хищения застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилось сим-карты страхователя ( данное исключение действует, если застрахованное имущество предполагает использование сим-карты);

е) тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Аналогичные по содержанию положения содержатся и в пункте 3.2.4.3 Правил страхования.

**.** 2016 года из кармана одежды ФИО1 телефон был похищен. По заявлению истца **.** 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое **.** 2017 года приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д.4-25).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения с связи с кражей телефона, ответчик сослался на положения п.п. «г» п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования, полагая, что кража застрахованного имущества из кармана одежды не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Вместе с тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в пункте 5 которого в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указана и кража. Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.

Пункт «г» п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования исключает возможность выплаты страхового возмещения при совершении кражи из помещения, но не содержит каких-либо исключений для признания страховым событием кражи застрахованного имущества из кармана одежды, то есть совершение виновным лицом преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Более того, пунктом «ж» предусмотрено, что не может быть признана страховым случаем только неквалифицированная кража (ч.1 ст. 158 УК РФ).

Дифференцируя возможность признания квалифицированной кражи страховым событием в зависимости от способа ее совершения, исключений относительно кражи, совершенной из одежды потерпевшего, полис, Правила и Особые условия не содержат.

Суд также учитывает, что кража из кармана одежды не подлежит квалификации как кража из помещения, а поэтому пункт «г» п. 3.2.1.4.3 Особых условий в данном случае не применим. Соответственно, его положения не могут нарушить права истца, в связи с чем требования ФИО1 о признании данного пункта недействительным удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате кражи мобильного телефона истца страховой случай объективно наступил, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не обоснованным.

Размер страховой суммы, согласно полису, составляет 43999 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.10 Особых условий, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта.

Заявление о страховой выплате от **.** 2017 года ответчик получил, **.** 2017 года направил истцу сообщение об отказе в страховой выплате, страховую выплату в установленный пятидневный срок не произвел. Истцом рассчитана неустойка за период с **.** по **.** 2017 года, то есть за 34 дня, из расчета 3% за каждый день просрочки, что соответствует положениям ст. 28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, истцом неверно определена сумма неустойки, исходя из страховой суммы 43999 рублей, в то время как цена услуги составляет в данном случае 6599 рублей и равна размеру страховой премии. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги (ст. 28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей"), подлежащую взысканию в пользу истца сумму неустойки суд определяет в 6599 рублей.

Суд, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите права потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51598 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 25799 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2017 года и расписки, на услуги представителя истец понес расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 26-27).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 10000 рублей соответствует разумному пределу. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2017,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу ФИО1 43999 рублей страхового возмещения, 6599 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 25799 рублей штрафа, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 87 397 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину по делу в размере 2017,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.