Решение № 2-4096/2024 2-693/2025 2-693/2025(2-4096/2024;)~9-3437/2024 9-3437/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-4096/2024

УИД 36RS0003-01-2024-006299-59

Дело № 2-693/2025 (2-4096/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик «ДСК-1" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, с учетом уточнений, что 14.02.2022 года между ООО «СЗ «ДСК-1» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), был заключен Договор купли-продажи квартиры № 22-80-ЗЗКВ (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является двухкомнатная квартира №, площадью 45,7 кв.м, расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена Договора составила 2911 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Оплата за квартиру была произведена Покупателями в полном объеме. Предмет Договора был принят Истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Согласно заключению экспертной организации ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» № 2025-39 от 12.03.2025 (вопрос № 2) стоимость устранения выявленных судебным экспертом недостатков, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 285 000,00 (двести восемьдесят пять тысяч рублей ноль копеек) рублей.

Ответчиком претензия получена 23.10.2024 в течение 10 дней требования Истца не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 03.11.2024 подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости цены товара.

Для представительства и защиты интересов ФИО1 в Левобережном районном суде г. Воронежа был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Дудиковым Е.А.Стоимость услуг по договору составила 30 000,00 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит:

1. Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 285000,00 (двести восемьдесят пять тысяч рублей ноль копеек) рублей.

2. Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счеткомпенсации затрат на проведение экспертизы 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 03.11.2024 по 16.04.2025 в размере 470 250,00 (четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят рублей ноль копеек) рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1 (один) % от суммы задолженности в размере 285000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

5. Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 штраф занеисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

6. Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Представитель истца адвокат Дудиков Е.А. в судебном заседании уточненные требования подержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик «ДСК-1" по доверенности ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям истца возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истцов по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.02.2022 между ООО СЗ "ДСК-1" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 22-80-33КВ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. 14.02.2022 квартира была передана по Передаточному акту ФИО1 (л.д. 14-15).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующей нормативной документации, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения недостатков №010-А от 01.10.2024. Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков № 010-А от 01.10.2024 стоимость устранения строительных недостатков составляет 242842, 38 руб. (л.д.22-65).

15.10.2024 истец отправил претензию в адрес застройщика ООО СЗ «ДСК-1» в которой просила незамедлительно возместить расходы на устранение указанных недостатков, выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков и стоимость экспертизы в общей сумме 302 842 руб. 38 коп. (л.д.18-20).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена адресатом ООО СЗ «ДСК-1» 23.10.2024 (л.д.21).

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.109-114).

Согласно заключению эксперта №2025-39 от 12.03.2025, выполненному ООО НЦ «Форензика», со слов собственника и в результате осмотра установлено, что в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы, выполненные собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика) после передачи объекта недвижимости на основании акта приема-передачи не проводились.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: все дефекты являются явными, значительными, устранимыми.

Повреждения напольного отделочного покрытия в помещении 1,2 Коридоры, 3 Кухня, 5 Жилая комната, 6 Жилая комната являются малозначительными.

В соответствии с ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» все дефекты являются существенными, кроме повреждений напольного отделочного покрытия в помещении 1,2 Коридоры, 3 Кухня, 5 Жилая комната, 6 Жилая комната.

Стоимость устранения выявленных судебным экспертом недостатков (за исключением эксплуатационных недостатков) по состоянию на дату исследования, округленно до тысяч рублей, составляет: 285 000,00 (Двести восемьдесят пять тысяч рублей ноль копеек) рублей.

Указанные в заключении эксперта выводы о наличии недостатков работ, выполненных в квартире истца, основываются на подробном описании проведенных исследований, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 285 000,00 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, подлежат удовлетворению, а также затраты на проведение экспертизы 60 000 руб.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцами и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки за заявленный период.

15.10.2024 истец отправил претензию в адрес застройщика ООО СЗ «ДСК-1».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена адресатом ООО СЗ «ДСК-1» 23.10.2024 (л.д.21).

В данном случае, истец просит взыскать неустойку, начиная с 03.11.2024 по 16.04.2025 в размере 470 250 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает требования пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 рублей, снизив ее до указанного размера. Взысканная сумма неустойки снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Определенная судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец просят взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, начиная с 17.04.2025 г. по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 285 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 220 000 рублей (285 000 + 5000 + 150 000) x 50%).

Однако руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя до настоящего времени не исполнены, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При разрешений требований истца о взыскании судебных расходов, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом оценивая обоснованность размера расходов, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы в размере 21 000 руб. в данном случае, с учетом типовой категории дела, объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения спора, фактической занятости представителя в заседаниях, отвечают требованиям разумности, необходимости и достаточности, из расчета составление искового заявления -7 000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях -14000 рублей.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 13000 рублей (10000 рублей +3000 рублей) (по требованиям имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования, на территории которого расположен суда силу требований ст.ст.91, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик «ДСК-1" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДСК-1" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежные средства в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей, а всего 621 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДСК-1" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) неустойку в размере 1% в день от суммы 285 000 рублей, начиная с 17.04.2025 по день фактического удовлетворения требования о выплате в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых