Приговор № 1-35/2024 1-453/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело №1-35/2024 ***

УИД №33RS0005-01-2023-002812-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственных обвинителей Кузьмина В.В., Шайкина А.И., Семенова В.И., Тихоновой О.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Фильчакова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2023 г. в дневное время суток, не позднее 12 часов 05 минут, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным грузовым самосвалом «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» со стороны г. Ярославль по направлению г. Сергиев Посад Александровского района Владимирской области.

В пути следования ФИО3, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, выраженную в том, что при намерении выполнить маневр левого поворота путем съезда на автодорогу М-8 «Холмогоры» (новое направление), оставаясь на главной дороге, в нарушение п.п. 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», преждевременно выехал через сплошную линию дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, а также не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления (левого), вследствие чего 28 февраля 2023 г., не позднее 12 часов 05 минут на 34-ом километре автодороги «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск», проходящей в Александровском районе Владимирской области, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней левой частью движущегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, тем самым ФИО3 нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от 18 апреля 2023 г., смерть ФИО1 наступила от ***. При исследовании трупа найдены повреждения: ***, которые образовались в комплексе и по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно - следственную связь с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

- п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»

- п. 9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

- п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО3, по мнению следствия, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти человека.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В судебном заседании ФИО3 показал, что 28 февраля 2023 г. в дневное время двигался со скоростью около 40 км/ч на технически исправном грузовом автомобиле «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» со стороны г. Ярославль по направлению к г. Сергиев Посад Московской области. В Александровском районе ему необходимо было выполнить маневр левого поворота путем съезда на автодорогу М-8 «Холмогоры» (новое направление), для чего он включил сигнал левого поворота, стал осуществлять маневр поворота налево по колее, оставшейся от колес ранее проезжавших машин. В связи с осуществлением трудовой деятельности он ранее неоднократно проезжал данный участок автодороги, возможно, видел, что имеется сплошная линия дорожной разметки. Однако в тот день, 28 февраля 2023 г., он не видел, имелась ли в месте, где по колее он начал осуществлять маневр поворота налево, сплошная линия дорожной разметки, поскольку дорога была покрыта снегом, он ехал по колее. Приступив к маневру поворота налево, он увидел, что навстречу ему по второстепенной дороге со стороны г. Сергиев Посад Московской области движется автомобиль «УАЗ 3909». Автомобиль «УАЗ 3909» не остановился перед стоп-линией, двигался прямолинейно, поэтому он сразу подал звуковой сигнал, стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось, автомобиль «УАЗ 3909» врезался в правую часть его автомобиля, водитель «УАЗ 3909» погиб. Скорую помощь и сотрудников полиции вызвал непосредственный очевидец дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2

В обоснование предъявленного обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, органом предварительного следствия представлены следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что ее супруг ФИО1 работал *** в <адрес>, имел водительское удостоверение, ездил на различных автомобилях, принадлежащих ***, в том числе на автомобиле «УАЗ». 28 февраля 2023 г. после 9 часов супруг уехал на работу. В тот же день 28 февраля 2023 г. в дневное время от сотрудников полиции ей стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ее супруг ФИО1 погиб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей были неизвестны.

В ходе производства предварительного расследования представитель потерпевшего Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показывала, что ее супруг ФИО1 имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С». В ходе предварительного следствия ей стало известно, что 28 февраля 2023 г. примерно в 11 часов 40 минут на 34-ом километре автодороги «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск», проходящей в Александровском районе, незнакомый ей водитель ФИО3, управляя автомобилем «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны г. Ярославль по направлению г. Москва, при осуществлении движения по главной дороге, выехал через сплошную линию дорожной разметки, чтобы сократить (срезать расстояние), допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, под управлением ее супруга, который осуществлял движение в прямолинейном направлении со стороны г. Сергиев Посад по направлению к г. Ярославль, при этом ее супруг выезжал с второстепенной дороги на главную и также нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, а именно не уступил дорогу указанному выше автомобилю. При предъявлении протоколов осмотра места происшествия ей очевидно, что если бы водитель ФИО3 осуществлял движение и маневр левого поворота по главной дороге по соответствующей траектории, не через сплошную линию дорожной разметки, то столкновения бы не было, автомобили просто разъехались бы (т.1 л.д.87-89).

Свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования в части противоречий представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - руководителя ***, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что в указанном ***, расположенном в районе <адрес>, ФИО1 работал ***. В *** имелся автомобиль «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, который был передан 8-9 лет назад в *** как утилизированный, и на момент передачи находился в технически неисправном состоянии. Впоследствии автомобиль «УАЗ 3909» был полностью восстановлен, работники передвигались на нем по территории ***. На автомобиле «УАЗ 3909» активно ездил ФИО1, он наклеил на борта автомобиля опознавательные знаки «***». После ремонта автомобиль был полностью технически исправен, нареканий на рулевую и тормозную системы не имелось. 28 февраля 2023 г. у ФИО1 был выходной, но он пришел на работу и забрал автомобиль «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №. В последующем ему стало известно от знакомых, что ФИО1 на указанном автомобиле на территории Александровского района Владимирской области попал в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого ему неизвестны (т.1 л.д.95-96).

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 28 февраля 2023 г. автомобиль «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлась ***, 22 апреля 2010 г. снят с учета в ГИБДД в связи с утилизацией (т.1 л.д.28).

Согласно копии водительского удостоверения серии №, ФИО1, дата года рождения, имел право управления автомобилями категории «В, С» (т.1 л.д.27).

Как следует из копии водительского удостоверения серии №, у ФИО3 имелось водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «В, С» (т.1 л.д.29).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, владельцем транспортного средства марки «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, является *** (т.1 л.д.29).

Согласно путевому листу № и транспортной накладной № от 28 февраля 2023 г., грузовой автомобиль *** марки FAW J6 самосвал, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, с 8 час. 10 мин. 28 февраля 2023 г. осуществлял перевозку песка из карьера <адрес> в <адрес>. Перед выпуском на линию автомобиль прошел контроль технического состояния транспортного средства, водитель ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр, допущен к исполнению трудовых обязанностей (т.1 л.д.30, 31).

28 февраля 2023 г. в 12 час.05 мин. сотрудником ДПС было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району о том, что в районе д.Верхние Дворики произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, сообщение зарегистрировано в КУСП № от 28 февраля 2023 г. (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 г. с приложениями в виде схемы и фото-таблицы, 28 февраля 2023 г. в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут произведен осмотр 34 км автодороги «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» в Александровском районе Владимирской области, со стороны г.Ярославля по направлению к г.Сергиев Посаду. Осмотром установлено, что проезжая часть представляет собой сырое асфальтобетонное покрытие горизонтального профиля без выбоин и ям, шириной 6,7 м. На проезжей части посередине нанесена сплошная линия дорожной разметки п.1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, разделяющая транспортные потоки по направлениям. Далее по ходу осмотра установлено, что к краю левой стороны проезжей части примыкает полоса съезда (разгона), ведущая с автодороги М-8 «Холмогоры» (новое направление), за ней имеются обочина и кювет. Автодорога «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» в последующем примыкает к дороге в прямом направлении в сторону г.Сергиев Посад. При осмотре участка автодороги в противоположном направлении со стороны г.Сергиев Посад по направлению к г.Ярославль зафиксировано наличие на правой обочине установленного километрового знака «33» и дорожных знаков 4.1.1, 8.13, 2.5 Правил дорожного движения РФ, в том числе наличие на дорожном полотне правой полосы движения разметки «Стоп». Далее по ходу осмотра на расстоянии 800 м от километрового знака «33» за пределами полосы разгона справа на обочине расположен автомобиль «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, передней частью который обращен в сторону г.Сергиев Посад и имеет следующие механические повреждения: разбит передний бампер с правой стороны, повреждена передняя облицовочная часть кабины, треснуло лобовое стекло, деформирована правая дверь, имеются повреждения борта справа. По правой стороне от грузового автомобиля, вдоль него расположен автомобиль «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, передняя часть которого направлена в сторону г.Сергиев Посад. Автомобиль «УАЗ 3909» имеет повреждения преимущественно передней левой части, всей правой боковой части с изломом всего кузова. У передних частей обоих автомобилей и под ними имеются следы осыпи, осколки. На переднем сиденье автомобиля «УАЗ 3909» - месте водителя находится труп ФИО1 Осмотренные транспортные средства изъяты (т.1 л.д.13-25).

Имеющиеся дорожные знаки и дорожная разметка на данном участке автодороги соответствуют дислокации дорожных знаков и разметки (т.1 л.д.25).

Повторно данный участок автодороги - 34 км автодороги «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» в Александровском районе Владимирской области был осмотрен в ходе дополнительного осмотра места происшествия 30 июня 2023 г. с участием ФИО3 В ходе осмотра по состоянию на 30 июня 2023 г. зафиксировано наличие сплошной линии дорожной разметки, после окончания которой, в месте съезда налево, имеется пунктирная линия дорожной разметки, а также со слов ФИО3 зафиксировано место выезда 28 февраля 2023 г. грузового автомобиля на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки и место последующего столкновения автомобилей, расположенное на расстоянии 36,6 м до окончания сплошной линии дорожной разметки. В ходе осмотра составлены схема и фототаблица (т.1 л.д.43-50).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 28 февраля 2023 г. около 11-12 часов он следовал на автомобиле «ВАЗ 2105» из г. Пересвета Московской области в сторону г. Ярославль по автодороге «Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск» старое направление. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «УАЗ». Дорожное покрытие было сырым, на середине дороги был снег, движением автомобилей была наката колея, из-под колес летела грязь, поэтому он не приближался к впереди идущему автомобилю «УАЗ», двигался за ним на расстоянии около 70-100 м. Таким образом они подъехали к перекрестку, где при движении со стороны г.Ярославля главная дорога уходит на новую автодорогу по направлению к г.Москва. Его автомобиль и автомобиль «УАЗ» двигались по дороге, которая примыкает к главной автодороге, перед въездом на главную дорогу имелся дорожный знак «Стоп», проезд без остановки на данном участке дороги запрещен. В это время со стороны г.Ярославль в сторону г.Москвы, в противоположном с ними направлении, по главной дороге двигалась фура. У фуры был включен левый сигнал поворота, грузовой автомобиль уходил по главной дороге налево. Грузовой автомобиль шел по накатанной колее. Однако автомобиль «УАЗ» проехал перекресток без остановки, у знака «Стоп» не остановился, хотя был обязан это сделать. Не было у автомобиля «УАЗ» и световых сигналов, подтверждающих торможение. Он услышал, что водитель фуры подал звуковой предупреждающий сигнал, принял меры к остановке, но фура продолжала двигаться по своей траектории, осуществляя маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение фуры и автомобиля «УАЗ». Столкновение произошло правее, по ходу движения грузового автомобиля. Где конкретно произошло столкновение автомобилей, какая дорожная разметка была в том месте автодороги, где фура осуществляла маневр поворота, он не обратил внимания. Он остановил автомобиль на обочине рядом со знаком «Стоп», подошел к автомобилю «УАЗ», водитель не подавал признаков жизни. Он позвонил в службу «112», вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Оба автомобиля имели повреждения: правое крыло фуры было разбито, у автомобиля «УАЗ» была повреждена левая сторона, потек тасол, другие жидкости, машина заглохла. Ему необходимо было уехать, поэтому он еще раз позвонил в службу «112», оставил номер своего телефона, после чего уехал. Когда возвращался назад, он снова остановился на месте аварии, где уже находились сотрудники ГИБДД. Он сообщил сотрудникам полиции об имеющейся у него видеозаписи дорожно-транспортного происшествия на видеорегистраторе автомобиля. Дома он просмотрел записи видеорегистратора, они были плохого качества. Сотрудниками полиции эти записи не изымались.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 февраля 2023 г. в дневное время суток он осуществлял движение на своем автомобиле со стороны г. Сергиев Посад по направлению к д. Измайлово Александровского района Владимирской области. Примерно в 11 часов 40 минут, осуществляя движение по своей правой полосе движения, он приближался к нерегулируемому Т-образному перекрестку автодорог «Москва - Ярославль - Вологда -Архангельск» (старое направление) - «Сергиев - Посад», расположенному на 34-ом километре автодороги «Москва - Ярославль - Вологда Архангельск». На данном участке автодороги со стороны г. Сергиев Посад имеются дорожные знаки «Уступи дорогу», «Стоп», и стоп - линия дорожной разметки, при движении со стороны г. Сергиев Посад данный участок проезжей части является второстепенной дорогой, главная дорога идет непосредственно по автодороге «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» (старого направления) на выезд путем поворота на автомагистраль (нового направления) той же дороги. В указанное время он приближался к указанному перекрестку по второстепенной дороге. Впереди него в 50 м в попутном направлении двигался автомобиль «УАЗ», в настоящее время ему известно, что это был автомобиль «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак №, который, приближаясь к указанному перекрестку, без остановки выехал на перекресток и без остановки проследовал в прямом направлении. В этот момент он увидел, как со стороны д. В.Дворики по главной дороге по направлению к г. Москве движется грузовой автомобиль, в настоящее время ему известно, что это был автомобиль марки «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «FAW» включил левый указатель поворота и, не доезжая до перекрестка, стал приступать к маневру левого поворота, двигался по главной дороге. Произошло столкновение передними частями автомобилей «FAW» и «УАЗ 3909» на правой полосе движения по направлению к д. В.Дворики. После столкновения грузовой автомобиль в движении протащил автомобиль «УАЗ 3909», после чего автомобили остановились на полосе разгона при выезде с автомагистральной дороги относительно его движения. Он сразу остановил свой автомобиль и сообщил о случившемся со своего телефона в службу «112» (т.1 л.д.98-100).

Свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, за исключением того, что он не мог оценить правильность осуществления грузовым автомобилем маневра поворота, а именно его преждевременность, поскольку на дорожную разметку на данном участке не обращал внимания, он может лишь достоверно утверждать, что видел, что фура ехала по главной дороге, уходила в сторону по накатанной траектории, поскольку съезд на автомагистраль узкий и по другому фура бы на автомагистраль не заехала, при осуществлении маневра поворота у фуры был включен сигнал поворота, водителем фуры был подан звуковой сигнал, однако автомобиль «УАЗ» у линии «Стоп» не остановился.

После предъявления видеозаписи, а также фототаблицы и схемы к протоколу осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 г. (т.1 л.д.19, 20, 21) свидетель Свидетель №2 уточнил, что столкновение фуры и автомобиля «УАЗ» произошло на полосе встречного движения грузового автомобиля, однако остановились автомобили после столкновения у съезда на шоссе, перед отбойником, подтвердил, что на фототаблице и схеме автомобили зафиксированы именно в том положении, в котором они находились непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №3 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району показал, что 28 февраля 2023 г. от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на 34-ом километре автодороги «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск». По прибытии на место было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием грузового автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля «УАЗ», водитель автомобиля «УАЗ» погиб. О случившемся было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, была вызвана следственно-оперативная группа. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги перед съездом на автодорогу М-8 (новое направление), на встречной полосе относительно автомобиля ФИО3, оба автомобиля находились на полосе разгона после столкновения. На данном участке автодороги имелась сплошная линия дорожной разметки. Дорожное покрытие было заснеженным. Им было установлено наличие видеокамеры наблюдения на здании, расположенном непосредственно около места дорожно-транспортного происшествия. После просмотра видеозаписи было установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по автодороге «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск», совершал по ходу своего движения поворот налево, съезд на автодорогу М-8, однако срезал угол поворота, повернул не по своей траектории, начал маневр преждевременно, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. Автомобиль «УАЗ» двигался во встречном направлении со стороны г.Сергиев Посад, должен был остановиться перед знаком «Стоп» и только потом продолжить движение. Кроме того, по ходу движения автомобиля «УАЗ», кроме знака «Стоп», имелись установленные знаки «Главная дорога», «Уступи дорогу», а также стоп-линия. Данная видеозапись была перекопирована на CD-R диск.

Согласно протоколу выемки от 18 октября 2023 г., у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический носитель информации формата CD-R диск с файлом видеозаписи «-№», на котором зафиксировано произошедшее 28 февраля 2023 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак №, и «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.109-111).

Из протокола осмотра предметов от 18 октября 2023 г. с фото-таблицей следует, что осмотрен видеофайл, имеющийся на оптическом носителе информации формата CD-R диск - «-№», на котором зафиксировано столкновение грузового самосвала «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, по встречной относительно его движения полосе по направлению г. Сергиев Посад, на 34-ом километре автодороги «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск», проходящей в Александровском районе Владимирской области, и автомобиля «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, двигавшегося со стороны г.Сергиев Посад во встречном направлении (т.1 л.д.112-115).

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2023 г., была просмотрена в ходе судебного заседания с участием сторон. На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, со стороны г.Сергиев Посад в сторону г.Ярославля, движение во встречном направлении автомобиля «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, осуществление им маневра поворота, подача звукового сигнала грузовым автомобилем, момент столкновения двух автомобилей на встречной для автомобиля «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, полосе движения.

Свидетель Свидетель №4 - заместитель начальника СО ОМВД России по Александровскому району показал, что 28 февраля 2023 г. он осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, произошедшего на 34-ом километре автодороги «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск», проходящей в Александровском районе Владимирской области. По приезде на место был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что по направлению со стороны г.Сергиев Посад в сторону г.Ярославля имеются две полосы движения, проезжая часть была сырая, частично заснежена. По направлению в сторону г.Сергиев Посад на проезжей части автодороги имелась сплошная линия дорожной разметки, которая разделяла транспортные потоки по направлениям. Также на осматриваемом участке дороги имелся перекресток неравнозначных дорог, главная дорога уходила влево с переходом на автомагистраль Ярославского шоссе, в прямом направлении имелась второстепенная дорога. Автомобили, которые осуществляли движение со стороны г.Сергиев Посад в сторону г.Ярославль, находились на второстепенной дороге. По направлению в сторону г.Сергиев Посад, по левую сторону, на встречной полосе имелась полоса разгона, где находился грузовой автомобиль, которым управлял ФИО3, передняя часть которого была направлена в сторону съезда. Справа от грузового автомобиля, вдоль него, располагался автомобиль «УАЗ», передняя часть которого находилась в том же направлении. Вся осыпь находилась под транспортными средствами. Автомобили имели повреждения передней части. При производстве замеров было определено, что передняя часть грузового автомобиля находилась в зоне действия сплошной разметки, соответственно, был сделан вывод о том, что ФИО3, съезжая на автомагистраль влево, срезал угол поворота, а не ехал по траектории, как полагается в зоне действия перекрестка, где имелся технологический разрыв. Данное обстоятельство ФИО3 подтвердил в ходе дополнительного осмотра места происшествия, где он добровольно указал место столкновения - на встречной полосе движения, до технологического разрыва. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 28 февраля 2023 г. было установлено, что дорога, по которой двигался автомобиль «УАЗ», являлась второстепенной, имелись дорожные знаки «Стоп», «Уступи дорогу» и стоп-линия, однако водитель автомобиля «УАЗ» не выполнил требования Правил дорожного движения РФ. Впоследствии сотрудником ГИБДД было предоставлено видео, где были зафиксированы обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что автомобиль «УАЗ» двигался по второстепенной дороге без остановки в прямолинейном направлении, автомобиль ФИО3 находился уже на встречной полосе. На видеозаписи было также зафиксировано, что водителем ФИО3 не был включен сигнал левого поворота, что также нашло свое отражение в обвинительном заключении.

Из заключения эксперта № от 18 апреля 2023 г. следует, что смерть ФИО1 наступила от ***. При исследовании трупа найдены повреждения: ***. Данные повреждения образовались в комплексе в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго до смерти, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно - следственную связь с наступлением смерти. При судебно - химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (т.1 л.д.70-73).

Согласно заключению эксперта № от 23 марта 2023 г., столкновение транспортных средств, находящихся во встречном направлении, произошло левой передней частью автомобиля «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, с правой передней частью автомобиля «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, а их продольные оси в момент столкновения находились под углом около 155 ± 5 градусов относительно друг друга (т.1 л.д.78-83).

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста заместитель командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2, который после предъявления ему видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, фототаблиц, схемы к протоколу осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 г., а также дислокации дорожных знаков и разметки показал, что водителем грузового самосвала «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, ФИО3 при выполнении маневра левого поворота путем съезда на автодорогу М-8 «Холмогоры» (новое направление), были нарушены требования абз. 1 п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения, а также нарушены требования п.9.1.(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещено движение по полосе встречного движения на дороге с двусторонним движением, п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В соответствии с п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», допустив указанные нарушения и выехав через сплошную линию дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, двигаясь по недопустимой траектории поворота, водитель ФИО3 утратил право приоритетного движения - главной дороги, то есть преимущественное право на первоочередное движение автомобиля, в связи с чем должен быть уступить дорогу водителю автомобиля «УАЗ 3909», который двигался по полосе встречного движения. Нарушение водителем ФИО3 п.п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ и п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения является производным от нарушения п.8.6 Правил дорожного движения РФ, который фактически охватывает данные запреты применительно к анализируемой дорожной ситуации. Нарушение водителем ФИО3 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть отсутствие сигнала поворота налево, могло ввести в заблуждение водителя автомобиля «УАЗ» о предстоящем маневре грузового автомобиля. Вместе с тем, водитель автомобиля «УАЗ 3909» при движении во встречном направлении по второстепенной дороге должен был руководствоваться знаками приоритета 2.4 «Уступи дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено», а не дорожной обстановкой, и в обязательном порядке остановиться у стоп-линии перед въездом на перекресток, чтобы оценить дорожную обстановку, в том числе понять, по какой траектории будет двигаться грузовой автомобиль, находящийся на главной дороге во встречном направлении.

Все приведенные сторонами доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Порядок производства следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в порядке, установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Участие ФИО3 при проведении 30 июня 2023 г. дополнительного осмотра места происшествия, получение от него объяснений по обстоятельствам дела в отсутствие защитника, проведение следственного действия в иные погодные условия, отличные от погодных условий в день дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для признания протокола дополнительного осмотра места происшествия от 30 июня 2023 г. недопустимым доказательством, о чем ходатайствовал защитник-адвокат Фильчаков П.А., поскольку осмотр места происшествия от 30 июня 2023 г. проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст.166, 180 УК РФ, участие защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ обязательным не являлось, учитывая, что ФИО3 на момент проведения 30 июня 2023 г. данного следственного действия статусом подозреваемого или обвиняемого не обладал.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые могли бы послужить поводом для исключения их из судебного разбирательства, судом не установлено.

Исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействия) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ст.5 УК РФ).

Исходя из требований ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Уголовная ответственность по ч.3 ст.264 УК РФ наступает в случае нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно п.п.1, 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренным ст.264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

Таким образом, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде смерти человека. При этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и наступившими общественно-опасными последствиями.

Судом установлено, что 28 февраля 2023 г. не позднее 12 часов 05 минут ФИО3 управлял технически исправным грузовым самосвалом ««FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге, на 34 км автодороги «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск», проходящей в Александровском районе Владимирской области, со стороны г. Ярославль по направлению г. Сергиев Посад, приступил к выполнению маневра левого поворота путем съезда на автодорогу М-8 «Холмогоры» (новое направление).

В это же время во встречном грузовому автомобилю направлении, по второстепенной дороге, по своей полосе движения, осуществлял прямолинейное движение по направлению из г.Сергиев Посад к г.Ярославль автомобиль «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Факт произошедшего 28 февраля 2023 г. не позднее 12 часов 05 минут на 34-ом километре автодороги «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск», проходящей в Александровском районе Владимирской области, столкновения передней правой частью автомобиля «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с передней левой частью движущегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 установлен в судебном заседании, сторонами не оспаривался.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Смерть водителя ФИО1 явилась результатом дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 апреля 2023 г., определившей характер имевшихся у ФИО1 повреждений как образовавшихся в комплексе в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго до смерти, и по совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имевших прямую причинно - следственную связь с наступлением смерти.

Исходя из предъявленного ФИО3 обвинения, причинение смерти ФИО1 является следствием неосторожных действий водителя ФИО3 в форме небрежности, который, нарушая требования п.п. 1.5, 8.1, 9.1 (1), 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, хотя и не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушение ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Наличие дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения на участке автомобильной дороги «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» в Александровском районе Владимирской области, со стороны г. Ярославль по направлению г. Сергиев Посад, до съезда на автодорогу М-8 «Холмогоры» (новое направление), подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки, протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 г. с фототаблицей и схемой, а также показаниями свидетелей – сотрудников ОМВД России по Александровскому району Свидетель №3, Свидетель №4, прибывших на место в течение непродолжительного времени после дорожно-транспортного происшествия. При этом оба свидетеля подтвердили, что, несмотря на заснеженность дорожного покрытия, сплошная линия дорожной разметки была видна, что также зафиксировано в фототаблице № 2 к протоколу осмотра места происшествия, который был проведен 28 февраля 2023 г. в период с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут.

Факт выезда водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, через сплошную линию дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 г. с фототаблицей и схемой, в котором зафиксировано расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия на встречной для автомобиля «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» полосе движения и в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия - свидетеля Свидетель №2, который показал, что столкновение автомобилей произошло на встречной для грузового автомобиля полосе движения.

Об этом свидетельствует и заключение эксперта № от 23 марта 2023 г., согласно выводам которого, столкновение транспортных средств, находящихся во встречном направлении, произошло левой передней частью автомобиля «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, с правой передней частью автомобиля «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, а их продольные оси в момент столкновения находились под углом около 155 ± 5 градусов относительно друг друга.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что 28 февраля 2023 г. в дневное время суток, не позднее 12 часов 05 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» в Александровском районе Владимирской области, со стороны г. Ярославль по направлению г. Сергиев Посад, при выполнении маневра левого поворота путем съезда на автодорогу М-8 «Холмогоры» (новое направление), в нарушение п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», преждевременно выехал через сплошную линию дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, чем также нарушил п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

Вместе с тем, суд считает, что не нашло своего подтверждения предъявленное ФИО3 обвинение в части нарушения им п.8.1 Правил дорожного движения РФ - не подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления (левого), при осуществлении маневра левого поворота путем съезда на автодорогу М-8 «Холмогоры» (новое направление).

Подсудимый ФИО3 настаивал, что при осуществлении маневра поворота налево заблаговременно включил левый сигнал поворота.

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия, просмотренная в судебном заседании с участием сторон, не позволяет однозначно и определенно утверждать, что сигнал поворота автомобиля «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, при осуществлении поворота налево не был включен.

Из показаний непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия - свидетеля Свидетель №2 следует, что, двигаясь непосредственно за автомобилем «УАЗ 3909» под управлением ФИО1, он видел включенный сигнал левого поворота грузового самосвала, о чем свидетель Свидетель №2 давал последовательные показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, факт нарушения водителем ФИО3 п.8.1 Правил дорожного движения РФ доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтвержден.

Вмененное в обвинение ФИО3. нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», является общим требованием к участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2023 г. с участием автомобиля «УАЗ 3909» и грузового самосвала «FAW J6 CA3310P66K24T4E5».

Факт прямолинейного движения автомобиля «УАЗ 3909» под управлением ФИО1 по второстепенной дороге непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО3, осуществлявщего движение по главной дороге и выполнявшего маневр поворота налево, имеющего преимущественное движение, установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке автодороги со стороны г.Сергиев Посад по направлению к г.Ярославлю (по ходу следования автомобиля «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №) установлены дорожные знаки приоритета 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступи дорогу», знак дополнительной информации 8.1.2 с указанием расстояния от знака 2.4 до перекрестка – 150 м, а непосредственно перед перекрестком размещены дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено», 4.1.1 «Движение прямо», знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги», на автодороге имеется стоп-линия. Со стороны г.Ярославля по направлению г.Сергиев Посад (по ходу следования автомобиля «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №) установлены дорожный знак 2.1 «Главная дорога», знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги», непосредственно перед поворотом налево на проезжей части имеется сплошная линия дорожной разметки п.1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.25).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорога, по которой двигался водитель ФИО1 являлась второстепенной по отношению к той, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3

Согласно Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» прекращает свое действие, если установлен знак 2.2 «Конец главной дороги» либо дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В данном случае перед перекрестком по ходу следования автомобиля «УАЗ» под управлением ФИО1 были установлены дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступи дорогу» и знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги», который указывает направление главной дороги на перекрестке, следовательно, автодорога в направлении движения автомобиля «УАЗ 3909» под управлением ФИО1 имела статус второстепенной, в связи с чем водитель ФИО1 должен был руководствоваться правилами проезда неравнозначного перекрестка и выполнять требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ независимо от направления дальнейшего движения транспортного средства, находящегося на главной дороге.

В рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль под управлением ФИО3 имел преимущественное право проезда неравнозначного перекрестка, с учетом его движения по главной дороге, а автомобиля под управлением ФИО1 - по второстепенной.

Статус автодороги – «Главная дорога» автодороги «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» со стороны г. Ярославль по направлению г.Москва (съезд на автодорогу М-8 «Холмогоры» (новое направление) на указанном перекрестке подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, а также дислокацией дорожных знаков и разметки, при этом наличие указанных в дислокации средств организации дорожного движения (дорожных знаков и разметки) и их расположение согласуется с показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, специалиста ФИО2

Таким образом, водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, независимо от правого либо левого направления их движения.

Дорожный знак 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Таким образом, водитель ФИО1 в обязательном порядке должен был остановиться у стоп-линии, действовать в соответствии с дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», учитывая направление главной дороги.

При этом, вне зависимости от действий водителя ФИО3, который находился на главной дороге по отношении к автомобилю под управлением ФИО1, водитель ФИО1 должен был руководствоваться дорожными знаками приоритета «Главная дорога» и «Уступи дорогу».

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №2, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, находясь на второстепенной дороге, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 2.5 Правил дорожного движения РФ и не совершил остановку перед стоп-линией.

Вместе с тем, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.2.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, указанные требования он не выполнил, без остановки пересек стоп-линию, оставил без внимания дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Каких-либо ограничений видимости водителя ФИО1, не позволяющих в случае выполнения им требований дорожных знаков 2.5 и 2.4 Правил дорожного движения РФ определить траекторию движения автомобиля под управлением ФИО3, не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который, следуя за автомобилем ФИО1 в попутном с ним направлении, наблюдал начало осуществления грузовым самосвалом маневра поворота налево и включенный сигнал поворота.

Осуществление водителем ФИО3 маневра поворота налево, находясь на главной дороге, не освобождало водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации убедиться в том, что, въезжая на перекресток неравнозначных дорог, он не создает помех для иных транспортных средств, и не лишало его такой возможности.

Учитывая видеозапись дорожно-транспортного происшествия и показания свидетеля Свидетель №2 о том, что автомобиль «УАЗ 3909» перед выездом на перекресток не останавливался и не снижал скорость, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пренебрег Правилами дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, двигавшимся по главной дороге.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление от 18 октября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является немотивированным и не имеет для суда преюдициального значения (т.1 л.д.118).

Представленные стороной обвинения доказательства - показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе производства предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе производства предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного заседания, о том, что, если бы водитель ФИО3 осуществлял движение и маневр левого поворота по главной дороге по соответствующей траектории, не через сплошную линию дорожной разметки, то столкновения автомобилей не произошло бы, суд не может принять во внимание, поскольку они являются субъективным мнением указанных лиц.

Оценивая момент возникновения опасности для движения водителя ФИО3, суд исходит из безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения РФ, согласно которым каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения, что является основополагающим принципом организации дорожного движения.

В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25).

Водитель ФИО1 был обязан выполнить требования п.п.13.9, 2.5 Правил дорожного движения РФ и остановиться на стоп-линии, уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге – автомобилю под управлением ФИО3

В случае выполнения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, остановке на стоп-линии перед въездом на перекресток, у водителя ФИО1 было бы достаточно времени, чтобы оценить дорожную обстановку, в том числе определить траекторию движения по главной дороге грузового автомобиля под управлением ФИО3, находящегося на встречном направлении.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, даже при соблюдении требований п.9.1 (1), п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО3 не предвидел общественную опасность последствий в результате осуществления маневра поворота налево и проезда автомобиля под управлением ФИО1 со второстепенной дороги на главную дорогу без остановки и снижения скорости, не мог и не должен был их предвидеть, поэтому наступившие последствия возникли не в результате действий ФИО3 по управлению автомобилем, причинная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 судом не установлена.

Таким образом, судом не установлено в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя ФИО1

Доводы специалиста ФИО2 о том, что в соответствии с п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», допустив нарушения п.9.1 (1), п.1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 утратил право на первоочередное движение автомобиля и должен был уступить дорогу водителю автомобиля «УАЗ 3909», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о квалификации действий ФИО3 в соответствии с КоАП РФ предметом судебного рассмотрения по данному уголовному делу не является, при этом установленные судом фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не изменяются. Кроме того, даже в случае утраты водителем ФИО3 права на первоочередное движение автомобиля в связи с допущенными им нарушениями п.9.1 (1), п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, водитель автомобиля «УАЗ 3909» ФИО1 был обязан выполнить требования п.п.13.9, 2.5 Правил дорожного движения РФ, руководствоваться при движении дорожными знаками приоритета, а не дорожной обстановкой, на что также указывал в своих объяснениях специалист ФИО2

Таким образом, допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения не влекут уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, поскольку его действия по управлению транспортным средством не находились в причинной связи с наступившими последствиями – смертью водителя ФИО1

При этом, учитывая показания специалиста ФИО2 о том, что, кроме п.1.1. Приложения №2, п. 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО3 был нарушен п.8.6 Правил дорожного движения РФ, который в объем предъявленного ФИО3 обвинения не вменен, суд не находит основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, а изменение объема обвинения ФИО3 не повлияет на выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 таких нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 суд полагает необходимым отменить, в связи с его оправданием.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым грузовой самосвал «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО3, - оставить у законного владельца ***, автомобиль «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, - вернуть по принадлежности в ***, оптический носитель информации формата CD-R диск с файлом видеозаписи «-№», - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 305, 306, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разъяснить ФИО3 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: грузовой самосвал «FAW J6 CA3310P66K24T4E5», государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца ***, автомобиль «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, - вернуть в ***, оптический носитель информации формата CD-R диск с файлом видеозаписи «-№», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе оправданного.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***