Решение № 2-1291/2020 2-34/2021 2-34/2021(2-1291/2020;)~М-1141/2020 М-1141/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1291/2020

Гражданское дело № 2-34/2021

УИД 42RS0011-01-2020-002008-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ча к Управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа, Муниципальному казенному предприятию Полысаевского городского округа «Благоустройство» о возмещении ущерба при ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (мать) и ФИО2 (сын) обратились в суд с иском к Управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа, Муниципальному казенному предприятию Полысаевского городского округа «Благоустройство» о возмещении ущерба при ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве личной собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер> от <дата>, причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 и пассажиру ФИО1 (супруги) причинены телесные повреждения.

Согласно оценке независимой технической экспертизы от <дата>, стоимость причиненного материального ущерба по восстановлению транспортного средства составляет 313 449,39 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-восстановительные расходы), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 703 291 рублей (без учета износа).

В результате ДТП водителю ФИО2 причинен вред здоровью, в связи с чем, он был вынужден находиться на больничном с <дата> по <дата> и потерял заработную плату в размере 26 674,70 рублей.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, водителю К.Н., причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

<дата> К.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата> ОЗАГС <адрес>, и наследником его имущества (поврежденного автомобиля) по закону является его сын ФИО2, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство <номер> от <дата>, который обращается в суд с настоящим иском в порядке универсального правопреемства за возмещением ущерба за автомобиль, утраченного заработка.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она была вынуждена находиться на больничном с <дата> по <дата>, утратила заработную плату в размере 81 163,89 рублей.

В добровольном возмещении ущерба водителю К.Н. и пассажиру ФИО1 было отказано.

Истец ФИО1, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчиков утраченную заработную плату в размере 53 285,24 рублей за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, а также компесанцию морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненный в результате ДТП вред здоровью средней тяжести, за нравственные и физические страдания в связи с ДТП.

Истец ФИО2, как наследник умершего К.Н., с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП ущерба за автомобиль в размере 576 500 рублей (по судебной экспертизе), а также утраченную его отцом К.Н. заработную плату за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> в размере 19 593, 75 рублей,

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки не представила, ранее в судебном заседание поддержала измененные исковые требования в размере 53 000 рублей утраченной заработной платы за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, в размере 50 000 рублей компесанции морального вреда, в заявление просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности <номер> от <дата> (том 2, л.д.51).

Представитель ФИО1 - ФИО3, на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, настаивал, на возражения ответчиков представил письменный отзыв, в котором просит взыскать с ответчиков Управления жизнеобеспечения Полысаевского городского округа и МКП ПГО «Благоустройство» в пользу ФИО1 утраченную заработную плату в размере 53 285,24 рублей за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего в размере 103 285,24 рублей.

Истец ФИО2 (сын умершего К.Н.) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявление (том 2, л.д.149-150) просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности <номер> от <дата> (том 2, л.д.150).

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенноси <номер> от <дата>, на удовлетворении исковых требований, с учетом изменения, настаивал, просит взыскать в порядке наследования с ответчиков в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба за автомобиль в размере 576 500 рублей (по судебной экспертизе), а также утраченную наследодателем ФИО2 заработную плату за период его временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> в размере 19 593, 75 рублей, а всего в размере 596 093,75 рублей.

Представитель ответчика Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского гордского округа («УКС И ЖКХ ПГО», изменения в ЕГРЮЛ с <дата>) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы возражения от <дата>, пояснив, что ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возложена на МКП ПГО «Бдагоустройство» на основании муниципального контракта <номер> от <дата> (том 1, л.д.79-88, 101-136).

Представитель ответчика МКП ПГО «Благоустройство» (МКП «Благоустройство») ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и взыскания с МКП ПГО «Благоустройство» соответствующих денежных сумм, ссылаясь на то, что муниципальный контракт <номер> от <дата> не устанавливает ответственность МКП ПГО «Благоустройство» при ДТП, доказательства вины МКП ПГО «Благоустройство» отсутствуют, размер ущерба завышен и превышает стоимость имущества на момент причинения ущерба, исковые требования порепевшего на полное возмещение ущерба приводят к необоснованному обогащению последнего, утраченный заработок не подлежит взысканию, более подробно изложены доводы в возражениях (том 1, л.д.137, 233, т.3 ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 и ФИО6 (участники ДТП), в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Россгострах» и АО «СОГАЗ» в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, направили пояснения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при согласии участвующих сторон в судебном заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции участвующих в судебном заседание сторон спора, принимая во внимание их письменные возражения, заключение прокурора, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 12 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 28 указанного Закона, пользователь автомобильными дорогами имеет право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

При определении лица, по вине которого истцам причинен вред здоровью и имуществу (автомобилю), суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 08 час. 30 мин., в <адрес> произошло ДТП при участии трех транспортных средств:

ТОYОТА НIGНLАNDER, <номер>, под управлением ФИО6,

Suzuki Аеriо, <номер>, под управлением К.Н.,

Тоуоtа Соrоnа Рrеmio, <номер>, под управлением ФИО5.

В отношении водителя ФИО6 составлен протокол лб административном правонарушении <номер> от <дата> (т.3, л.д.32).

Водитель К.Н. и пассажир ФИО1 признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <номер> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом судом установлено, что причинная связь между действиями водителей ТОYОТА НIGНLАNDER, Suzuki Аеriо и Тоуоtа Соrоnа Рrеmio и наступившими последствиями ДТП с технической точки зрения отсутствует (т.3, л.д.40).

Определенитем судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер>, водители К.Н. и ФИО5 признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя ФИО6 по факту ДТП от <дата> в 08 часов 30 минут по <адрес>.

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу, по факту ДТП от <дата> в 08 часов 30 минут по <адрес>, с участием автомобилей под управлением ФИО6, К.Н., ФИО5, виновным лицом в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, признано Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа (с <дата> Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского гордского округа), которое подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 2, л.д.30-33).

В соответствие с п.3.3.25 Положения Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа, утвержденому Решением Совета народных депутатов Полысаевского городского округа №4 от 23.01.2020, основной из задач Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включаясоздание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (том 1, л.д.125-136, т.3, л.д.47).

Вина Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа подтверждена: протокол <номер> об административном правонарушении,фототаблицами с места ДТП, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, автом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, судом установлено, что <дата> при обследовании места совершения ДТП, выявлены следующие недостатки, эксплуатационного состояния (недостатки зимнего содержания) улично-дорожной сети на территории Полысаевского городского округа, а именно нарушения раздела 8, п.п. 8.1, 8.2, 8.3 и п. 4.2, ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Так же, нарушением требований п.6.1, 6.2 и п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». Допущено нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети на территории Полысаевского городского округа по <адрес>, в 09:00, на проезжей части дороги образован снежный вал. высотой рыхлого снега от 30 см. до 80 см., не очищены от снега обочины с двух сторон, допущено сужение проезжей части дороги, наличие препятствий затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно Муниципальному контракту <номер> «Оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети в зимний период» от 20.11.2018 (т.1, л.д.80), заключенному между Управлением по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа (заказчик) и МКП Полысаевского городского округа «Благоустройство» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожное сети в зимний период (п.1.1 договора).

Перечень и объем услуг по настоящему Контракту определяется в приложение №1 (п.1.2.).

Согласно приложению №2 к Контракту «Список улиц на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети в зимний период» - место оказания услуг - территория Полысаевского городского округа (п.1.3.).

Участок дороги по <адрес>, где произошло ДТП <дата>, включен в п.2 Приложения №2 к муниципальному контракту (том 1, л.д.87).

В соответствии с п.4.2.1 указанного Муниципального контракта Исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за обеспечение соблюдения техники безопасности, безопасности дорожного движения, требованиями СНиП, нормативными актами. Ущерб, причиненный Муниципальному заказчику и его персоналу, а также любым третьим лицам, в результате несоблюдения исполнителем правил безопасности возмещается исполнителем.

В соответствии с п.6.1 указанного Муниципального контракта сроки оказания услуг установлены с момента заключения контракта с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.8 Муниципального контракта все оказываемые услуги должны соответствовать требованиям и условиям контракта, а также: ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам».

Таким образом, событие ДТП (<дата>) относится к периоду действия Муниципального контракта 1-29/18 «Оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети в зимний период» от 20.11.2018.

Требования Государственного стандарта РФ «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р50597-2017), (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, а именно:

на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В. Приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п.8.1);

во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см., на дорогах категории IV"- не более 2(4) см., на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2);

обочины дорог категорий IA, 1Б, IB должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. На улицах очистку обочин осуществляют в течении 24 часов с момента окончания снегопада (п. 8.3);

в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранения дефектов (дефект - несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта).

В случае, когда эксплуатационное состояние улиц и дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

Также является нарушением ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», состояние обочин и разделительной полосы должно соответствовать требованиям, а так же состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятии по снегоочистке должно соответствовать требованиям п. 6.1, п. 7.1 ГОСТ 33181-2014.

Принимая во указанное во внимание, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за обслуживание участка дороги по <адрес>, на котором <дата> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей ФИО6, К.Н., ФИО5, и надлежащим ответчиком по настоящему делу, является МКП Полысаевского городского округа «Благоустройство».

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 08 час 30 мин. в <адрес>, транспортное средство ТОYОТА НIGНLАNDER <номер>, под управлением ФИО6, в результате наезда на снежный перемет (сугроб) развернуло и автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Suzuki Аеriо <номер><номер>, под управлением К.Н. и Тоуоtа Соrоnа Рrеmio <номер> под управлением ФИО5

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> транспортное средство СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>, с <дата> по <дата> было зарегистрировано за К.Н., <данные изъяты>, умершим <дата>, и <дата> произведено прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспотного средства. В настоящее время указанное транспортное средство на регистрационном учете не значится (том 2, л.д.25).

Таким образом, собственником поврежденного транспортного средства СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты> на момент ДТП <дата>, являлся К.Н. <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Гражданско –правовая ответственность водителя К.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом <номер> (т.3, л.д.31).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, водителю К.Н., <данные изъяты>, причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 3, л.д.34-35).

Согласно сведениям электронного листа нетрудоспособности <номер> выдан <дата>, ответу АО «СУЭК-Кузбасс», К.Н. был временно нетрудоспособен с <дата> по <дата>, выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена работодателем и ФСС РФ в установленный срок, что не оспаривается стороной истца (том 1, л.д. 25, 241).

Согласно свидетельству о смерти <номер> от <дата>, К.Н., <данные изъяты>, умер <дата> (том 1, л.д10).

Согласно пояснениям истицы ФИО1 в судебном заседании <дата>, смерть её супруга К.Н. не связана с последствиями ДТП, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно свидетельству об установлении отцовства <номер> от <дата>, ФИО2 ч, <данные изъяты>, является сыном К.Н., <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о рождении <номер> от <дата> (повторное), сведениями ЗАГСА от <дата><номер> (том 1, л.д.11-12, том 2).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, наследником имущества, умершего <дата> К.Н., является его сын ФИО2 ч, <дата> года рождения, в состав наследства входит автомобиль марки СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты> в соответствии с паспортом транспортного средства <номер>, выданным ОГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий <дата>. Наследственное дело <номер> зарегистрировано в реестре <номер> (том 1, л.д.13).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, на день открытия наследства (<дата>) наследнику ФИО2 перешло право на имущество умершего отца (К.Н.) - автомобиль СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>, в поврежденном от ДТП (<дата>) состоянии (том 1, л.д. 13).

Иные наследники, кроме ФИО2, <данные изъяты>, судом не установлены.

Согласно пояснениям истицы ФИО1 в судебном заседание <дата>, принятие автомобиля СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>, в наследство сыном К.Н.- ФИО2 произошло после ДТП (<дата>), автомобиль был поврежден, не подлежал ремонту и был утилизирован после снятия с учёта, то есть <дата>, автомобиль распилили пополам и выкинули (том 2, л.д.163 оборот - протокол с/з).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, автомобиль СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>, был утилизирован и физически не существовал.

Стороной истца представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>, от <дата>, составленное экспертом-техником Ч. (запись регистрации в государственном реестре экспертов-техников <номер>, решение МАК от <дата><номер>) в соответствии с которым стоимость восстановителного ремонта авомобиля составляет 703 291 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 449, 39 рублей, ущерб, полученный в результате ДТП, равен рыночной стоимости автомобиля и составляет 180 000 рублей (том 1, л.д.29-39).

На основании этого заключения, истец ФИО2 (наследник) обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба в размере 703 291 рублей за причиненные повреждения автомобилю СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>.

Не согласившись с заключением эксперта-техника Ч., ответчики просили назначить по делу судебную экспертизу, против назначения которой не возражала сторона истца, и совместно стороны поставили на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Какой размер рыночной стоимости расходов на воссановительный ремонт автомобиля СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>?

2) Какая стоимость годных остатков автомобиля марки СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>, в случае его полной гибели?

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 576 500 рублей, без учета износа – 1 218 900 рублей.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (576 500 рублей), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость автомобиля 188 100 рублей, то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, наступила полная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>, эксперт установил в размере 21 600 рублей.

Данная экспертиза проведена в соответствие с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в государственном экспертном учреждение Министерства юстиции РФ, эксперт А. предупрежден о уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование по специалности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошёл профессионалную переподготовку и аттестацию по экспертной спецальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стримости восстановительного ремонта и оценки», занимает должность государственного судебного эксперта, стаж экспертной рабоы по данной специальности с марта 2018 года, при проведении экспертизы экспертом использовались Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела, а также информативные фотоснимки поврежденного автомобиля СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>, на цифровом носителе, представленные стороной истца в ходе проведения экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседание <дата> допрошен эксперт А., который пояснил, что сумма восстановительного ремонта сложилась из стоимости запасных частей, материалов и стоимости работы, износ автомобиля определен исходя из его пробега, срока эксплуатации на момент ДТП. В ходе исследования изучены все рыночные цены на автомобиль СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>. Для установленной цели исследовались цены на оригинальные запчасти, указанные в источниках информации, и определялись как среднерыночные цены продавцов этих составных частей. Также эксперт пояснил, что поскольку судом был поставлен вопрос о стоимости годных остатков автомобиля, то в соответствие с используемой Методикой при расчете годных остатков в ходе проведения экспертизы установлена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составила 188 100 рублей. Исходя из последствий повреждений ремонт автомобиля невозможен, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (576 500 рублей) превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля (188 100 рублей), и установлена полная гибель автомобиля.

В рамках действующей методики производства судебных автотехнических экспертиз, эксперт произвел расчет рыночной стоимости автомобиля СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>, данный расчет содержится на страницах 13-15 заключения эксперта <номер>. На странице 15 заключения эксперт указывает: «Таким образом, рыночная стоимость автомобиля СУЗУКИ АЕРИО, <номер>, на дату ДТП, произошедшего <дата>, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации, составляет: 188 100 руб. (Сто восемьдесят восемь тысяч сто рублей)».

При формировании выводов при ответе на вопрос суда о стоимости годных остатков автомобиля, действуя согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ (в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение), руководствуясь методикой производства судебных экспертиз, используя свое право, эксперт указывает об установленном факте экономической нецелесообразности ремонта автомобиля и наступлении его полной гибели.

Согласно письменным пояснениям к заключению эксперта <номер> от <дата>, предоставленым экспертом в рамках статьи 86 ГПК РФ, государственный судебный эксперт А. указывает, что при производстве судебной экспертизы им установлена рыночная стоимость автомобиля СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>, исследование проведено в рамках вопроса №2 о стоимости годных остатков автомобиля в случае его полной гибели определения суда о назначении экспертизы, перед экспертом была поставлена экспертная задача, при решении которой требуется определить, наступила ли полная гибель исследуемого автомобиля в результате ДТП. С целью полного и надлежащего исследования проведена оценка автомобиля, расчет стоимости исследуемого автомобиля содержится на страницах 15-15 заключения эксперта <номер> от <дата>. эксперт указывает, что отвечая на вопросы суда при производстве экспертизы, в рамках проведенной экспертизы установлена рыночная стоимость автомобиля СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего <дата>, которая составляет 188 100 рублей.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что рыночная стоимость автомобиля СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего <дата>, составляет 188 100 рублей.

Согласно досудебной оценке, представленной стороной истца, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату ДТП, произошедшего <дата>, составила 180 000 рублей (т.1, л.д.39).

Поскольку с досудебным экспертным заключением сторона ответчиков не согласилась и просила назначить по настоящему делу судебную экспертизу, против которой не возражала сторона истца, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд принимает заключение судебной экспертизы <номер> от <дата>, в ходе которой установлена рыночная стоимость автомобиля СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего <дата>, в размере 188 100 рублей, стоимость годных остатков - 21 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 576 500 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 218 900 рублей без учета износа.

В ходе судебного заседания <дата>, сторона истца обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований и взыскании с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 (истец-наследник) при ДТП от <дата>, в размере 576 500 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что свидетельствует о согласии стороны истца с заключением эксперта А. <номер> от <дата>.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании ущерба за автомобиль СУЗУКИ АЕРИО, <данные изъяты> в размере 576 500 ублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что материальный ущерб за поврежденный автомобиль, подлежит взысканию в пользу наследника - истца ФИО2, в порядке универсального правопреемства, в размере 166 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля 188 100 рублей за минусом стоимости годных остатков автомобиля в сумме 21 600 рублей ), поскольку в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Также, суд принимает во внимание и то, что данный автомобиль утилизирован истцами и не может быть восстановлен в связи с его физической гибелью.

Довод стороны истца о том, что к данным правоотношениям нельзя применять рыночную стоимость автомобиля и взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 576 500 рублей, суд находит основанным на неправильном толковании норм материального права и не принятии по делу фактических обстоятельств, а именно утилизации автомобиля.

Согласно ответам страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ», ФИО2 и ФИО1 не обращались с заявлением о выплате ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, выплатное дело отсутствует (т.3, л.д.23).

Рассматривая исковые требования в части возмещения истцу ФИО2 утраченной заработной платы в порядке универсального правопреемства в размере 19 593,75 рублей за период с <дата> по <дата> временной нетрудоспособности его отца К.Н., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью гражданина признается способность иметь гражданские права и нести обязанности.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества).

В силу пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи умершего имеют право на получение сумм пенсий или иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, если они подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни по какой-либо причине.

Из содержания ч. 2 ст. 1183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.

С учетом данных положений закона в состав наследства включаются лишь те денежные суммы, которые были реально начислены или назначены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства, право на зыскание утраченного заработка является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем такой выплаты, по требованиям о взыскании утраченной заработной платы в связи с повреждением здоровья, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.

Как указано в абзаце 5 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение, либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, пособие по временной нетрудоспособности выплачено при жизни наследодателю К.Н. его работодателем АО «СУЭК-Кузбасс» и ФСС РФ (том 1, л.д.241), доказательства начисленного, но не выплаченного при жизни наследодателю К.Н. утраченного заработка, суду не представлены.

Довод стороны истца о том, что в рассматриваемом случае утраченный заработок наследодателя входит в наследственную массу и подлежит возмещению наследнику ФИО2, противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Рассматривая исковые требования ФИО1 по взысканию утраченной заработной платы в размере 53 285, 24 рублей за период её временной нетрудоспособности в связи с ДТП, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она была временно нетрудоспособна с <дата> по <дата> (том 1, л.д.14-20, том 2, л.д.2).

Согласно приказу о приеме работника на работу <номер> от <дата>, ответу директора <данные изъяты> от <дата><номер> М., ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности учителя технологии с <дата> по настоящее время (том 2, л.д.2, 55).

Согласно ответу директора <данные изъяты> от <дата><номер> М. на запрос суда, выплаты ФИО1 в период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> составили в размере 100%, выплаты по больничным листам составили 52 683, 54 рублей, заработная плата за фактически отработанные дни в декабре 2018 года чоставила 15 032, 31 рублей, при полностью отработанном времени заработная плата в декабре 2018 года составила бы 25 127, 78 рублей, в январе 2019 года- 42 251,02 рублей, а всего в размере 67 378,80 рублей (том 2, л.д.86).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Порядок возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, регулируется положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации нормативами. В состав страховой выплаты подлежит включению, в том числе утраченный потерпевшим заработок.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Как было указано ранее, определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер>, водители К.Н., ФИО1 и ФИО5 признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя ФИО6 по факту ДТП от <дата> в 08 часов 30 минут по <адрес>.

Протоколом об административном правонарушении от <дата> виновным лицом в совершенном ДТП признан ФИО6 (собственник автомобиля Б.), гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>, период использования <дата> по <дата> (материал по делу об административном правонарушении <номер>, л.д.2-4 распорт по факту ДТП, л.д.44- копия страхового полиса).

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> производство по делу об администраивном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту спорного ДТП, совершенного <дата>, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2, л.д.38-40).

Гражданско –правовая ответственность водителя К.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <номер> период использования <дата> по <дата> (т.3, л.д.31, материал по делу об административном правонарушении <номер>, л.д.38).

Согласно акту о страховом случае АО «СОГАЗ» от <дата>, инфоромации ПАО Сбербанк от <дата>, платежному поручению <номер> от <дата>, ответу АО «СОГАЗ», на основании заявления ФИО1, в её пользу произведена выплата страхового возмещения по договору <номер> от <дата> в связи ссобытием <дата> по договору ОСАГО <номер> (страхователь К.Н. - супруг) период использования <дата> по <дата> в размере 61 514,78 рублей (т.3, л.д.7-13).

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» <номер>, отзыву ПАО СК «Росгосстрах», платежному поручению <номер> от <дата>, выписке по счету ФИО1, на основании заявления ФИО1 от <дата>, в её пользу ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по страховому акту <номер> от <дата> в размере 62 160,33 рублей (т.1, л.д.152 -153, т.2, л.д.241-247).

Также ПАО СК «Росгосстрах» указано, что в рамках поданного заявления ФИО1 представлен электронный лист нетрудоспособности, справка 2-НДФЛ за 2018 год, на основании которых произведен расчет средемесячного и среднедневного дохода, и за 43 дня лечения сумма утраченного заработка составила 62 160, 33 рублей.

Данный факт также не отрицается истицей ФИО1

Согласно исковым требованиям, истица ФИО1 просит взыскать с ответчиков в счет утраченной заработной платы 53 285, 24 рублей за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку страховыми компаниями в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного ею заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произведены страховые выплаты в общей сумме 123 675,11 рублей (62 160,33 рублей + 61 514,78 рублей), основания для взыскания утраченного заработка свыше сумм, выплаченных страховыми компаниями в счет утраченного заработка, суд не усматривает.

Доказательства, опровергающие такие выплаты, а равно взыскание с ФИО1 выплаченных страховых сумм, суду не представлены.

Довод стороны истца о том, что утраченный заработок не входит в страховую выплату, которая выплачена ФИО1, судом отклоняется, в связи с неправильным толкованием норм материального закона.

Разрешая требования ФИО1 в части возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в результате ДТП <дата> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, а именно: <данные изъяты> (т.3, л.д.36-38).

Согласно пояснениям истицы ФИО1 в судебном заседании, представленным ею медицинским документам, она длительное время находилась на лечении, <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истицы, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1, обстоятельства получения травмы в ДТП, объем, характер и степень физических и нравственных страданий от полученных травм, тяжесть полученной травмы, необходимость последующего лечения, суд приходит к выводу о том, что компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, не нарушает баланс интересов обеих сторон, в связи с чем не находит оснований для определения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в ином размере.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано МКП «Благоустройство», требования к Управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 860 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета.

Общий размер заявленных исковых требований составляет 699 378,99 рублей, в том числе:

исковые требования ФИО2 составляют в размере 596 093,75 рублей, что от 699 378,99 рублей составляет 85,24 % и без удовлетворения оставлены 429 593,75 рублей.

исковые требования ФИО1 составляют в размере 103 285, 24 рублей, что от 699 378,99 рублей составляет 14,77 % и без удовлетворения оставлены 53 285,24 рублей.

Всего удовлетворено исковых требований на сумму 216 500 рублей от 699 378,99 рублей.

В пользу истца ФИО2 удовлетворены исковые требования на сумму 166 500 рублей (ущерб за автомобиль), в связи с чем судебные расходы на экспертизу составляют 10 357 рублей 10 копеек из расчета: 429 593,75 руб. х 85,24% / 596 093,75 рублей = 61,43% х 16 860/100% = 10 357,10 рублей.

В пользу истицы ФИО1 удовлетворены исковые требования на сумму 50 000 рублей (компенсация морального вреда), в связи с чем, судебные расходы на экспертизу составляют 1 284 рублей 73 копеек из расчета: 53 285,24 руб. х 14,77% /103 285,24 рублей =7,62 % х16860/100%= 1 284,74 рублей.

С ответчика МКП «Благоустройство» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 5 218 рублей 17 копеек, из расчета: 16 860 рублей х30,95 % /100% = 5 218 рублей 17 копеек.

Таким образом, подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы с истца ФИО2 в размере 10 357,10 рублей, с истицы ФИО1 в размере 1 284,74 рублей, с ответчика МКП «Благоустройство» 5 218 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Полысаевского городского округа «Благоустройство» (МКП «Благоустройство», ОГРН <***>, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) в пользу ФИО2 а, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба за автомобиль марки SUZUKI AERIO, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 166 500 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Полысаевского городского округа «Благоустройство» (МКП «Благоустройство», ОГРН <***>, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии <дата>, в счет возмещения компенсации морального вреда здоровью 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 а, <данные изъяты>, в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (650001, г.Кемерово, ул.40 лет Октября, д.20) расходы, связанные с производством судебной экспертизы по гражданскому делу <номер> в сумме 10 357 (десять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (650001, г.Кемерово, ул.40 лет Октября, д.20) расходы, связанные с производством судебной экспертизы по гражданскому делу <номер> в сумме 1 284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рублей 73 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Полысаевского городского округа «Благоустройство» (МКП «Благоустройство», ОГРН <***>, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (650001, г.Кемерово, ул.40 лет Октября, д.20) расходы, связанные с производством судебной экспертизы по гражданскому делу <номер> в сумме 5 218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-кузнецкий городской суд Кемеровской области в в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 июля 2021 года.

Судья: подпись Е.А. Курноснко

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-34/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.