Решение № 2-7023/2017 2-7023/2017~М-5688/2017 М-5688/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7023/2017

2-7023/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков договора подряда в размере 1 040 000 руб., возврат государственной пошлины 200 руб. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор подряда №г на выполнение мраморной облицовки внутренних лестниц со сроком исполнения до 31 января 2016 года. Поскольку срок исполнения нарушен, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 01 февраля 2016г по 11 июля 2016 года в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, поскольку по просьбе истца выполнили иные работы. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций. Предъявил встречный иск о взыскании 144 487 руб. за дополнительно оказанные услуги и материалы.

Представитель истца согласились с требованиями в части оплаты стоимости дополнительных материалов.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор подряда №г на выполнение мраморной облицовки внутренних лестниц со сроком исполнения до 31 января 2016 года (л.д.8-9).

Истцом оплачены 730 000 руб. (л.д.15).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что срок, предусмотренный договором, был нарушен (л.д.50-51).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с 01.02.2016г по 11.07.2016г (согласно иска) размер неустойки составляет 5 054 400 руб. (л.д.7). Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену договора, а именно 1 040 000 руб. Из указанной цены договора истцом оплачено 730 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для ФИО1, заявление ответчика, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 300 000 руб.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Касаемо встречного искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить его в части взыскания 88 787 руб. за дополнительные материалы, поскольку, во-первых данный факт подтверждается материалами дела (л.д.48-49). Во-вторых, признается ФИО1 (ст.68 ГПК РФ).

Касаемо остальных требований, а именно взыскании 10 000 руб. за шаблоны и 45 700 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства в обоснование указанного требования.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, сообщил реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. (300 000 руб. * 50%). Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.26), а в пользу ответчика 2 863,61 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № от 26.11.2015г в размере 300 000 руб., штраф в пользу потребителя 100 000 руб., возврат государственной пошлины 200 руб., а всего 400 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 88 787 руб. за изготовление дополнительных элементов, возврат государственной пошлины 2 863,61 руб., а всего 91 650,61 руб., в удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :