Решение № 12-4/2024 12-68/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

Мировой судья судебного участка №___

судебного района <адрес> края

ФИО9


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-4/2024 (12-68/2023)

<Дата><адрес>

Партизанский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С данным постановлением не согласился ФИО1, в связи с чем им подана апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи. В жалобе ФИО1 указал, что санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу требований ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении №___ было рассмотрено судом в его отсутствие, что существенным образом нарушает его право на защиту.

В силу требований ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечен административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Однако дело №___ было рассмотрено с нарушением сроков, установленных названной нормой.

Согласно сопроводительного письма без номера от <Дата>, имеющегося в материалах дела, копия постановления по делу об административном правонарушении №___ якобы была направлена судом в его адрес спустя 14 дней со дня его вынесения, то есть с нарушением срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что копия постановления направлялась заказным письмом. О решении, принятом судом <Дата>, он узнал случайно, после того, как его в ноябре <Дата> года остановили сотрудники ГИБДД и поместили автомашину на спецстоянку. Копия постановления по делу была вручена ему в суде только <Дата> и ранее в его адрес не направлялась, что существенным образом нарушило его право на своевременное обжалование судебного акта и право на защиту.

К административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП. Он никакого наезда на автомашину Suzuki Escudo не совершал, никаких повреждений ни на Suzuki Escudo, ни на его автомашине не было. Поэтому считает, что не является субъектом правонарушения. Судом конкретные фактические обстоятельства дела не исследовались.

В описи дела имеется запись в строке 10 о наличии в деле еще одного доказательства - диска с фото и видеоматериалами ДТП. Однако судом указанное доказательство не исследовалось, что подтверждается постановлением по делу. При ознакомлении с материалами дела его с содержанием указанного диска никто не ознакомил. Судом рассмотрение дела было проведено формально, поскольку иные доказательства по делу судом фактически не исследовались.

Согласно объяснения ФИО6, <Дата> в 14.46 она услышала сработавшую сигнализацию на ее машине. ФИО6 предприняла действия по вызову сотрудников ГИБДД и оформлению ДТП после 19.00 часов <Дата>. Однако объяснение от ФИО6 получено инспектором ГИБДД <Дата> в 15.00 в районе <адрес> в <адрес>, что противоречит показаниям ФИО6 Одновременно определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено другим инспектором ГИБДД <Дата> в 15.10, что также противоречит показаниям ФИО6, поскольку последняя заявляла о том, что сотрудников ГИБДД вызвала после 19.00.

В материалах дела имеется копия объяснения ФИО1, на оборотной стороне которого видны следы того, что при копировании объяснения часть текста была скрыта.

Схема ДТП не имеет никакой доказательной базы, отсутствуют сведения о дате и времени ее составления, а так же о лице ее составившем.

В рапорте инспектора ФИО7 отсутствует какая-либо информация, имеющая доказательственное значение, отсутствует дата его составления.

Протокол об административном правонарушении №___ от <Дата> был составлен в его отсутствие, права и обязанности ему соответственно не разъяснялись. В протоколе имеются отметки о том, что он отказался от подписи и о том, что копия протокола направлена ему почтой, что подтверждает, что протокол составлен в его отсутствие.

Кроме того, автомашины ФИО10 (ФИО6) и ФИО11 (ФИО1) относятся к разным классам и имеют существенные различия в высоте задних бамперов, то есть при совершении наезда на стоящую автомашину Suzuki Escudo ФИО1 не мог повредить задний бампер собственного автомобиля справа, как указано в дополнении к определению о возбуждении дела.

Так же указывает, что все материалы дела не заверены надлежащим образом.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> ФИО12 от <Дата> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнил, что так же не известно происхождение представленного на диске видео, сведений о его приобщении к материалам дела, нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что <Дата> она находилась работе по адресу: <адрес>, автомашина ее была припаркована возле входа «Такси 100». Примерно в 14 час. 45 мин. – 14 час. 50 мин. у нее на автомашине сработала сигнализация. Она вышла, осмотрелась, на повреждения внимание не обратила, и пошла дальше работать. Около 19 часов она поехала домой и уже возле дома обратила внимание, что бампер на ее машине немного отошел от мест заводского крепления. Она вернулась на работу, попросила администратора посмотреть по камерам видеонаблюдения, просмотрев запись она увидела, что произошло ДТП. Она попросила администратора вызвать водителя такси, который совершил наезд на ее машину. Водитель такси приехал, она ему объяснила ситуацию, он сказал, что ее машину не задевал, краски на его машине нет, она предложила ему посмотреть ее машину, он ей в грубой форме ответил, что является инвалидом, ничего смотреть не будет и уехал. Она позвонила в полицию, ей ответили, что минут через 40 приедут сотрудники полиции, однако позже перезвонили и сказали, что они смогут приехать только на следующий день. На следующий день до обеда, когда она была на работе, к ней приехали сотрудники полиции ФИО3 и Новый и отобрали от нее объяснение, фотографировали машину.

Допрошенный инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что дату он не помнит, помнит, что это было в сентябре 2023 года, почти все сотрудники полиции находились в <адрес> в связи с проведением форума. В городе Партизанске осталось только 2 сотрудника. В вечернее время из дежурной части им сообщили, что в районе детской поликлиники совершено ДТП. В тот же день не получилось проехать на указанный адрес, проехали только на следующий день во второй половине дня. Второго участника ДТП на месте не было. Он составлял рапорт и определение о возбуждении дела, сфотографировал машину на свой телефон. Через два-три дня, когда стали известны данные водителя, совершившего ДТП, он проехал ко второму участнику ДТП и сообщил, что ему необходимо проехать в ГАИ.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснила, что <Дата> ей поступил материал по факту ДТП, произошедшего <Дата>. Наряд полиции оформил ДТП <Дата>. Потерпевшей Гриб была предоставлена видеозапись произошедшего ДТП, которую она получила у администратора. Точные данные водителя, совершившего ДТП сразу установить не представилось возможным, так как это была не его машина. Инспектор Новый встретил водителя, совершившего ДТП и сказал ему проехать в отдел полиции для разбирательства. <Дата> ФИО1 явился в полицию. В служебном кабинете №___ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ему были разъяснены его права. Вначале ФИО1 все отрицал, но просмотрев видеозапись, признал факт ДТП. От него было отобрано объяснение и, когда она стала составлять на него протокол, он сказал, что ничего подписывать не будет и ушел. Свою машину он отказался предоставлять для осмотра. Она протокол направила ему на адрес, который он указал в объяснении. Фотографии транспортных средств с повреждениями предоставила потерпевшая Гриб через своего супруга посредством Вацап, который так же работает в полиции и в тот период времени находился в <адрес>.

Суд, выслушав представителя ФИО1, допрошенных лиц, а именно: ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

В соответствии с положениями ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 14 час. 46 мин. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла Спасио В899ТЕ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, если такие действия не влекут уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, и таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от <Дата>;

-рапортом о получении сообщения о происшествии;

-схемой места ДТП;

-письменным объяснением ФИО6 от <Дата>, согласно которому <Дата> она припарковала свою машину марки Сузуки Эскудо г/н №___ с торца <адрес> возле офиса «Такси 100» и пошла по делам. В 14 час. 46 мин. у нее сработала сигнализация, она пришла к машине и не обратила внимания почему сработала сигнализация. Рядом с ее машиной были другие машины, были люди, она подумала, что сработала сигнализация от проезжающей мимо машины. В 19 часов она приехала домой и осмотрела свою машину, так как по дороге домой она услышала посторонние звуки в задней части кузова и тогда увидела, что у автомашины имеются повреждения, характерные для ДТП. Она незамедлительно вернулась к <адрес> в <адрес> и посмотрела записи с камер наружного видеонаблюдения и на которых увидела, что на ее машину совершила наезд при движении задним ходом автомашина в кузове черного цвета. Она поняла, что эта машина принадлежит одному из водителей «Такси 100». Она подошла к этому водителю и сообщила, что он совершил ДТП с ее машиной, на что данный водитель нагрубил и сказал, чтобы она сама чинила свою машину, а он ущерб возмещать не будет, так как является инвалидом. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о факте ДТП;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>;

-письменным объяснением ФИО1 от <Дата>, согласно которому у него в распоряжении имеется автомашина ФИО13 года выпуска в кузове черного цвета. Данная машина зарегистрирована на его брата ФИО2, <Дата> года рождения, но управляет ею он (ФИО1) всегда сам. ОСАГО отсутствует. <Дата> в 14 час. 45 мин. он приехал в дому 16 по <адрес> в <адрес> по своим делам и стал парковаться задним ходом. В процессе парковки он совершил наезд на припаркованное транспортное средство, отъехав от него, он вышел из своего ТС и стал его осматривать. Каких-либо повреждений на его ТС он не обнаружил. В это время к автомашине, на которую он совершил наезд, подошла девушка со словами, что у нее сработала сигнализация. Он ей не сказал, что это он совершил наезд на ее ТС. Затем она ушла. Спустя какое-то время девушка подошла к нему и сказала ему о ДТП. Он ей не стал ничего говорить, так как считает, что никаких повреждений не нанес;

- дополнениями к определению о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, в которых указаны повреждения транспортных средств ФИО14 г/н №___ (ФИО1);

-показаниями ФИО6, данными ею в судебном заседании, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8,

-видеозаписью момента ДТП <Дата> на DVD диске, представленном в материалах дела, где на видеозаписи отчетливо видно, что машина в кузове черного цвета двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящую автомашину ФИО15, от указанного наезда машина Suzuki Escudo качнулась. Непосредственно после совершения ДТП мужчина вышел из машины черного цвета, осмотрел свое транспортное средство и транспортное средство потерпевшей.

Указание даты составления объяснения ФИО6 – <Дата>, даты определения о возбуждении дела об административном правонарушении – <Дата>, суд признает явной технической опиской должностных лиц, что подтвердили допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО7, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, пояснившие, что <Дата> произошло ДТП, а материалы дела составлялись <Дата>, а так же пояснениями в судебном заседании ФИО6, согласно которым ДТП произошло <Дата>, а объяснения от нее отбирали <Дата>.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данными в судебном заседании потерпевшей ФИО6, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, Данные пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Указание в судебном заседании ФИО6 о том, что у нее объяснение отбирали <Дата> в первой половине дня, однако согласно письменному объяснению, оно отобрано в 15 час. 00 мин., объясняется давностью прошедших событий. Кроме того, инспектор ФИО7 в судебном заседании пояснил, что фактически он с напарником прибыл для оформления ДТП во второй половине дня.

В жалобе ФИО1 указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что недопустимо, поскольку санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

Данный довод не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от <Дата> N 2562-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1125-0 и от <Дата> N 1902-0).

Вместе с тем часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание в виде административного ареста не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом, что объективно подтверждается заказным письмом с уведомлением, возвращенным в адрес мирового судьи без вручения адресату.

Обжалуемое постановление направлялось в адрес ФИО1 <Дата>, неполученный конверт возвращен в адрес суда, в связи с чем довод заявителя о ненаправлении ему копии обжалуемого постановления отклоняется.

Указание в жалобе заявителя на нарушение судьей срока рассмотрения дела, предусмотренного ч.4 ст.29.6 КоАП РФ суд отклоняет, так как указанный срок не является пресекательным.

Довод заявителя о том, что он не совершал наезд на транспортное средство ФИО6, объективно опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и письменным объяснением самого ФИО1, а так же просмотренной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что на оборотной стороне письменного объяснения ФИО1 видны следы того, что при копировании объяснения часть текста была скрыта, суд отклоняет, так как копия объяснения соответствует представленному суду подлиннику, находящемуся в административном материале №___т-2023.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от <Дата> составлен в его отсутствие, опровергается пояснениями инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которым после того, как от ФИО1 было отобрано объяснение и она приступила к оформлению протокола, он покинул ее служебный кабинет. Соответственно указанный протокол направлен ему заказным письмом.

Довод о заверении копий материалов ненадлежащим образом не является основанием, влекущим отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку копии заверены печатью органа, составившего материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, все копии документов соответствуют оригиналам, представленным по запросу суда.

Доводы представителя заявителя о недопустимости представленной в дело видеозаписи, суд так же отклоняет, так как указанная запись является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения, позволяющие установить обстоятельства происшествия.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КРФ об АП, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КРФ об АП.

Учитывая характер столкновения транспортных средств, согласно данным видеозаписи, доводы жалобы о том, что автомобилю, принадлежащему ФИО6 повреждения не причинены, дорожно-транспортное происшествие отсутствует, нельзя признать состоятельными.

В данном случае водитель ФИО1 в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1, 4.3 КРФ об АП. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края ФИО17. от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края ФИО16. от <Дата>, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Дидур Д.В.