Апелляционное постановление № 22-5720/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-346/2025

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 28 августа 2025 года

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-5720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РюминымД.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лазебникова М.А. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лазебникова М.А. на приговор Верх?Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2025 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 666 рублей 70 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лазебников М.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий своего подзащитного, просит об отмене приговора. Указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес письменные извинения руководству ГУФСИН, в связи с чем полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе:

- показания свидетеля М. о том, что ФИО1 в 2024 году в течение недели не выходил на службу в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по собственному желанию без уважительных причин. В один из дней он передал ей документ в виде бланка, который она заполнила по его просьбе;

- показания свидетеля П. о том, что он 22 октября 2024 года получил от ФИО1 листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и передал его в отдел кадров, не проверяя достоверность сведений, изложенных в документе;

- показания свидетеля Ч. о том, что 22 октября 2024 года ей был предоставлен листок временной нетрудоспособности ФИО1 с 09 октября 2024 года по 21октября 2024 года, который был зарегистрирован в журнале учета и направлен в бухгалтерию для осуществления выплат;

- показания свидетеля К. о том, что получив вышеуказанный листок временной нетрудоспособности ФИО1, она заподозрила в нем признаки подделки. Ею с целью проверки был составлен запрос в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», в результате чего было установлено, что указанный листок не выдавался, лечащего врача, указанного в листке, в штате госпиталя не имеется;

- письменные доказательства: протокол осмотра предметов и документов от 24 января 2025 года, согласно которому был осмотрен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности серии А №077793 от 09 октября 2024 года на имя ФИО1, заключение эксперта №237/06-1-25 от 05 февраля 2025 года, согласно которому реквизиты бланка листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на имя ФИО1 нанесены способом цветной струйной печати на струйном принтере ПК (или МФУ), бланк листка не соответствует форме бланка сравнительного образца, копия которого предоставлена на экспертизу;

- показания ФИО1 о том, что 09октября 2024 года он не вышел на службу по собственному желанию, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 22 октября 2024 года он вышел на службу и предоставил в отдел кадров листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Указанный листок временной нетрудоспособности он изготовил самостоятельно с помощью компьютера и принтера. Рукописные записи в указанном листке были выполнены рукой его супруги под его диктовку.

Каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц, не содержат.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оснований для оговора ФИО1 кем-либо, либо самооговора, не установлено.

Вышеуказанные и иные приведенные в приговоре доказательства, положенные в его основу, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых признана судом достаточной, суд установил, что ФИО1, состоящий в должности мастера цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, изготовил самостоятельно с помощью компьютера и принтера листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который предоставил в отдел кадров ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ - как подделка официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При обсуждении личности ФИО1 судом первой инстанции учтено, что им совершено преступление небольшой тяжести против порядка управления, на специализированных учетах ФИО1 не состоит, ранее не судим, официально трудоустроен, отрицательных характеристик не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба путем внесения оплаченных средств за период нетрудоспособности, наличие устойчивых социальных связей и социально одобряемых планов на будущее, принесение извинений сотрудникам ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Не признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд мотивировал свои выводы тем, что к тому отсутствуют правовые основания.

Однако такие выводы нельзя признать правильными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела после выявления признаков поддельности листка нетрудоспособности ФИО1 в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 6), сообщил об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ, которые способствовали раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления.

Так, лицо, изготовившее поддельный официальный документ - листок нетрудоспособности, а также обстоятельства, касающиеся времени, места, способа изготовления поддельного бланка листка нетрудоспособности, стали известны из объяснений М.А.ВБ., данных 14января 2021 года (л.д. 34-35), его признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого 16 января 2025 года (л.д. 95-99), которые в дальнейшем были подтверждены при производстве экспертного исследования.

Таким образом, осужденный ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им действиях, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, и признается таковым судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе и наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (абз.2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая данные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, следует заключить, что суд, назначая виновному наказание, не мотивировал в приговоре невозможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - награждение ФИО1 медалями «За отличие в службе» III степени (2018 год), «За отличие в службе» II степени (2022 год), о чем в материалах дела имеются сведения (л.д. 9), в связи с чем суд апелляционной инстанции данное обстоятельство признает в качестве такового.

С учетом вносимых изменений о признании обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции, полагает возможным смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, и в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установив обязательное ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, наименование конкретного муниципального образования в приговоре не указал, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и затрудняет исполнение приговора.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ограничение фактически ФИО1 установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор, и с учетом данных о личности ФИО1, содержащихся в материалах уголовного дела, о его регистрации и фактическом месте жительства, указать конкретное наименование муниципального образования, которое запрещено покидать осужденному без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Иных оснований для изменения приговора, либо для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы автора жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступных посягательств, обстоятельства их совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Данные о личности осужденного, признание вины, и иные данные, указанные защитником в жалобе не являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, доводы жалобы о необходимости применения к осужденному ст. 76.2 УК РФ представляют субъективное мнение по применению материальных предписаний уголовного закона, с которым суд не связан при назначении наказания.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх?Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - награждение его медалями «За отличие в службе» III степени (2018 год), «За отличие в службе» II степени (2022 год);

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы до 10 (Десяти)месяцев;

- в резолютивной части приговора указать о возложении на ФИО1 ограничения не выезжать за пределы МО «Красноуфимский округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лазебникова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева