Решение № 2-1546/2023 2-1546/2023~М-764/2023 М-764/2023 от 31 августа 2023 г. по делу № 2-1546/2023

Мотивированное
решение составлено 31 августа 2023 года

Дело № 2-1546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 19 сентября 2022г произошло ДТП, в котором принадлежащее Истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Истцу было перечислено страховое возмещение в денежной форме размере 137 400 рублей с учетом износа запасных частей и деталей.

27 сентября 2022 г в АО «СОГАЗ» было направлено претензионное письмо, в котором Истица просила произвести доплату страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, а также просила выплатить ей неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»

17 ноября 2022г в адрес истца в ответ на претензию поступило письмо, в котором АО «СОГАЗ» указало, что изменение формы выплаты было связано с тем, что в регионе отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта, и которые соответствуют требованиям ОСАГО.

Истица направила обращение в Службу финансового уполномоченного.

25.01.2023г финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО1 обратилась к ФИО19. Согласно заказу-наряду № ММ00055652 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 596 140 руб.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262 600 руб., из расчета: 400 000 рублей (максимальная сумма выплаты по ст.7 Закона об ОСАГО) - 137 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 262 600 рублей.

Расчет неустойки за период просрочки с 18.10.2022г (день, следующий за днем истечения срока выплаты) по 22.02.2023г.= 262600 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 128 (количество дней просрочки) х 1% = 336 128 рублей.

С виновника ДТП подлежит взысканию 196140 рублей =596140 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду от 16.02.2023г)- 400000 (максимальная выплата по OCAГO) рублей.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46385,15 рублей, неустойку в размере 167913,70 рублей, штраф в размере 50%, убытки, понесенные в связи с дефектовкой поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 148 565,85 рублей в качестве причиненного материального ущерба, 4171 рублей – расходы на уплату государственной пошлины. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истцом не было допущено злоупотребления права. Тот факт, что первоначально предъявленные требования превышают по размеру требования, которые истец поддержала на дату вынесения решения, о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку у истицы отсутствуют специальные технические познания. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к специалисту, была проведена дефектовка автомобиля. Размер материального ущерба определен на основании заказа-наряда, выданного истцу на станции технического обслуживания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила в иске отказать. Полагала, что страховой компанией выполнены все необходимые действия, предусмотренные законом об ОСАГО, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения истцу не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе, в соответствии со ст. 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением истцом своим правом. Пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возражал против того, что он является виновником ДТП и готов возместить причиненный истцу материальный ущерб. Однако возражал против стоимости восстановительного ремонта, указанной в заказе - наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что вышеуказанная сумма является явно завышенной. В целях подтверждения своих возражений ФИО2 был заключен договор с <данные изъяты>» на проведение исследования для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно выводам заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 329 268, 18 рублей. Истец злоупотребил своим правом на защиту интересов, умышлено завышая стоимость причиненного ему материального ущерба. Не согласившись с возражениями ответчика ФИО2 и с заключением эксперта, приобщенным к материалам дела, истец необоснованно заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 1-144/23 от 21.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 339 974 рубля. Из заключения судебной экспертизы следует, что судебным экспертом выявлены дополнительные поврежденные детали, которые не были учтены страховой компанией АО «СОГАЗ» при расчете и выплате страхового возмещения: петля левая крышки багажника (стоимость - 2 396 рублей), петля правая крышки багажника (стоимость - 2 040 рублей), замок крышки багажника (стоимость - 2 469 рублей), а также дополнительная стоимость ремонтных работ - 744 рубля. Данные детали были необоснованно учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №. Однако выводы экспертов подтвердили доводы ФИО2 о том, что заявленные требования истцом безосновательные, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заказе-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерно завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В частности, к таким случаям отнесены: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что истец на дату ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № (т.1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону в 18 час. 01 мин. на ул. Волкова, д. № 12/11 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Однако от СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры об организации восстановительного ремонта ТС (<данные изъяты>» и ФИО14 поступили уведомления об отказе от ремонтных работ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>». Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183 785 рублей 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 137 400 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 137400 руб. (Т. 2, л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, а также просил выплатить неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»

ДД.ММ.ГГГГг в адрес истца в ответ на претензию поступило письмо, в котором АО «СОГАЗ» указало, что изменение формы страховой выплаты было связано с тем, что в регионе отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта, и которые соответствуют требованиям ОСАГО. Истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 734 рубля 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 786 600 рублей, расчет годных остатков не производился.

25.01.2023г финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с отказом, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что первоначально спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 19.02.2022 г., определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2023 по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 340 000 рублей и с учетом износа 264 400 рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что судебным экспертом установлены дополнительные повреждения транспортного средства истца, полученные в спорном ДТП, не учтенные страховой компанией при осмотре автомобиля истца, а также финансовым уполномоченным при проведении независимой экспертизы, а именно: петля левая крышки багажника стоимостью 2396 рублей, петля правая крышки багажника стоимостью 2040 рублей, замок крышки багажника стоимостью 2 469 рублей, а также стоимость ремонтных работ по замене (ремонту) данных деталей в размере 744 рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО8, проводивший судебную экспертизу на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2023, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил суду, что в его распоряжении было достаточно материалов для проведения судебного исследования, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы, изложенные в заключении, имеют категоричный характер. При проведении исследования были установлены повреждения транспортного средства истца, полученные в спорном ДТП, не учтенные страховой компанией при осмотре автомобиля истца, а также финансовым уполномоченным при проведении независимой экспертизы, в связи с чем экспертом рассчитана их стоимость, а также стоимость работ по ремонту (замене) поврежденных деталей в общей сумме 7649 рублей.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты>». № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом между сторонами не было достигнуто соглашения о способе страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку размер страхового возмещения не был согласован сторонами, а зависел от решения страховой компании, с суммой страхового возмещения истец согласен не был.

Как видно из материалов дела, в том числе из заявления ФИО1 в страховую компанию, истец не просила в своем заявлении возместить ему стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении. Между тем, страховщик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, соглашение между сторонами по вопросу выплаты страхового возмещения не заключалось.

Напротив, из возражений АО «СОГАЗ» на исковое заявление следует, что страховщик не имел возможности организовать ремонт автомобиля истца на СТОА в виду того, что в регионе отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта, и которые соответствуют требованиям ОСАГО.

С учетом изложенного, само по себе предоставление истцом страховщику банковских реквизитов, в отсутствие иных доказательств, не может быть принято судом в качестве доказательства выбора потерпевшим ФИО1 формы страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании без учета износа на заменяемые детали.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ», суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы предъявленных истцом требований, исходит из того размера требований истца, которые он поддержал на дату вынесения судом решения, и считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 385,15 рублей, исходя из предоставленного истцом расчета: 183785,15 руб. (страховое возмещение согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию страховой компании) – 137400 (страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате со всеми предусмотренными законом документами 27.09.2022, неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 18.10.2022 по 14.08.2023 (362 дней) в размере 167913,70 рублей из расчета 46385,15 рублей *362*1%=167913,70 рублей.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 23192,56 рублей (46385,15 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» подтвержденных документально убытков, выразившихся в оплате дефектовки поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., суд полагает возможным их взыскание, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ расходы по оплате дефектовки являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору страхования, понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с причинителя вреда ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Из материалов дела следует, что виновником в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №.

Данный факт не оспаривался и ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, равно как и наличие у него обязанности возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб.

Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ влечет возложение на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО2, как виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой полученного страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу выводов решения суда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 340 000 рублей.

Между тем, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы предъявленных истцом требований, исходит из того размера требований истца, которые он поддержал на дату вынесения судом решения, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 148 565,85, исходя из предоставленного истцом расчета: 340 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) - 183785,15 руб. (полагающееся истцу страховое возмещение) – 7646 руб. (стоимость деталей и работ, не указанных в акте осмотра страховой компании, но включенных экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Довод ФИО2 об отказе истцу в иске в связи со злоупотреблением гражданским правом, что, по мнению ответчика, выразилось в том, что сумма первоначально предъявленных истцом требований являлась явно завышенной, судом отклоняется.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик ФИО2, являясь виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинителем вреда, не был лишен возможности возместить ФИО1 материальный ущерб в досудебном порядке, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Первоначальные требования истца, основанные на заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выданном после проведения дефектовки ТС истца на СТОА, равно как и уточнение истцом своих требований после проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть расценены как злоупотребление истцом гражданским правом.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска к ответчику ФИО2 в размере 5123 руб. (Т.1, л.д. 8). Суд полагает возможным с учетом размера удовлетворенных требований к данному ответчику, взыскать с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4171 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчиков в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных к ответчикам требований: с АО «СОГАЗ» - в размере 14750 рублей, с ФИО2 – в размере 10250 рублей.

В связи с ходатайством экспертного учреждения <данные изъяты>» о взыскании со сторон расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб., суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ответчикам требований: с ответчика АО «СОГАЗ» - в размере 17 700 рублей, с ФИО2 – в размере 12300 рублей.

Расходы истца на оплату нотариальной доверенности суд полагает не подлежащими взысканию в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности №, срока ее действия (три года), суд приходит к выводу, что доверенность выдана ФИО1 не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, соответственно, судебные расходы на оформление данной доверенности не подлежат взысканию в рамках данного гражданского спора. Кроме того, подлинная нотариальная доверенность в материалы дела не представлена.

Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку он не является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к страховщику, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных судом имущественных требований в размере 5372,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 385,15 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 23192,56 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей; расходы на представителя в размере 14750 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17700 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения

Взыскать с АО «СОГАЗ» с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5372,99 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 565,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4171,32 руб., расходы на представителя в размере 10250 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий