Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-650/2019

К делу №

УИД 23RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 184 600,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования ЕЕЕ 0390523566. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого Истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 184 600,00 руб. Однако согласно выводу, сделанному на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс имеющихся повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ C200, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому сумма, полученная ответчиком в счет страхового возмещения, является неосновательным обогащением.

Представитель истца, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ее представитель по доверенности ФИО3 пояснила суду, что ответчику известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и она желает участвовать в нем через своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что, поскольку истец выплатил страховое возмещение по страховому акту в добровольном порядке, на основании оценки страховой компании в качестве прямого возмещения убытков, данная выплата не может являться неосновательным обогащением.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 час. На а/д Джубга-Сочи 164 км.+150 м водитель ФИО5 управляя транспортным средством при повороте налево не выполнил требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бену С200, государственный регистрационный знак х177мо123, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были повреждены оба автомобиля.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак м077кк23, ФИО5, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора страхования ЕЕЕ 0390523566.

В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» за вред, причиненный транспортному средству MERCEDES-BENZ C200, государственный регистрационный знак х177мо123, произвело выплату в добровольном порядке в размере 184 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец считает произведенную выплату неосновательным обогащением на основании заключения специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ C200, государственный регистрационный знак х177мо123, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак м077кк23, а образованы в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена комплексную транспортно-трасологическая и авто-техническая экспертиза, согласно выводов которой, в ходе изучения материалов дела, имеющиеся множественные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ C200 государственный регистрационный знак х177мо123 могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и описаны в заключении эксперта. Исходя из того, что автомобиль не был осмотрен экспертом, установить все технические неисправности, в том числе внутренние, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C200 государственный регистрационный знак х177мо123 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому событию, в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и без такового составляет: без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля 358 643,80 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) 208 614,30 руб.

Именно заключение экспертов ООО «Ди-Трасо» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверным, поскольку данное заключение было подготовлено экспертами в рамках рассматриваемого дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. В свою очередь, истец достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 вышеназванного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» было осуществлено в добровольном порядке перечисление страхового возмещения в размере 184 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ возможных оснований для отказа страховой компанией в выплате ФИО1 страхового возмещения судом также не установлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, взаимной связи, проведенную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническаую экспертизу и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в добровольном порядке по договору страхования № ЕЕЕ 0390523566 прямое возмещение убытков в размере 184 600,00 руб., не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата его была произведена в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который не был расторгнут, недействительным не признан, выплата не превысила установленный лимит ответственности, в связи с чем выплаченное страховое возмещение не может быть признано неосновательным обогащением и взысканию с ответчика ФИО1 не подлежит, а потому в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО7

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО7