Решение № 2-4373/2025 2-487/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2 – 487/2026

УИД 23RS0037-01-2025-001549-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2026 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 95109 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № по которому заемщику выданы денежные средства. Договор заключен в порядке предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. в связи с неоднократными нарушениями условий договора, просрочки минимального платежа, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. После выставления заключительного счета Банком предложен договор реструктуризации задолженности с целью погашения сформировавшейся по договору задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор реструктуризации задолженности №. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная задолженность по договору составила 95109 руб. 10 коп. и ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика просил в иске отказать. В обоснование доводов указала, что договор с истцом ФИО1 не заключала, подпись в договоре не ее, просила приметь срок исковой давности.

По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие исковой стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № №. По договору предоставлена кредитная карта условия которой опубликованных в сети Интернет на сайте Tbank.ru. Процентная ставка за пользование кредитом составила: 0 % годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней; 12,9 % годовых на покупки (базовая ставка), 29,9 % годовых на покупки; 43,8 % годовых на платы, снятие наличных и прочие операции; неустойка определена в размере 20 % годовых при неоплате минимального платежа; минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.

Кредитный договор заключен путем подписания ответчиком заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (УКБО).

В указанных документах ответчик согласилась с Общими условиями обслуживания выпуска кредитных карт АО «Тинькофф Банк», открытие и кредитование счета кредитной карты.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы лимита кредитования, оплачивала покупки в магазинах, снимала наличные денежные средства с кредитной карты.

Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору.

В соответствии с Общими условиями Банк, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк предоставляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности к договору.

Как следует из искового заявления, Банк предоставил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности к договору образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, на дату направления заявления в суд, по договору возникла задолженность в размере 95109 руб. 10 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа, банк обратился с иском в суд путем его направления почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В подтверждение обстоятельств образования у ответчика задолженности, её размера, истец предоставил суду заявление-анкету на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору № (последняя сумма пополнений – ДД.ММ.ГГГГ), оферта с графиком платежей, паспортные данные ответчика, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет.

Вышеуказанные письменные документы отвечают требованиям закона, соответствуют указанным в иске объяснениям исковой стороны, а потому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, и в своей совокупности в полной мере подтверждают требования иска.

В части возражений ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам в пределах трех лет предшествующих предъявлению в суд искового заявления, с учетом имевшегося перерыва ее течения.

Так, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности истцом подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж в сумме 58,06 руб., добровольно совершенный заемщиков по договору, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям следует признать не обоснованными.

В связи с этим, суд находит ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установленным, а исковые требования в части взыскания задолженности в размере 95109 руб. 10 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95109 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 99109 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 05.02.2026.

Судья Октябрьского

районного суда <адрес> Кириленко И.В.