Решение № 2-1061/2018 2-1061/2018~М-882/2018 М-882/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1061/2018

Дело № 2 -1061/18 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2018 года г. ФИО2

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Федяевой Е.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД Российской Федерации и МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что 27 октября 2017 года обратился с заявлением в письменной форме в МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, исходящий номер № о выдаче выписки, заверенной подписями и печатью для предоставления в суд, о том, что в период времени с 27 марта по **** находился в ИВС ЗАТО ФИО2 Нижегородской области под административным арестом сроком 10 суток. В настоящее время все установленные сроки, а также все разумные сроки истекли, а истец не уведомлен о движении его заявлении и каком-либо принятом по нему решении, что существенно препятствует истцу доступу к правосудию, так как запрошенный документ необходим истцу для предоставления в суд. Истец указывает, что его законные права нарушены, вследствие чего истец имеет право эффективное средство защиты и компенсацию морального вреда причиненного истцу должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО ФИО2.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Определением суда от 26.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал на изложенных в исковом заявлении основаниях.

Представитель ответчика МВД РФ и МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что никакого обращения или заявления в адрес МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 о котором утверждает истец ФИО1 не поступало. С конца 2016 года все входящие документы граждан регистрируются в системе электронного документооборота, далее данное заявление направляется начальнику, он отписывает поступившее обращение какому-либо сотруднику для подготовки ответа. Заявления ФИО1 с входящим номером, которое указывает истец в МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 не поступало. В период с октября 2017 года по настоящее время поступало одно обращение ФИО1 по вопросу предоставления справки о регистрации по месту жительства, это было единственное заявление, которое поступало от истца ФИО1 в данный промежуток времени. Так как все журналы переведены в электронный документооборот, бумажные журналы упразднены, ни в каких других журналах входящие документы не регистрируются. Заявленные требования считает необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, материал надзорного производства прокуратуру ЗАТО ФИО2 №, суд приходит к следующему.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регламентирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более, чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Частью 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено право осужденных на обращение с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам виновными действиями нарушителя.

На основании представленных доказательств судом установлено, что заявление ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, датированное ****, за исходящим № направлено в МУ МВД России по ЗАТО посредством почтового отправления. Согласно реестру исходящей корреспонденции отправителя ФКУ тюрьма № УФСИН России по Владимирской области за **** обращение было направлено простой почтой, что делает невозможным отслеживание его прохождения (л.д.24).

Из выкопировки из автоматизированной информационной системы, имеющейся в надзорном производстве прокуратуры ЗАТО ФИО2 Нижегородской области, в также ответа начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 от **** на запрос прокуратуры ЗАТО г. ФИО2 следует, что в 2017 году в адрес МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 обращений (заявлений) от гражданина ФИО1 не поступало. Также из справки МУ МВД России от **** № следует, что в адрес МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 в период времени с октября 2017 года по **** зарегистрировано только одно обращение ФИО1 от **** связанное с запросом справки о месте регистрации, дан ответ ****. Иных обращений от гражданина ФИО1 в отдел делопроизводства и режима МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 не поступало, в сервисе электронного документооборота ИСОД МВД России не значится.

Ведение автоматизированного реестра осуществляется с применением средств вычислительной техники, что исключает недостоверность содержащихся в нем сведений, у суда не имеется оснований не доверять представленным представителем ответчика МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 сведениям об отсутствии обращения истца ФИО1 по конкретному вопросу, обозначенному им в исковом заявлении. Кроме того, положения ст. 10 ГК РФ не дают оснований усомниться в несоблюдении должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 требований к ведению реестра обращений граждан.

Поскольку из собранных по делу доказательств следует, что в МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 обращение ФИО1 датированное ****, не поступало, у государственного органа не возникла предусмотренная законом обязанность по его рассмотрению, поскольку из содержания ч. 1 ст. 9 Федерального закона от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обязательному рассмотрению подлежит лишь поступившее в государственный (муниципальный) орган или должностному лицу обращение.

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда признаются судом необоснованными.

Довод истца ФИО1 о доказанности факта отправки обращения от **** отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о получении указанного обращения государственным органом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от **** № указано, что норма части 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя (истца ФИО1), как заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права и требующего денежную компенсацию морального вреда. Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД Российской Федерации, МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов