Определение № 3А-0914/2026 3А-0914/2026~МА-0245/2026 МА-0245/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 3А-0914/2026

КОПИЯ

77OS0000-02-2026-001132-54


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2026 г.

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Каировой О.А., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-0914/2026 по административному исковому заявлению Наименование о признании недействующим пункта 18 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 26 сентября 2024 года № 2192-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки города Москвы, расположенных по адресам: адрес»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 18 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 26 сентября 2024 года № 2192-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки города Москвы, расположенных по адресам: адрес» (далее – решение о КРТ).

В обоснование своих требований административный истец указывает, что оспариваемое в части постановление нарушает его право собственности и издано Правительством Москвы с нарушением порядка, положения постановления противоречат требованиям градостроительного и земельного законодательства.

В настоящем судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решения Московского городского суда, принятое по иску о том же предмете.

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, полагал, что отсутствуют установленные законом основания для принятия названного процессуального решения.

Представитель Правительства Москвы, Департамента градостроительной политики города Москвы вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание позицию прокурора Каировой О.А., полагавшей необходимым прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 542-О и др.).

В абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем, судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав). В случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Таким образом, один и тот же нормативный правовой акт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому же спору, которому уже дана оценка.

Суд, при разрешении дел об оспаривании нормативных правовых актов, не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве Московского городского суда находилось административное дело № 3а-2262/2025 по административному исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 26 сентября 2024 года № 2192-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки города Москвы, расположенных по адресам: адрес».

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2025 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 года, указанные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Московский городской суд исходил из того, что оспариваемый административными истцами нормативный правовой акт не противоречит нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы в пределах компетенции, без нарушения прав и свобод административных истцов, а также был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке.

После вступления в законную силу приведённого выше решения Московского городского суда, не изменялось законодательство, на соответствие которому проверялся оспариваемый нормативный правовой акт, а также не изменялись положения самого оспариваемого нормативного правого акта, как на то необоснованно ссылается представитель административного истца.

Каких-либо дополнительных оснований, по которым указанное постановление не могло быть проверено Московским городским судом, в административном исковом заявлении не содержится.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» исключается повторное оспаривание одних и тех же нормативных положений как по иным основаниям, которые могли быть проверены судом, принявшим решение, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда, которым проверена законность, приведенных выше нормативных положений решения о КРТ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 3а-0914/2026 по административному исковому заявлению Наименование о признании недействующим пункта 18 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 26 сентября 2024 года № 2192-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки города Москвы, расположенных по адресам: адрес» – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней, через Московский городской суд.


Судья

Московского городского суда подпись М.Ю. Казаков.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: