Решение № 12-16/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Васиной Л.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, его защитника Меньших О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым на военнослужащего войсковой части № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передал управление транспортным средством - автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № регион лицу, находящемуся в состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации), за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 отмечает, что в ходе судебного заседания не было достоверно установлено, является ли он собственником автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № регион. В силу положений ст. 223 ГК Российской Федерации, как указывает далее автор жалобы, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а поскольку факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент его задержания сотрудниками ДПС собственником названного автомобиля он не являлся.

Более того, ФИО1 утверждает, что в момент составления материалов об административном правонарушении он находился в состоянии алкогольного опьянения, после дорожно-транспортного происшествия (ДТП) им были получены телесные повреждения в виде ушибов, все показания давались под давлением сотрудников ДПС, а также то, что на месте ДТП он находился более 10 часов.

Также в своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в протоколе об административном правонарушении сведениями о происшествии, указывая на многочисленные исправления, в связи с чем делает вывод о том, что некоторые сведения были внесены сотрудником ДПС уже после составления указанного протокола.

Далее в жалобе указывается на нарушение прав ФИО1 в предоставлении доказательств по делу, выразившиеся, по мнению её автора, в отказе судьи вызвать и допросить в качестве свидетеля очевидца происшествия гражданина .

В связи с изложенным ФИО1 делает вывод в жалобе, что он не обязан предоставлять суду доказательства своей невиновности, тогда как сотрудники ДПС обязаны доказывать вину лица привлекаемого к административной ответственности. Поскольку его показания не могут быть положены в основу обвинения как доказательство вины, а иных допустимых доказательств вины в материалах дела не содержится, то он не может являться субъектом административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобе доводы, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД Российской Федерации.

Ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № регион, данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 46). Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он передал управление этим транспортным средством , находящемуся в состояние алкогольного опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что он замечаний по оформлению протокола не имеет (л.д. 1); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он лично передал управление транспортным средством гражданину , который не имел при себе водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 был согласен с содержанием этого объяснения, что подтверждается его подписью; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении (л.д. 4); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней копией бумажного носителя с записью результатов исследования от этой же даты, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,661 мг/л, указанное лицо от подписи отказалось (оборотная сторона л.д. 4.

Эти действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан судом виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Так, ссылка ФИО1 на то, что он не передавал управление транспортным средством , находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не являлся собственником автомобиля, так как транспортное средство было продано ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, правильно исходил из того, что представленный договор купли-продажи транспортного средства не является безусловным доказательствам нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности и оснований не согласиться с таким выводом гарнизонного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и в простой письменной форме, не может достоверно свидетельствовать о совершении сделки непосредственно в день его подписания. Кроме того, согласно сведениям МРЭО ГИБДД указанный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1, в связи с чем достоверность и объективность сведений, изложенных в данном документе, обоснованно вызывает сомнения и свидетельствует лишь об избранной ФИО1 позицией защиты и желанием избежать административной ответственности за содеянное.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в качестве собственника транспортного средства указан именно ФИО1, при ознакомлении с данным протоколом каких-либо замечаний по его содержанию он не сделал, не указал о том, что не является собственником автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № регион.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу. Вопреки доводам жалобы доказательства по делу об административном правонарушении собраны с соблюдением процессуального порядка их получения, какие-либо нарушения при их сборе не установлены.

Судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для опроса в качестве свидетеля гражданина поскольку, как видно из материалов дела об административном правонарушении, последний в соответствующих протоколах не указан, а имеющихся в деле доказательств имеется достаточно для вынесения по нему итогового решения.

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 и исследованная в настоящем судебном заседании карточка учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем подразделении ГИБДД проведено прекращение учета регистрации транспортного средства Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № регион, поскольку данное действие какого-либо доказательственного значения по данному делу вовсе не имеет.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведённые в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной нормы закона с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о личности виновного и соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, является соразмерным содеянному и не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин