Приговор № 1-243/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-243/2017

П Р И Г О В О Р

Дело1-243\2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Златоуст 29 мая 2017 года

Златоустовский городской суд в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Гладких Е.Ф., подсудимого ФИО8, адвоката Кириченко Н.В., в присутствии потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:1) 18 января 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев, постановлением того же суда от 31 января 2012 года испытательный срок продлен на один месяц, 2) 20 декабря 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы в воспитательной колонии, 3) Златоустовским городским судом Челябинской области от 07 мая 2013 года по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (к приговору суда от 18.01.2012 года), ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору суда от 20.12.2012 года) к трем годам одиннадцати месяцам лишения свободы в ИК общего режима (с учетом изменения, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 года), все преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, освободившегося по отбытии срока наказания 28 октября 2016 года, <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО8 открыто похитил имущество ФИО1 при следующих обстоятельствах:

12 марта 2017 года ФИО8 вместе со своим знакомым ФИО1 в дневное время находился у дома № № по <адрес>, где у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО8 спустя непродолжительный промежуток времени 12 марта 2017 года около 15 час, точное время не установлено, находясь у дома по вышеуказанному адресу, потребовал от ФИО1 передать ему сотовый телефон. Потерпевший ФИО1 отказался выполнить незаконные требования ФИО8 Однако, ФИО8, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, вновь потребовал от последнего передать ему сотовый телефон. ФИО1 подчинился незаконным требованиям ФИО8 и передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей с чехлом, не представляющим материальной ценности в денежном выражении, флеш картой объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей и защитной пленкой стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих корыстных преступных действий ФИО8 из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, и умышленно причинил ему материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя признал частично, пояснив, что не согласен с обвинением в той части, что он угрожал применением насилия к потерпевшему, он угроз не высказывал. Показал, что они с ФИО1 учились в одном классе, после окончания школы общались мало. Но 12 марта 2017 года днем, гуляя со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, решил зайти за ФИО1. Под предлогом помочь вытолкать застрявшую машину, он попросил того выйти из дома. Когда ФИО1 вышел, то вчетвером они пошли по дороге, шли в сторону магазина Коопторг. ФИО3 и ФИО2 шли впереди, а он с ФИО1 сзади. По дороге он стал спрашивать у ФИО1, почему тот не отвечает на его звонки, внес его номер в черный список. Также высказывал претензии по поводу того, что ФИО1 был свидетелем по делу его друга ФИО6, того посадили в тюрьму, в ответ ФИО1 ничего ему не отвечал. Его это разозлило. Возникла «непонятка». Тогда он потребовал отдать ему свой сотовый телефон, сначала ФИО1 телефон не отдавал, а потом отдал ему свой телефон. Каких-либо угроз он ему не высказывал, не говорил, что переломает ноги. В какой-то момент ФИО1 позвонил по телефону и подошел его друг ФИО4, но он ни во что не вмешивался, как и его друзья. Между ФИО3 и ФИО1 между собой была какая-то ссора, они чуть подрались между собой, но потом все успокоились. Они все разошлись по домам. Когда он узнал, что ФИО1 обратился в полицию, то сразу принес и вернул ему его сотовый телефон через его бабушку 14 марта 2017 года. Потом сам пришел в полицию, где его задержали и арестовали. Раскаивается, понимает, что во всем виноват сам, просит прощения у потерпевшего. Просит строго не наказывать.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 12 марта 2017 года около 15 час к нему пришел ФИО10 и позвал помочь вытолкать застрявшую машину. Он вышел на улицу. Никакой машины не было, он понял, что это был предлог. Рядом с ФИО9 были его знакомые ФИО3 и ФИО2. Они все пошли в сторону Коопторга. Ребята шли впереди, а они с ФИО9 сзади. Ростовцев стал предъявлять ему претензии, почему он не хочет с ним общаться, потом стал предъявлять претензии зачем он выступал свидетелем по делу ФИО6. Он действительно был свидетелем по делу ФИО6, но ФИО9 к тому делу никакого отношения не имеет. Но Ростовцев стал ему говорить, что переломает ноги. Он подумал, что тот хочет его избить, а поскольку рядом были друзья ФИО9, он подумал, что те также могут его избить. Он сильно боится за свое здоровье, т.к. у него <данные изъяты>, здоровье слабое. Также ФИО9 ему говорил, что возьмет с него здоровьем. Он был напуган, хотя ФИО9 разговаривал с ним спокойным голосом и никаких действий в отношении него не предпринимал. Так они дошли до магазина. Он на всякий случай позвонил своему другу ФИО4, тот пришел. Потом он и ФИО3 встретились взглядами, «зацепились» словами и между ними произошла потасовка. Потом ФИО3 отошел. Они с ФИО9 стояли отдельно, рядом был ФИО4. Когда Ростовцев снова потребовал отдать ему телефон, он телефон ему отдал, при этом ФИО9 уже не говорил никаких слов угрозы. Но он был напуган все равно. Потом они со ФИО4 ушли. Дома он обо всем рассказал маме и бабушке. Заявил в полицию. 14 марта 2017 года к нему пришел ФИО9. Он сам выйти побоялся. Вышла его бабушка и вернулась с его телефоном. ФИО9 телефон ему вернул. Но также бабушке сказал, что если его посадят, то он за это ответит здоровьем. В настоящее время претензий к ФИО9 нет. Наказание – на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.78-79, 127-128) видно, что днем 12 марта 2017 года он гулял с ФИО9 и ФИО3, по дороге ФИО9 заходил в подъезд за своим знакомым, тот вышел. Он раньше ФИО1 не знал. Все пошли в сторону Коопторга, они с ФИО3 шли впереди, к разговору между ФИО9 и ФИО1 не прислушивались. Потом они заходили в магазин с ФИО3. Потом он стоял на крыльце. Видел, что к ФИО9 и ФИО1 подходил еще какой-то парень. Он замерз, т.к. был легко одет и ушел домой, крикнув об этом ребятам. О том, что ФИО9 забрал у ФИО1 сотовый телефон он узнал от сотрудников полиции, сам этого не видел.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что гуляя с ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ днем видел, что ФИО9 заходил в подъезд, позвал какого-то своего знакомого. Он ранее ФИО1 не знал. Потом они вчетвером пошли по <адрес> к коопторгу. Они с ФИО2 шли впереди и разговор между ФИО1 и ФИО9 не слышали. Между теми все было спокойно, разговаривали не на повышенных тонах. Потом они с ФИО2 заходили в магазин, потом выходили, стояли на крыльце. Видел, что к ФИО9 и ФИО1 подошел какой-то парень. Потом они как-то зацепились взглядами с ФИО1. Между ними произошла словесная перебранка, потом потасовка на личной почве. Потом он отошел. Он не видел и не знает, при каких обстоятельствах ФИО9 отобрал телефон у ФИО1. Сам этого не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании (л.д.121-122) видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил подойти к Коопторгу, он по голосу понял, что у того какие-то проблемы. Придя к магазину, он увидел ФИО9 и ФИО1, также на крыльце магазина стояли еще двое незнакомых ему парней. Он подошел к ФИО9 и ФИО1. В его присутствии ФИО9 потребовал от ФИО1, чтобы тот передал ему сотовый телефон, ФИО1 отказывался. Он не слышал, чтобы ФИО9 каким-то образом угрожал ФИО1, но по виду ФИО1 понял, что тот напуган. Он стоял рядом и не вмешивался, т.к. ФИО1 его ни о чем не просил. Затем они немного отошли от крыльца и ФИО1 в его присутствии достал из кармана куртки свой сотовый телефон, достал оттуда две сим-карты, телефон отдал ФИО9. После этого они с ФИО1 ушли. По дороге ФИО1 ему рассказал, что ФИО9 предъявлял ему претензии, что его друг ФИО6 сидит в тюрьме, что ФИО1 был свидетелем в суде, угрожал ему, говорил, что переломает ноги, этим ФИО1 был напуган.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.83-85,124-125) видно, что 12 марта 2017 года ей внук ФИО1 рассказал, что у него ФИО9 отобрал телефон, они обратились в полицию с заявлением. 14 марта 2017 года около 11 час в домофон позвонили, это был ФИО9. Она вышла на улицу, ФИО9 ей отдал телефон внука и сказал, что если его посадят в тюрьму, то внук ответит за это здоровьем. Она ему сказала, что таких как он и нужно сажать в тюрьму. Дома внук осмотрел телефон и сказал, что это его телефон.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она со слов своего сына знает, что у него ФИО9 отобрал сотовый телефон, угрожал ему. У сына слабое здоровье, <данные изъяты>. Она боится за его здоровье, поэтому и сын побоялся, что его могут избить. Через несколько дней телефон вернули. Подробностей случившегося не знает.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, чьи показания изложены выше, исследовав письменные материалы дела, в частности:

- протокол принятия устного заявления от ФИО1 от 12 марта 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 12 марта 2017 года у <адрес> применив насилие, открыто похитили его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 4 500 рублей (л.д.3),

- протокол осмотра места происшествия, т.е. участка местности ниже магазина по <адрес>, где совершен грабеж в отношении ФИО1 (л.д.14-21),

- протокол выемки сотового телефона «<данные изъяты>» у ФИО1, его осмотр и расписку потерпевшего в его получении (л.д.42-43, 130-136, 139),

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО8, в ходе которого потерпевший рассказал, как ФИО8 требовал передать ему сотовый телефон, высказывая при этом угрозу применения насилия, а именно, что переломает ему ноги. Он испытал страх и телефон отдал. Обвиняемый ФИО8 показания не подтвердил в части высказывания угроз потерпевшему (л.д.63-65, 172-175),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8, где он показал на участок местности у <адрес> и сказал, что именно там по его требованию ФИО1 передал ему свой сотовый телефон (л.д.98-103),

оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО8 доказанной частично.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении, но частично.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО8 следует переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Как достоверно установлено в судебном заседании подсудимый ФИО8 в дневное время 12 марта 2017 года под надуманным предлогом вызвал ФИО1 на улицу, где гулял со своими друзьями ФИО2 и ФИО3. После того, как ФИО1 вышел, то все вчетвером пошли в сторону Коопторга, при этом ФИО3 и ФИО2 шли впереди и не вмешивались в разговор между ФИО9 и ФИО1. Ростовцев стал предъявлять претензии ФИО1 в том, что тот игнорирует его звонки по телефону, не берет сотовый телефон, когда тот звонит ему, занес его номер в черный список. Также он ставил в вину ФИО1 тот факт, что по делу в отношении ФИО6 ФИО1 выступал свидетелем, ФИО6 посадили в тюрьму. Говоря это, он сказал, что переломает ноги ФИО1, что тот ответит здоровьем за это.

ФИО1, являясь болезненным человеком, <данные изъяты>, испугался угроз ФИО9. Он также видел, что неподалеку находятся друзья ФИО9 и предположил, что если его будут бить, то все втроем. Поэтому он позвонил своему другу ФИО4 и попросил его прийти. Тот пришел.

Уже находясь возле магазина, в присутствии ФИО4 ФИО9 потребовал ФИО1 передать ему сотовый телефон, тот сначала отказал, а потом телефон передал. ФИО1 боялся, что его могут побить. Тем более, что из-за словесного конфликта между ним и ФИО3 они с ФИО3 немного подрались между собой.

Как видим, требования о передаче сотового телефона Ростовцев стал выдвигать лишь после прихода ФИО62, тот находился рядом и слышал разговор между ФИО9 и ФИО1. При этом, когда ФИО9 требовал отдать ему сотовый телефон, то никаких угроз применения насилия не произносил, ФИО63 об этом прямо показывал в ходе предварительного расследования.

Как видим, угрозы «переломать ноги», «поплатиться здоровьем» были высказаны ФИО9 во время его претензий к ФИО1, возникших на почве межличностного конфликта, а именно из-за того, что тот игнорирует его телефонные звонки, что тот свидетельствовал на суде в отношении ФИО6

В ходе предварительного расследования между ФИО8 и ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший говорил, что когда ФИО9 требовал телефон, то говорил, что переломает ноги (л.д.173). Однако, данный вопрос тщательно выяснялся в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 в суде показал, что слова о том, что он переломает ему ноги, ФИО9 говорил, когда обвинял его в том, что тот был свидетелем по делу ФИО6, это было еще до того, как Ростовцев стал требовать телефон.

О том, что при требовании передать ему сотовый телефон Ростовцев словесно не угрожал насилием потерпевшему, подтверждает и свидетель ФИО4, который в этот период всегда находился рядом с ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что угрозу применения насилия, такого как «переломает ноги», «ответишь здоровьем» ФИО9 высказывал ФИО1 на почве личных отношений, в ходе разговора о том, что ФИО1 выступал свидетелем по делу ФИО6, и это было до того, как ФИО9 начал требовать отдать ему сотовый телефон. Таким образом, данные угрозы высказывались не в связи с открытым хищением у ФИО1 его сотового телефона.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак «угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» следует исключить из обвинения ФИО8

Действия ФИО8 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

К версии подсудимого ФИО8 о том, что он вообще не произносил таких слов, как «переломаю ноги», «ответишь здоровьем» суд относится критически, объясняя ее как позицию защиты, желанием преуменьшить степень своей вины. В данной части суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что такие слова ФИО10 произносил, но говорил их еще до того, как начал требовать передать ему сотовый телефон потерпевшего.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает, что он вину признал, раскаялся (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольно возместил имущественный ущерб (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительно характеризуется по месту работы, относя это к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО8 ранее судим, должных выводов не делает, вскоре после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление, у него сложилось стойкое противоправное поведение. В целях восстановления социальной справедливости и исправления должен быть направлен в места лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ суд полагает назначить ФИО8 нестрогое наказание и не на длительный срок.

С учетом личности ФИО8, его стойкого противоправного поведения суд назначает ему наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 29 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с 15 марта 2017 года по 28 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с чехлом, флеш картой, защитной пленкой, коробка от сотового телефона кассовый чек переданы по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 09.06.2017