Решение № 2-684/2020 2-684/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-684/2020

Дело №2-684/2020

УИД 69RS0004-01-2020-001113-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Бологое 17 ноября 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя иск тем, что судебным приказом от 25 августа 2017 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка города Бологое Тверской области ФИО3, с истца и с ФИО2 в пользу взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность в сумме 319718 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 260 212 рублей 17 копеек; задолженность по процентам за время пользования кредитом - 59 506 рублей 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 78 копеек, а всего 322 917 (триста двадцать две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 56 копеек. Основанием для взыскания с истца указанной денежной суммы явился тот факт, что он являлся поручителем ФИО2 при получении им кредита в Россельхозбанке по соглашению №1519141/0387 от 30 декабря 2015 года, договору поручительства физического лица №151941/0387-001 от 30 декабря 2015 года, договору поручительства физического лица № 1519131/0070-002 от 17 апреля 2013 года. На основании судебного приказа от 25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №34842/17/69004-ИП от 30.11.2017 года. Денежные средства в сумме 11010 руб. 06 копеек, 4.000 рублей были взысканы с истца путём их списания с его банковской карты. В дальнейшем, денежные средства в счёт погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству удерживались с заработной платы истца бухгалтерией по месту работы в эксплуатационном локомотивном депо Бологовской Дирекции тяги Октябрьской дирекции тяги ОАО «Российские железные дороги». Согласно Справке №10564 от 03 августа 2020 г. за период с января 2018 года по август 2019 года включительно, с истца была удержана денежная сумма в размере 311907,50 (триста одиннадцать тысяч девятьсот семь рублей 50 копеек). Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №34842/1/69004-ИП по состоянию на 24.09.2020 г., выданной судебным приставом-исполнителем ФИО5, сумма взысканий по исполнительному производству составила 319226 рублей 46 копеек, перечислено взыскателю – 318040,54 рублей, перечислено как исполнительный сбор – 1185 рублей 92 копейки. 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредиторы как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Как следует из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Расчёт процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, за пользование денежными средствами в сумме 318040,54 рублей в период с 24.08.2019 (прекращение исполнительного производства) по 24.09.2020 (дата составления настоящего заявления), составляет:

Итого:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

1
2

3
4

5
6

(1)*(4)*(5)/(6)

318 040

24.08.????

08.09.2019

16

7,25%

365

1 010,76

318 040

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 988,70

318 040

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

2 775,23

318 040

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

871,34

318 040

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 172,40

318 040

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

4 014,60

318 040

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

2 676,40

318 040

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 368,61

318 040

27.07.2020

24.09.2020

60

4,25%

366

2 215,85

398

5,80%

20 093,89

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченного долга в качестве солидарного должника по судебному приказу от 25 августа 2017 года в сумме 318040 (триста восемнадцать тысяч сорок) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318040 рублей в период с 24.09.2019 по 24.09.2020 г. в сумме 20093 рубля 89 копеек; возложить на ФИО2 понесённые истцом судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая положения ст.167 ГПК РФ – в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств – исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п.1 ст.365 и абз.4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Указанными нормами закона переход прав кредитора к поручителю связывается с полным исполнением обязательства.

Правило, установленное в п.3 ст.363 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из системного анализа приведенных норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Солидарные поручители отвечают совместно с должником.

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка города Бологое тверской области от 25 августа 2017 года по делу №2-1064/2017 г., с ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность в сумме 319718 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 260 212 рублей 17 копеек; задолженность по процентам за время пользования кредитом - 59 506 рублей 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 78 копеек, а всего 322 917 (триста двадцать две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 56 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №34842/17/69004-ИП от 30.11.2017 года.

В подтверждение погашения долга истцом ФИО1 в материалы дела представлена справка №10564 от 03 августа 2020 г. за период с января 2018 года по август 2019 года включительно, из которой следует, что с истца была удержана денежная сумма в размере 311907,50 (триста одиннадцать тысяч девятьсот семь рублей 50 копеек).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №34842/1/69004-ИП по состоянию на 24.09.2020 г., выданной судебным приставом-исполнителем ФИО5, сумма взысканий по исполнительному производству составила 319226 рублей 46 копеек, перечислено взыскателю – 318040,54 рублей, перечислено как исполнительный сбор – 1185 рублей 92 копейки.

23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Данные обстоятельства также подтверждены сводкой по исполнительному производству от 11.11.2020 г. и справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №34842/1/69004-ИП по состоянию на 11.11.2020 г., из которых следует, что исполнительное производство окончено, остаток долга составляет 0,00 рублей, перечислено – 319226,46 рублей.

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за должника ФИО2 в полном объеме, соответственно, к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства суммы, уплаченные взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя вышеуказанные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору в порядке регресса, доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, основываясь на произведенном истцом расчете, поскольку расчет заявленных к взысканию сумм задолженности, представленный истцом произведен и определен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 выплаченного долга в сумме 318040,00 рублей, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 24.09.2020 г. в сумме 20093,89 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6581 рубль 34 копейки.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченного долга в качестве солидарного должника по судебному приказу от 25 августа 2017 года в сумме 318040 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 24.09.2020 г. в сумме 20093 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6581 рубль 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года

Дело №2-684/2020

УИД 69RS0004-01-2020-001113-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Бологое 17 ноября 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя иск тем, что судебным приказом от 25 августа 2017 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка города Бологое Тверской области ФИО3, с истца и с ФИО2 в пользу взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность в сумме 319718 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 260 212 рублей 17 копеек; задолженность по процентам за время пользования кредитом - 59 506 рублей 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 78 копеек, а всего 322 917 (триста двадцать две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 56 копеек. Основанием для взыскания с истца указанной денежной суммы явился тот факт, что он являлся поручителем ФИО2 при получении им кредита в Россельхозбанке по соглашению №1519141/0387 от 30 декабря 2015 года, договору поручительства физического лица №151941/0387-001 от 30 декабря 2015 года, договору поручительства физического лица № 1519131/0070-002 от 17 апреля 2013 года. На основании судебного приказа от 25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №34842/17/69004-ИП от 30.11.2017 года. Денежные средства в сумме 11010 руб. 06 копеек, 4.000 рублей были взысканы с истца путём их списания с его банковской карты. В дальнейшем, денежные средства в счёт погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству удерживались с заработной платы истца бухгалтерией по месту работы в эксплуатационном локомотивном депо Бологовской Дирекции тяги Октябрьской дирекции тяги ОАО «Российские железные дороги». Согласно Справке №10564 от 03 августа 2020 г. за период с января 2018 года по август 2019 года включительно, с истца была удержана денежная сумма в размере 311907,50 (триста одиннадцать тысяч девятьсот семь рублей 50 копеек). Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №34842/1/69004-ИП по состоянию на 24.09.2020 г., выданной судебным приставом-исполнителем ФИО5, сумма взысканий по исполнительному производству составила 319226 рублей 46 копеек, перечислено взыскателю – 318040,54 рублей, перечислено как исполнительный сбор – 1185 рублей 92 копейки. 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредиторы как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Как следует из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Расчёт процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, за пользование денежными средствами в сумме 318040,54 рублей в период с 24.08.2019 (прекращение исполнительного производства) по 24.09.2020 (дата составления настоящего заявления), составляет:

Итого:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

1
2

3
4

5
6

(1)*(4)*(5)/(6)

318 040

24.08.????

08.09.2019

16

7,25%

365

1 010,76

318 040

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 988,70

318 040

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

2 775,23

318 040

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

871,34

318 040

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 172,40

318 040

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

4 014,60

318 040

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

2 676,40

318 040

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 368,61

318 040

27.07.2020

24.09.2020

60

4,25%

366

2 215,85

398

5,80%

20 093,89

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченного долга в качестве солидарного должника по судебному приказу от 25 августа 2017 года в сумме 318040 (триста восемнадцать тысяч сорок) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318040 рублей в период с 24.09.2019 по 24.09.2020 г. в сумме 20093 рубля 89 копеек; возложить на ФИО2 понесённые истцом судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая положения ст.167 ГПК РФ – в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств – исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п.1 ст.365 и абз.4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Указанными нормами закона переход прав кредитора к поручителю связывается с полным исполнением обязательства.

Правило, установленное в п.3 ст.363 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из системного анализа приведенных норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Солидарные поручители отвечают совместно с должником.

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка города Бологое тверской области от 25 августа 2017 года по делу №2-1064/2017 г., с ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность в сумме 319718 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 260 212 рублей 17 копеек; задолженность по процентам за время пользования кредитом - 59 506 рублей 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 78 копеек, а всего 322 917 (триста двадцать две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 56 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №34842/17/69004-ИП от 30.11.2017 года.

В подтверждение погашения долга истцом ФИО1 в материалы дела представлена справка №10564 от 03 августа 2020 г. за период с января 2018 года по август 2019 года включительно, из которой следует, что с истца была удержана денежная сумма в размере 311907,50 (триста одиннадцать тысяч девятьсот семь рублей 50 копеек).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №34842/1/69004-ИП по состоянию на 24.09.2020 г., выданной судебным приставом-исполнителем ФИО5, сумма взысканий по исполнительному производству составила 319226 рублей 46 копеек, перечислено взыскателю – 318040,54 рублей, перечислено как исполнительный сбор – 1185 рублей 92 копейки.

23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Данные обстоятельства также подтверждены сводкой по исполнительному производству от 11.11.2020 г. и справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №34842/1/69004-ИП по состоянию на 11.11.2020 г., из которых следует, что исполнительное производство окончено, остаток долга составляет 0,00 рублей, перечислено – 319226,46 рублей.

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за должника ФИО2 в полном объеме, соответственно, к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства суммы, уплаченные взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя вышеуказанные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору в порядке регресса, доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, основываясь на произведенном истцом расчете, поскольку расчет заявленных к взысканию сумм задолженности, представленный истцом произведен и определен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 выплаченного долга в сумме 318040,00 рублей, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 24.09.2020 г. в сумме 20093,89 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6581 рубль 34 копейки.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченного долга в качестве солидарного должника по судебному приказу от 25 августа 2017 года в сумме 318040 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 24.09.2020 г. в сумме 20093 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6581 рубль 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года

1версия для печати