Апелляционное постановление № 22К-380/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22К-380/2018

Судья 1 инстанции – Шенина А.В. Материал .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого С., адвоката Колтуновой С.С. путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Скуй Е.М., рассмотрел материал по апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвоката Колтуновой С.С. в интересах обвиняемого С. на постановление ..... суда ..... от 12 января 2018 года, которым С., родившемуся ..... в ....., со средне-техническим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему менеджером-водителем у ИП ....., зарегистрированному и проживающему по адресу: ....., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 16 апреля 2018 года.

Выслушав объяснения обвиняемого С., адвокатов Колтуновой С.С., Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнение к ней), мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

16 августа 2017 года возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

16 августа 2017 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 августа 2017 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в этот же день в отношении обвиняемого С. постановлением ..... суда ..... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ..... суда ..... от 10 октября 2017 года в отношении С. срок содержания под стражей продлевался до 05 месяцев 00 суток, то есть по 16 января 2018 года.

9 января 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по 16 апреля 2018 года.

Постановлением ..... суда ..... от 12 января 2018 года срок содержания под стражей С. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 16 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Колтунова С.С. в интересах обвиняемого С. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, ст. 126 Конституции РФ. В обоснование доводов указывает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела, а так же о том, что находясь на свободе, в том числе, и на иной мере пресечения, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей с целью дачи ложных, выгодных для него показаний, ничем не подтверждены. Считает, что суд необоснованно указал в постановлении о проведении нескольких экспертиз и различных следственных действий, в том числе без участия обвиняемых, поскольку таких фактов суду не представлено. Ссылается, что экспертизы по делу проведены, в судебном заседании помощником прокурора были представлены копии их заключений. Полагает, что большое количество назначенных и уже выполненных экспертиз не может служить основанием для определения особой сложности уголовного дела, кроме того, следователь в ходатайстве указывает на проведение одной фоноскопической экспертизы, не представив доказательств ее назначения. Обращает внимание, что ни с одним из заключений эксперта обвиняемый и защитник ознакомлены не были, что свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела, и противоречит выводам суда. Данное ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено по тем же основаниям, что и при предыдущем продлении, при этом следственные органы не указывают, по какой причине они не были выполнены. Органами предварительного следствия выполнены допросы обвиняемых, свидетелей, потерпевшего, получены заключения экспертиз, и С. не может повлиять на ход расследования, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что на потерпевшего со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц оказывается давление с целью изменить показания, сфальсифицировать доказательства по делу, при этом в ходатайстве не приводились такие сведения. В судебном заседании потерпевший П. не мог пояснить, кто и когда оказывал на него давление. Уголовное дело возбуждено по одному преступлению, один потерпевший, неустановленные лица в обвинении отсутствуют, с самого начала расследования уголовного дела все участники были известны и задержаны, а доказательства зафиксированы. При этом наличие двух обвиняемых, производство значительного количества судебных экспертиз и длительность их производства, местожительство и местонахождение участников судопроизводства, праздничные и выходные дни, не являются исключительными обстоятельствами и не препятствуют ходу расследования. Оспаривает представленную на С. характеристику, ссылаясь на то, что в суд не представлено ни одного доказательства неоднократных доставлений и его приводов в полицию, обстоятельства, перечисленные в характеристике, голословны. До настоящего времени под особой тяжестью предъявленного С. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, он не скрылся от суда и следствия, и таких намерений не имеет. С. не имеет неснятых и непогашенных судимостей, не судим, за весь период времени не совершил ни одного преступления, а так же административного правонарушения, за исключением в области ПДД, что характеризует его только с положительной стороны. Полагает, что представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что С. дает показания, участвует в следственных действиях, способствует установлению истины по делу, и что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить его надлежащее поведение. Кроме того считает, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 6 ст. 152 УПК РФ, поскольку уголовное дело находится в производстве следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по ....., занимающего вышестоящее положение к СО МО МВД России ....., в связи с чем продление срока содержания под стражей должно было рассматриваться районным судом ....., то есть по месту нахождения следственного органа, а не по месту содержания обвиняемого С. в ИВС ...... Просит постановление суда отменить, изменить С. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый С. и его защитники – адвокаты Колтунова С.С., Скуй Е.М. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнение к ней) поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Баранова М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым проверялась законность и обоснованность задержания С., не отменено.

В ходе судебного заседания установлено, что у органов предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей суд учел необходимость проведения следственных действий: принять решение в отношении вымогательства и предъявления обвинения в полном объеме; ознакомить фигурантов уголовного дела с заключениями судебных экспертиз, в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в различных населенных пунктах ..... и сбора в ходе следствия дополнительных доказательств, указывающих на наличие признаков состава вымогательства в отношении потерпевшего; получить заключения экспертиз ..... года; кроме того, необходимо получить заключения автотехнических экспертиз, назначенных 18 октября 2017 года и окончание которых планируется на вторую декаду ..... года; провести дополнительный осмотр аудиозаписи совместно с обвиняемыми С., С.Н. и их защитниками после проведенной шумовой очистки, экспертиза по которой проведена, и ..... года получено заключение; дополнительно допросить обвиняемых по фактам, озвученным в аудиозаписи, после их дополнительного осмотра; провести фоноскопическую экспертизу с учетом ходатайства обвиняемого С.Н. и его защитника, с целью установления подлинности аудиозаписи, являющейся основным доказательством по уголовному делу, без которой не представляется возможным правильно квалифицировать действия обвиняемых, и предъявить обвинение с учетом роли каждого соучастника, проведение которой с учетом очередности в экспертных учреждениях планируется на ..... года; необходимо ознакомить в соответствии с УПК РФ обвиняемых, защитников потерпевшего с заключениями судебных экспертиз; принимая во внимание заключения биологической, баллистической экспертиз, дополнительно допросить обвиняемых, свидетелей, принять решение по наличию в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 222, 223 УК РФ, при необходимости выделить материалы в отдельное производство; перепредъявить обвинение с учетом собранных по делу доказательств.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае нахождения на свободе С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей, с целью дачи ложных, выгодных для него показаний. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в указанной части подробно мотивированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание следственных действий. Суд первой инстанции пришел к убеждению, что основания к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к С. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста и залога, невозможно. Свои выводы на данный счет суд первой инстанции подробно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого С. При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах, из которых следует, что С., находясь на подписке о невыезде по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, обвиняется еще и в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее доставления и приводы в полицию по подозрению в совершении преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Кроме того, учтены обстоятельства и характер инкриминируемого С. преступления, а также то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию в ....., женат, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований не доверять представленным следователем материалам суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Не усматривается в связи с этим и оснований для изменения меры пресечения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из представленных материалов в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С. следует, что следственные действия по делу проводятся в установленные законом сроки, вопреки доводам жалобы защитника, волокиты по делу не усматривается.

Особая сложность уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается представленными материалами, количеством экспертных исследований. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в постановлении, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.

Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется. Характеристика, представленная на обвиняемого С., выдана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Данные о личности обвиняемого С., в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, указанные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о его личности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство следователя о продлении срока содержания С. под стражей рассмотрено без нарушения принципа территориальной подсудности рассмотрения таких материалов, определенного ст. 108, 109 УПК РФ, с учетом положений ст. 152 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании, проводившемся с участием обвиняемого и его защитника, доводов, аналогичных излагаемым защитником в своей жалобе, не приводилось.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (основная и дополнение к ней) обвиняемого С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 12 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) адвоката Колтуновой С.С. в интересах обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова