Решение № 2-848/2018 2-848/2018~М-845/2018 М-845/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-848/2018

№ 2-848/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 ноября 2018 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца Мудрой Ю.В. (по доверенности),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, обосновывая свои исковые требования тем, что в июле 2015г. к ней обратился её знакомый ФИО2 с просьбой одолжить ему 150 тысяч рублей. Такой суммы у неё не было, ФИО2 уговорил её взять кредит. 12 июля 2015г., получив потребительский кредит, она передала в долг ФИО2 150 тысяч рублей. В этот же день по просьбе ФИО2 она передала ему в долг 227 тысяч рублей, о чём были составлены расписки. Денежные средства ответчик должен был возвратить 10 августа 2015г. В сентябре 2015г. ФИО2 попросил её написать расписку о том, что она получила от него деньги в сумме 377 тысяч рублей, т.к. в отношении него в полиции должны были возбудить уголовное дело по факту мошенничества, в том числе и незаконным завладением её автомобилем «Мицубиси Динго». Она согласилась, написала расписку от 07.09.2015г. о том, что деньги от ФИО2 в сумме 377 тысяч рублей получила. Однако, фактически ФИО2 деньги ей не возвратил, эту расписку она написала для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. На её неоднократные просьбы вернуть долг он просил перенести срок возврата долга, т.к. находится в местах лишения свободы.

Она просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга 377 тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видео – конференц связи, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 знает давно, у них сложились доверительные отношения. В июле 2015г. он обратился к Закотенко с просьбой одолжить деньги, которые ему были нужны для покупки автомобиля и дальнейшей его продажи, чтобы заработать денег. Закотенко 12 июля 2015г. передала ему деньги в сумме 150 тысяч рублей и в этот же день 227 тысяч рублей, о чём он написал две расписки. В сентябре 2015г. он вернул Закотенко деньги в общей сумме 377 тысяч рублей, о чём она написала расписку. Его расписки Закотенко ему не вернула, сказала, что не может их найти.

Заслушав пояснения истца ФИО1 её представителя Мудрой Ю.В., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписок от 12.07.2015г. следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 150 тысяч рублей и 227 тысяч рублей, обязался возвратить сумму долга 10.08.2015г.

Из расписки от 07.09.2015г., представленной в судебное заседание ФИО2, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 377 тысяч рублей, претензий к ФИО2 не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что деньги по указанной расписке фактически не были возвращены ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обсто-ятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО2 доказал факт возврата денежных средств, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: