Решение № 2-3079/2025 2-3079/2025~М-1786/2025 М-1786/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-3079/2025

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года (адрес обезличен), г.о.(адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, просит суд:

- взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 2 480 000 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости аналогичного товара за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства ответчиком включительно,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца,

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 руб., почтовые расходы в размере 742 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Max 2022 года выпуска, VIN (номер обезличен). ФИО3 истцом приобретен (дата обезличена) в ООО «ЭМ Запад» по договору купли-продажи (номер обезличен)/НН по цене 2 480 000 руб. Изготовителем ФИО3 является АО «ФИО1». Гарантийный срок исчисляется с календарной даты передачи дилером нового ФИО3 Chery первому владельцу, отраженной в листе «Гарантийная Регистрация» руководства и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на ФИО3. ФИО3 дилером был передан первому владельцу (дата обезличена). Согласно сервисной книжке гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

(дата обезличена) при проведении регламентного ТО-6 в дилерском центре ООО «Автомир-Трейд» по адресу: (адрес обезличен), на указанном товаре исполнителем выявлены недостатки и было принято решение провести гарантийные работы по установке кронштейна блока AWD. ФИО3 был выдан истцу после окончания ремонта (дата обезличена). Следовательно, истец не имел возможности пользоваться ФИО3 2 дня.

В процессе эксплуатации на указанном товаре появились недостатки в виде отказа защитной функции, разрушения ЛКП, коррозии дверей и задних крыльев и декоративного покрытия хромированных накладок дверей. (дата обезличена) истец обратился в дилерский центр ООО «ФИО3 Востока» по адресу: (адрес обезличен) требованием незамедлительно безвозмездно устранить указанные недостатки, одновременно передав ФИО3 по акту приема-передачи. Дилерский центр провел гарантийные работы по устранению дефектов, ФИО3 истцу был выдан после окончания работ (дата обезличена). Следовательно, истец не имел возможности пользоваться ФИО3 28 дней.

Позднее в процессе эксплуатации ФИО3 возникли неисправности системы кондиционирования и электровентилятора системы охлаждения двигателя. (дата обезличена) истец обратился в дилерский центр ООО «Автомир-Трейд» по адресу: (адрес обезличен) требованием незамедлительно безвозмездно устранить неисправности системы кондиционирования и электровентилятора системы охлаждения двигателя, одновременно передав ФИО3 по акту приема-передачи. Истцу был выдан после окончания работ (дата обезличена). Следовательно, истец не имел возможности пользоваться ФИО3 19 дней.

Таким образом, истец не имел возможности пользоваться технически сложным товаром 49 дней в течение одного года гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков.

Согласно данным с сайта www.chery.ru в настоящее время аналогичный ФИО3 продается под маркой Chery Tiggo 8 Pro Max в комплектации «Ultimate AWD», стоимость которого составляет 3 720 000 руб.

Досудебная претензия с требованием истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком (дата обезличена). Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее (дата обезличена), неустойка подлежит начислению с (дата обезличена).

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении иска, просит суд:

- взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 2 480 000 руб. Решение суда в части взыскания 2 480 000 руб. к исполнению не обращать,

- взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 711 200 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в размере 2 343 600 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца,

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указав, что исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, которые изложены в письменных возражениях. Указал, что по заявленным требованием обществом платежным поручением от (дата обезличена) на счет истца перечислена денежная сумма в размере 3 802 748,69 руб., включающая уплаченные за ФИО3 денежные средства в размере 2 480 000 руб., разницу между уплаченной по договору суммой и стоимостью нового ФИО3 в размере 1 240 000 руб., почтовые расходы в размере 742 руб., убытки, вызванные расходами на регламентное ТО и ремонт в размере 82 006,69 руб. Платежным поручением от (дата обезличена) произведена выплата суммы в размере 98 351,32 руб. В претензии истцом было заявлено требование о компенсации разницы в цене товара в размере 1 590 000 руб. Требование было удовлетворено АО «ФИО1» в размере 1 240 000 руб., поскольку в досудебной претензии истец не приводил доказательств стоимости соответствующего (аналогичного) товара в размере 4 070 000 руб. Максимальная цена ФИО3 в максимальной комплектации на дату удовлетворения требований истца (дата обезличена) составляла 3 720 000 руб., что подтверждается прайсом с официального сайта.

Считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Более того, заявленный размер компенсации не обоснован.

Ответчиком произведены выплаты сумм, которые не являются признанием долга плательщиком. Требования удовлетворению не подлежат, оплата производилась в целях минимизации рисков начисления неустойки. Выплата суммы 82 006,69 руб. осуществлена по требованиям, указанным в досудебной претензии от (дата обезличена) о компенсации расходов на регламентное ТО-6, ТО-7 и ремонт. Выплата суммы 98 351,32 руб. осуществлена по требованиям, указанным в досудебной претензии от (дата обезличена), о компенсации расходов на регламентное ТО-8 и ремонт. Компенсация убытков, вызванных расходами на регламентное ТО и ремонт была произведена с оговоркой в назначении платежа. При этом согласно условиям предоставления гарантии (страница 15 Руководство по гарантийному и техническому обслуживанию) не возмещаются затраты на оказание услуг по работам, запасным частям и расходным материалам, необходимым для выполнения технического обслуживания ФИО3. Кроме того, истцу были оказаны услуги по коммерческому ремонту, а именно ремонт сайлент-блоков рычагов подвески. Право истца на компенсацию убытков, связанных с возвратом ФИО3 ненадлежащего качества, который включал детали штатной комплектации, которые менялись за счет истца в процессе эксплуатации по причинам, не связанным с ненадлежащим качеством товара, было восстановлено ответчиком полностью посредством выплаты истцу текущей стоимости ФИО3 равной 3 720 000 руб. Работы по ремонту не являлись улучшением товара, так как замена изношенной, исправной не по вине изготовителя детали не изменяло комплектность ФИО3 и технические функциональные характеристики товара, а только их восстанавливала для последующей эксплуатации ФИО3. Помимо работ по техническому обслуживанию по заказ-наряду от (дата обезличена) выполнялись работы, не связанные с техническим обслуживанием. На момент проведения коммерческого ремонта ФИО3 истца не находился по гарантии по тормозным дискам и тормозным колодкам одновременно ни по сроку обращения, ни по пробегу. Поскольку обязанность по поддержанию ФИО3 в технически исправном состоянии относится на владельцев, требование о взыскании убытков в размере 98 351,32 руб. удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежит требование о взыскании неустойки на указанную сумму убытков.

Также указывает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным, потому в случае удовлетворения иска, просит снизить размер санкций (штрафа и неустойки).

Суд, иследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Max 2022 года выпуска, VIN (номер обезличен) по договору купли-продажи (номер обезличен)/НН от (дата обезличена), заключенного с ООО «ЭМ Запад» стоимостью 2 480 000 руб. Изготовителем ФИО3 является АО «ФИО1».

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на ФИО3 составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, и устанавливается на следующие детали:

- лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии,

- турбонагреватель,

- блок цилиндров, головка блока цилиндров, клапанная крышка, масляный поддон – коленчатый вал, распределительные валы – маховик (механическая трансмиссия), шатуны, поршни, впускные и выпускные клапаны – шестерни, валы корпус вариатора и дифференциала автоматических трансмиссий (CVT, DCT).

На все остальные детали и элементы гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

(дата обезличена) при проведении регламентного ТО-6 в дилерском центре ООО «Автомир-Трейд» ((адрес обезличен)) в ФИО3 истца выявлены недостатки и принято решение провести гарантийные работы по установке кронштейна блока AWD. По окончании работ ФИО3 выдан истцу (дата обезличена).

(дата обезличена) истец обратился в дилерский центр ООО «ФИО3 Востока» ((адрес обезличен)) с требованием об устранении недостатков, а именно недостатки в виде отказа защитной функции, разрешения ЛКП, коррозии дверей и задних крыльев и декоративного покрытия хромированных накладок дверей. По окончании гарантийных работ по устранению недостатков ФИО3 выдан истцу (дата обезличена).

(дата обезличена) истец обратился в дилерский центр ООО «Автомир-Трейд» ((адрес обезличен)) с требованием устранить выявленные недостатки, а именно неисправность системы кондиционирования и электровентилятора системы охлаждения двигателя. По окончании работ ФИО3 выдан истцу (дата обезличена).

Истец, обращаясь в суд с иском с требованием о замене товара ненадлежащего качества, штрафных санкций в качестве правовых оснований ссылается на ст.18 Закона о защите прав потребителей, указывая на существенность выявленных недостатков, а также нарушение максимально установленных сроков устранения недостатков.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 924, легковые ФИО3 отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.

Материалами дела установлено, что ФИО3 истца трижды находился на гарантийном ремонте, а именно с (дата обезличена) по (дата обезличена) (2 дня), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (28 дней), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (19 дней). Таким образом, ФИО3 находился в гарантийном ремонте в совокупности более тридцати дней.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование возвратить уплаченную за ФИО3 стоимость, поскольку требование не удовлетворено истец обратился в суд с иском.

Факт нахождения ФИО3 на гарантийном ремонте более тридцати дней ответчиком не оспорен, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Таким образом, поскольку истец не мог пользоваться ФИО3 в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 2 480 000 руб.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом требование о взыскании разницы в судебном порядке не заявлено, несмотря на предъявление данного требования в претензии, однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму убытков в размере 3 720 000 руб., из которых стоимость товара – 2 480 000 руб., разница в стоимости товара – 1 240 000 руб. Размер разницы в стоимости товара истцом принят исходя из представленных ответчиком возражений относительно стоимости аналогичного товара, а именно ФИО3 CHERY TIGGO 8 Pro MAX «2.0T DCT Ultimate AWD», которая согласно прайсу с официального сайта chery.ru составляла на момент перечисления денежных средств – (дата обезличена) 3 720 000 руб. Поскольку данная стоимость аналогичного товара истцом не оспорена при расчете неустойки суд исходит из данных, которые представлены ответчиком и не опровергнуты истцом.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При доказанности нарушения прав потребителя и неисполнении требований, содержащихся в претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) (дата, заявленная истцом) по (дата обезличена) (дата возмещения ответчиком стоимости товара в размере 3 720 000 руб. согласно платежному поручению от (дата обезличена) (номер обезличен)). Таким образом, неустойка составляет 2 864 400 руб. (3 720 000 руб. х 77 календарных дней х 1%).

Суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки, поскольку расчет является ошибочным и произведен истцом на сумму 3 720 000 руб. дважды, а именно за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) поименовав период начисления неустойки на сумму уплаченной за товар денежной суммы (при этом расчет произведен исходя из суммы 3 720 000 руб.), поименовав последующие периоды неустойки в качестве убытков (при этом расчет произведен исходя из суммы 3 720 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к выводу о его обоснованности ввиду несоразмерности заявленным требованиям. Суд учитывает действия ответчика по возмещению размера убытков после обращения в суд с иском, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также действующие ставки по вкладам в спорный период. С учётом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком требования удовлетворены, что подтверждено платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчиком в пользу истца произведено перечисление денежных средств в общей сумме 3 802 748,69 руб., из которых 2 480 000 руб. – стоимость уплаченной по договору суммы, 1 240 000 руб. – разница в стоимости товара, 742 руб. – почтовые расходы, 82 006,69 руб. – расходы по проведению ТО, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, а решение в суда в части взыскания убытков, составляющих стоимость товара, а также почтовых расходов - не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При доказанности нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., не установив оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Данный размер компенсации соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 447 500 руб. (2 480 000 +400 000 +15 000)х50%.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к АО «ФИО1» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 2 480 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 руб., почтовые расходы в размере 742 руб., в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 2 480 000 руб., почтовых расходов в размере 742 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение в окончательной форме принято (дата обезличена).