Апелляционное определение № 33-38144/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья фио

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску фио к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, фио о признании недействительными договора поручительства, доверенностей, согласия,

по апелляционным жалобам фио и фио на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи фио,

объяснения представителя истца фио,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <данные изъяты> предоставил фио кредит в сумме 7 960 000 руб. на срок 360 мес. под 7,3% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством фио и залогом земельного участка. Договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов внесением ежемесячных аннуитентных платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивал кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчики, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняли, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 8 378 943, 64 руб. из которых: просроченные проценты – 483 236,22 руб.; просроченный основной долг – 7 884 316,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 197,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 193,71 руб. Требование о погашении задолженности и расторжении договора ответчиками не исполнено. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 148 500 руб. (90% от стоимости, определенной в отчете об оценке).

Истец просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в сумме 8 378 943, 64 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 121 326 руб. 30 коп.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:2197, общей площадью 474 +/- 2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Терехунь, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 148 500 руб.

Ответчик фио обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк, фио о признании недействительными договор поручительства от <данные изъяты>, заключенный с ПАО Сбербанк, доверенность от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также согласие от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что во время подписания указанных сделок находилась в состоянии беременности в иностранном государстве в одиночестве, в связи с чем не могла понимать всех последствий сделок. фио никогда не видела и не могла дать оценку его моральным качествам. Полагала, что была обманута, поскольку в доверенности от <данные изъяты> указан залоговый участок в <данные изъяты>, а в доверенности от <данные изъяты> указан участок в <данные изъяты>. В случае пропуска срока исковой давности, просила его восстановить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на возражения.

Ответчик фио и его представитель ФИО1 в суд первой инстанции не явились, извещены, представили письменные возражения на первоначальные требования, в которых указали, что возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены документы в виде незаверенных копий, кроме того неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 указал, что его доверитель не отрицает факт заключения кредитного договора и договора поручительства, находится в трудном финансово положении, но готов выплачивать сумму задолженности. фио не представила доказательств своих нарушенных прав, кроме того пропустила срок исковой давности для признания сделок недействительными.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещена, представила письменные возражения, относительно первоначальных требований, в которых просит отказать в иске. Указала, что цена залогового имущества более чем в 25 раз ниже выданного кредита. Ее имущественное положение, а также местонахождение свидетельствовали о невозможности обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора. Кроме того, она не была ознакомлена ни с кредитным договором, ни с договором поручительства. Ранее фио просила о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, а затем представила ходатайство об отложении, в связи с занятостью на работе, при этом не представила допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещен не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано.

Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и фио с другой стороны.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в сумме 8 378 943 рублей 64 копеек, из которых: просроченные проценты – 483 236,22 руб.; просроченный основной долг – 7 884 316,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 197,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 193,71 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 121 326 руб. 30 коп., а всего 8 500 269 рублей 94 копейки.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:2197, общей площадью 474 +/- 2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Терехунь, принадлежащий фио, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 148 500 руб. 00 коп.».

С решением суда не согласился фио, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

С решением суда не согласилась фио, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио, доводы жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее от фио поступало ходатайство об участии в судебном заседании путем ВКС по месту ее жительства в <данные изъяты> (л.д.24 том <данные изъяты>).

Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено, направлена заявка о возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС, судебное заседание отложено.

При получении подтверждения о возможности участия фио в судебном заседании путем ВКС на базе Ростовского областного суда ей было об этом сообщено в судебном извещении и дополнительно в извещении направленным ей и полученным фио на указанный ею адрес электронной почты <данные изъяты>.

Для участия в судебном заседании фио повторно не явилась ни в Московский областной суд ни в Ростовский областной суд, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" и фио заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 960 000 рублей сроком на 360 мес. и с процентной ставкой 7,3 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами каждое 16 число месяца в соответствии с п. 3.2 общий условий. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивал кредитору неустойку в размере 12 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)(п.13).

С указанными условиями, общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство фио, а также залог объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:2197, общей площадью 474 +/- 2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Терехунь.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:2197, общей площадью 474 +/- 2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Терехунь, является фио В отношении земельного участка установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк " с <данные изъяты> на 360 месяцев.

По договору поручительства от <данные изъяты> фио обязалась солидарно отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение заемщиком фио всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно пункту 1.2. договора, поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по условиям кредитного договора.

Указанный договор был подписан фио в лице ее представителя фио, действующего по доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной атташе Генерального консульства Российской Федерации в Пхукете фио Согласно содержания доверенности фио уполномочила фио быть ее представителем в ПАО «Сбербанк России» по всем вопросам, связанным с заключением и подписанием договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика фио по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и фио, согласуя все условия договора по своему усмотрению (при необходимости вносить изменения в вышеуказанный договор поручительства путем подписания дополнительного соглашения к нему), указанный договор заключается в сумме не более 7 960 000 руб., под ставку не более 7,3% годовых, на срок не более 30 лет, на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:20:1022001:446 по адресу: <данные изъяты>, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение, СНТ «Ясень». Своей подписью фио подтвердила содержание доверенности, ее последствия, а также последствия заключения договора поручительства, ей разъяснены положения ст. 182-189 ГК РФ, что все поручения, указанные в данном документе, соответствуют ее волеизъявлению.

<данные изъяты> фио была выдана доверенность аналогичного содержания, за исключением адреса земельного участка, который указан как: <данные изъяты>, д.Терехунь.

Также, <данные изъяты> фио было дано нотариальное согласие фио быть поручителем фио, а также заключить и подписать договор поручительства между ней и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств заемщика фио по кредитному договору, на следующих условиях: сумма кредита не более 7 960 000 руб., процентная ставка не более 7,3%, срок предоставления не более 30 лет. Указано, что последствия совершаемой сделки фио понятны, условия соответствуют действительным намерениям.

Банк свои обязательства по договору <данные изъяты> исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 7 960 000 руб.

Заемщик и поручитель, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежавшим образом не исполняют, платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают, что также подтверждается копией лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в общей сумме 8 378 943, 64 руб., из которых: просроченные проценты – 483 236,22 руб.; просроченный основной долг – 7 884 316,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 197,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 193,71 руб.

В связи с вышеизложенным банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования банка в установленный срок не исполнены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

На основании п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная (часть1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договоров и определении его условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 1,2).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В договоре поручительства от <данные изъяты> условия обеспеченного обязательства, а также условия для наступления ответственности поручителя, ее пределы, описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством.

Доводы фио о том, что на момент заключения договора поручительства она не могла понимать последствия сделок, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции верно не принял поскольку, договор поручительства составлен в письменной форме, подписан от фио по доверенности фио на основании выданной ей доверенности и согласия, при этом сама фио на момент доверенности и согласия на подписание договора поручительства являлась дееспособным лицом, способным оценивать свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, также она была ознакомлена со всеми условиями, и приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за невыполнение должником фио условий по кредитному договору, в том числе на измененных условиях, которые могут в дальнейшем согласовываться между кредитором и должником, так и изменяться кредитором в одностороннем порядке. Истец по встречному иску подписала доверенность и согласие на подписание договора поручительства без возражений, была согласна с его условиями.

В силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Злоупотребления правом или недобросовестного поведения не имеется, судом не установлено.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение заключения договора поручительства под влиянием заблуждения, обмана со стороны ПАО Сбербанк, как и доказательств того, что ответчик фио понуждал фио к заключению договора поручительства, выдаче доверенности и согласия на указанных выше условиях, в материалы дела не представлено. фио как сторона, свободная в заключении договора, вправе была отказаться от их подписания.

При этом, оснований для признания недействительной доверенность, выданную фио <данные изъяты>, суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку в материалы дела не представлено доказательств использования данной доверенности при заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и фио, сам по себе факт выдачи такой доверенности не свидетельствует о ее недействительности, при этом фио не лишена возможности отозвать указанную доверенность в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, что оспариваемая доверенность, хотя и не использованная при заключении договоров, содержит аналогичные условия с доверенностью от <данные изъяты>, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:2197 по адресу: <данные изъяты>, д.Терехунь, переданного в качестве залога для обеспечения обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны фио

Представленный со стороны фио договор <данные изъяты>-ЖНС от <данные изъяты> возмездного оказания информационно-консультационных услуг, заключенный между ИП фио и фио, представленные в материалы дела письменные доказательства со стороны истца ПАО Сбербанк не опровергает и доводы истца по встречному иску фио не подтверждает, поскольку не содержит в себе существенных условий, каким-либо образом соотносящихся с предметом настоящего иска.

Кроме того, изменение адреса объекта, на который установлен залог, не повлекло увеличение ответственности поручителя (увеличение суммы основного долга, увеличения размера процентов и т.д.), возникновение у фио каких-либо дополнительных обязанностей или иных неблагоприятных последствий для последней, аналогичное позиция отражена в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Ответчиками по встречному иску заявлено ходатайство о применении к требованиям фио срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор поручительства заключен от имени фио <данные изъяты>, оспариваемые доверенности выданы <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласие – <данные изъяты>.

фио обратилась в суд с заявлением о признании договора поручительства, доверенностей и согласия недействительными <данные изъяты>, то есть по истечении установленного годичного срока, при таких обстоятельствах фио помимо прочего пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, по которому заемщик фио в нарушении исполнения условий кредитного договора не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил указанную задолженность. Поручитель фио также не выполнила своих обязательств об уведомлении кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору.

Расчет задолженности истцом составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств от ответчика в счет погашения основного долга и уплаты процентов, и является арифметически верным. Ответчики данный расчет не оспорили, доказательств отсутствия задолженности, равно как и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него не представили.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиками договора.

Исходя из положений ст. ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, в связи с чем с ответчиков полежит взысканию неустойка по кредитному договору в заявленном истцом размере.

С учетом п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами.

Так, при сумме просроченного основного долга равным 7 884 316,66 руб. сумма неустойки за просроченный основной долг составляет 197, 05 руб., неустойка по просроченным процентам составляет 11 193,71 руб.

Каких-либо правовых оснований для снижения неустоек в данном случае не имеется и по доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 8 378 943, 64 руб.

Рассматривая требование банка о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

В связи с тем, что факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции полагал требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу указаний пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 87 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд определяет, что реализация имущества, на которое обращается взыскание, должно быть осуществлено путем продажи с торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, поскольку иной порядок соглашением сторон не определен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 11, 12 кредитного договора предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:2197, общей площадью 474 +/- 2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Терехунь. Рыночная стоимость объекта составляет 165 000 руб., залоговая стоимость (90% от оценочной стоимости) – 148 500 руб.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции в счет погашения задолженности обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в согласованном сторонами размере 148 500 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных требованиях необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 326,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб, в частности в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчиков, изложенную в возражении, встречном иске и в апелляционных жалобах, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта ответчиками не представлено.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> без изменения, апелляционные жалобы фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>