Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-1655/2017 М-1655/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело № 2-2149/2017

Мотивированное
решение составлено 19 сентября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск 14 сентября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 об освобождении от ареста имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО2 у ФИО3 в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцам стало известно, что на спорное имущество наложен арест и произведена государственная регистрация обременения. При этом, основанием для наложения ареста на квартиру послужило постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 – прежнего собственника спорной квартиры. Безшкурные считают, что обременение на принадлежащую им квартиру наложено незаконно, поскольку недопустимо наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 60).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, при ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Муниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не заявляли, возражений по существу исковых требований не представили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истцы должны доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является их собственностью.

Судом установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО2 у ФИО3 в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-52).

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним в отношении вышеуказанной квартиры внесена запись о наличии обременения по постановлению судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 – прежнего собственника спорной квартиры (л.д. 10-11, 54-55).

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели), в установленном законом порядке был зарегистрирован, равно, как и был зарегистрирован переход права собственности к Безшкурным на спорное недвижимое имущество. Таким образом, право собственности в силу приведенных выше положений закона у Безшкурных на спорное недвижимое имущество возникло в установленном законом порядке задолго до наложения обременения на квартиру.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры истцы являлись ее собственниками, и в силу положений ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут нести имущественной ответственности по обязательствам ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, в связи с этим соответствующее имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин