Решение № 2-1770/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1770/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений в размере 60600 рублей.

В обоснование требований указала, что в качестве предварительной оплаты по договоренности от 14.10.2017г. и 30.10.2017г. двумя платежами, она совершила передачу денежных средств за запчасти для ремонта двигателя, принадлежащей ей на праве собственности автомобиля AudiА6 1999г. объема - 1,8, тип двигателя <данные изъяты>.

ФИО4 представился предпринимателем, который осуществляет заказы и перепродажу запчастей на автомобили. Заказы выполняются 2 недели, т.к. детали поступают из Германии. Оплата произведена ФИО1 картой Сбербанк 14.10.17г. на сумму 20600 рублей, и 30.10.17г. на сумму 40000 рублей, на общую сумму 60600 рублей, получатель по счету является его супруга - ответчица П.Е.ИА., при этом от заключения договора поставки и соответственного оформления, а также в случае передачи товара по товарной накладной представителя ФИО6 - уклонились.

Детали для ремонта двигателя необходимые для автомобиля AudiА6 согласно <данные изъяты> не получены до настоящего времени. На просьбу исполнить свои обязательства,04.03.18г. ФИО2 ответила, что ее муж находится в больнице, а она к его деталям не имеет никакого отношения.

В дальнейшем, на неоднократные звонки никто не отвечал, ответов на СМС-сообщения не поступали, денежные средства возвращены не были.

Из-за того, что договор со стороны ответчика на оказание услуг не был подписан, услуги также не оказывались, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 60600рублей, однако в телефонном разговоре ответчик отказался от возврата указанной суммы, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1в качестве оплаты по договорным обязательствам с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами совершила передачу денежных средств за запчасти для ремонта двигателя, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля AudiА6 1999 г.ФИО4 на момент заключения данных договоров являлся мужем ФИО6 ФИО5 средства в счет оплаты закупки и поставки деталей передавались безналичным переводом на расчетный счет П.Е.ИБ., так как у ФИО4 отсутствовал расчетный счет для безналичного перевода. Денежные средства на закупку и поставку деталей переводились двумя платежами с истечением достаточного периода времени между переводами. Первый перевод был осуществлен на сумму 20600 рублей, после чего данная денежная сумма была в полном объеме потрачена на закупку и поставку деталей для ФИО1 В последующем претензий по предоставлению данной услуги предъявлено не было. Детали были поставлены через 3-е лицо ФИО1 В дальнейшем ФИО4 был получен новый список деталей на поставку уже на сумму 40000 рублей, что подтверждает удовлетворенность истца по первому заказу. Сумма в 40000 рублей, была так же переведена на расчетный счет супруги П.В. - ФИО2 После чего, эти денежные средства были обналичены и переданы ФИО4 для закупки и поставки новой партии деталей. Данным расчетным счетом на период действия данных договоров и до открытия своего собственного использовался ФИО4 в полном объеме для возможности безналичной оплаты заказов.Также в материалах дела присутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что денежные средства переводились не единожды, а также детали поставлялись заказчику, что подтверждает расход данных денежных средств ФИО4 в счет закупки и поставки деталей для ФИО1С учетом действующего законодательства, и обстоятельств дела, обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной в счет исполненных договоров с ФИО4, не могут быть возложены на ответчика.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в качестве оплаты по договорным обязательствам с ФИО4, двумя платежами совершила передачу денежных средств на запчасти для ремонта, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля AudiА6 1999 г.

Оплата произведена ФИО1 картой Сбербанк 14.10.17г. на сумму 20600 рублей, и 30.10.17г. на сумму 40000 рублей, на общую сумму 60600 рублей, получатель по счету являлась его супруга - ответчица ФИО6ФИО5 средства в счет оплаты закупки и поставки деталей передавались безналичным переводом на расчетный счет ФИО2, в связи с отсутствием у ФИО4 расчетного счета для безналичного перевода. Данный факт стороной истца не оспаривается.

Указанные денежные средства были переданы ответчицей ФИО4, за счет которых им были приобретены запчасти для ремонта автомобиля истца. Данные обстоятельства были установлены постановлением и.о. дознавателя УУП Управления МВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий.

Согласно данного постановления, денежные средства ФИО1 переводились двумя платежами, при этом заказанные детали поставлялись заказчику, что подтверждает расход данных денежных средств ФИО4 в счет закупки и поставки деталей для ФИО1

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.в установленном порядке не обжаловалось.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что внесенные денежные средства на расчетный счет ответчицы являются неосновательным обогащением ответчицы, которое подлежит возврату в порядке предусмотренном ст. 1102 ГК РФ. В свою очередь ответчице - доказать, что указанное сбереженное имущество, несмотря на то, что формально подпадает под признаки неосновательного обогащения - возврату не подлежит в силу предписаний п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований обогащения.

В применении к рассматриваемому спору, учитывая, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу переданного в интересах ответчицы имущества, обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть в результате фактической ошибки истца. Однако обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно целенаправленное и неоднократное внесение на счет ответчицы денежных средств, не может рассматривается судом, как допущение со стороны истца фактической ошибки результатом которой, стала передачасвоего имущества в интересах ответчицы.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения,переданного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства с его стороны по передаче такового (правовая ошибка или дар); лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания искового заявления и устных пояснений представителя истца усматривается, что между истцом и ответчицей по поводу вносимых на ее счет денежным средств, сделок не заключалось, следовательно, отсутствовали обязательства, в силу которых у истца возникала обязанность передавать ответчице указанную денежную сумму.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что истец передал денежные средства, без принуждения, зная, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчицей. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Если лицо предоставившее свое имущество знало об отсутствии своей к тому обязанности и осуществило передачу имущества сосознанием

отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно без принуждения и не в результате фактической ошибки, то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Данная норма подлежит применению,если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либообязанности со стороныпередающего.

Более того, представитель истца в судебном заседании настаивал на наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО2, подтвердив, что никаких договорных отношений, ни устных, ни письменных между сторонами не было, что судом расценивается как осведомленность истца о предоставлении денежных средств ответчице во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной ко взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, а истец при подачи иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с неё в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2018 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 2018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: