Приговор № 1-55/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

государственного обвинителя Пасанковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Серчени А.Ю., представившего удостоверение № ** и ордер №АП-50 016837 от 25.05.2020,

потерпевшего Ш.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, -----, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества – кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

** ** ** около 22 часов, ФИО1 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено, находясь в доме у ФИО2 по адресу: ..., во время распития спиртных напитков, по предложению ФИО1, вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение автомобильной аккумуляторной батареи из автомашины ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № **,принадлежащей Ш., расположенной на территории пункта приема металла ООО «-----» по адресу: ..., распределив при этом роли, согласно которых ФИО1 откроет капот автомашины и станет снимать аккумуляторную батарею, а ФИО2 в это время будет светить ему фонариком сотового телефона, после чего принять меры к реализации похищенного.

Сразу после этого ** ** ** в период времени с 22 до 23 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, путем свободного доступа, так как в данную ночь ФИО1 работал сторожем пункта приема металла ООО «-----», прибыл на территорию указанного пункта приема металла по адресу: ... откуда совершил тайное хищение, принадлежащей Ш. автомобильной аккумуляторной батареи марки «-----» емкостью 70 А/ч, стоимостью 4 037 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 и ФИО2 покинули место происшествия. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Вину в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью, заявил, что с обвинением согласен. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Серченя А.Ю. не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества (автомобильной аккумуляторной батареи марки «-----»), принадлежащего Ш. на сумму 4 037 рублей, группой лиц по предварительному сговору, следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, ** ** ** в период времени с 22 до 23 часов, похитил принадлежащую Ш. автомобильную аккумуляторную батарею марки «-----» емкостью 70 А/ч, стоимостью 4 037 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 является субъектом вышеуказанного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, последний подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает в соответствии п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, молодой возраст и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления против собственности, обстоятельства его совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно отразилось на его поведении (снижение самоконтроля) в момент совершения преступления.

Суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту вежлив, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 109);

ФИО1 ----- (л. д. 108).

С учетом характера и степени общественной опасности впервые совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья (отсутствия инвалидности и ограничений трудиться) суд считает, что ФИО1 за совершение преступления возможно назначить наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, так как именно такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход и является достаточным для исправления осужденного.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым преступления против собственности, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: А.В. Примеров

Дело № 1-55/2020