Решение № 12-203/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-203/2024

К делу №12-203/2024

УИД 23RS0044-01-2024-003046-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 октября 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Крючкова Н.Ю., с участием заявителя Р.А.А. представителя ГБУЗ <адрес> МЗ КК по доверенности К.А.Н., помощника прокурора прокуратуры Северского района Б.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024г., вынесенное прокурором Северского района Краснодарского края,

установил:

Определением прокурора Северского района Краснодарского края Ш.Е.Ю. от 29 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события состава административного правонарушения в действиях главного врача ГБУЗ <адрес> ответственность за которое установлена ст. 5.39 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Р.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение от 29 января 2024 года признать незаконным и отменить его.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в генеральную прокуратуру РФ, которое было перенаправлено для исполнения в прокуратуру Северского района, с заявлением о привлечении к административной ответственности главного врача <адрес> ЦРБ МЗ КК А.М.А.

Основанием для обращения явилось то, что после прекращения уголовного дела СО Северского района СУ СК России по Краснодарскому краю, заявителем было направлено обращение в ГБУЗ <адрес> о запросе медицинской карты на имя его матери Р.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако письмом ГБУЗ <адрес> ему было сообщено, что предоставить медицинскую марту его матери Р.В.М. не представляется возможным, в связи с ее изъятием ДД.ММ.ГГГГ. СО <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Считает, что должностными лицами не были предприняты действия, предусмотренные ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, не запрошены в электронной форме необходимые документы и материалы, а также дана заявителю недостоверная информация о том, что медицинская карта отсутствует в связи с ее изъятием, хотя в прекращенном уголовном деле в СО <адрес> СУ СК России по <адрес> со слов следователя отсутствуют оригиналы медицинской документации. Таким образом, заявитель считает, что при рассмотрении дела в нарушении ст.24.1 коАП Р прокурором не обеспечены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании Р.А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованное лицо ГБУЗ <адрес> МЗ КК по доверенности К.А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, в виду отсутствия оснований по доводам изложенных в возражении.

Помощник прокурора <адрес> краснодарского края в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку при рассмотрении обращения Р.А.А. прокуратурой района сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушении со стороны должностных лиц больницы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы заявителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес прокуратуры Северского района поступило обращение Р.А.А. о несогласии с отказом ГБУЗ <адрес> о предоставлении заверенных копий медицинской документации в отношении Р.В.М., что по его мнению образует состав административного правонарушения по ст.5.39 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, в рамках рассмотрения обращения прокуратурой <адрес> направлен запрос в ГБУЗ <адрес> о предоставлении информации по доводам жалобы.

Согласно ответу медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы медицинской документации Р.В.М., ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> на основании запроса следователя от ДД.ММ.ГГГГ., указанная документации в ГБУЗ <адрес> не возвращена.

В связи с чем, по результатам рассмотрения запроса Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., о предоставлении заверенных копий дан ответ о невозможности данных действий ввиду изъятия оригиналов медицинских документов, который был обжалован в прокуратуру.

Исходя из изложенного, при рассмотрении обращении Р.А.А. прокуратурой был сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц больницы, о чем было вынесено оспариваемое определение.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., прокуратурой района, получена дополнительная информация из ГБУЗ <адрес> согласно которой больницей направлено письмо в следственный комитет о возврате медицинской документации Р.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ. из следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> поступила информация, что оригиналы медицинской документации Р.В.М. хранятся при уголовном деле.

Таким образом, прокуратурой района правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы Р.А.А. о том, что должностное лицо ГБУЗ <адрес> подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и предоставление недостоверной информации по ст.5.39 КоАП РФ не соответствует действительности.

Так, ст.5.39 КоАП РФ предусматривает ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В случае нарушения Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответственность наступает по ст.5.39 КоАП РФ.

По мнению заявителя имело место предоставление заведомо недостоверной информации об отсутствии оригиналов медицинской документации а медучреждении, вместе с тем факт нахождения оригиналов медицинских карт Р.В.М. при уголовном деле подтвержден следственным отделом.

Факт о том, что оригиналы медицинских карт Р.В.М. возвращены следственный отделом <адрес> СУ СК России по <адрес> в ГБУЗ «Северская ЦРБ» подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ., с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы Р.А.А. о нарушении должностными лицами ГБУЗ «Севесркая ЦРБ» Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не состоятельны, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона №59-ФЗ обращение гражданина- направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Предложение – рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально- экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

Заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатков в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

При этом, Р.А.А. обратился в ГБУЗ <адрес> с запросом о выдаче медицинской документации в порядке п.п.4,5 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, заявление Р.А.А. о выдаче медицинской документации обращением не является, в связи с чем, не рассматривается в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ и не возлагает на больницу обязанность запрашивать документы в соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Федеральным законом № 59-ФЗ.

Ссылка заявителя о предоставлении сведений об отсутствии оригиналов медицинской документации Р.В.М. при уголовном деле следователем СО <адрес> СУ СК России по <адрес> в устной форме не могут являться доказательством.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного определения, жалоба Р.А.А. не содержит.

Нарушений административного процессуального закона при производстве по делу не выявлено, оснований для отмены определения не установлено, а доводы жалобы Р.А.А. не нашли своего подтверждения при изучении дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что прокурором <адрес> Ш.Е.Ю., принявшим решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024г., в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях главного врача ГБУЗ <адрес> по ст.5.39 КоАП РФ, сделаны обоснованные выводы по рассматриваемому обращению Р.А.А., в связи с обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы Р.А.А. – отказать, определение прокурора <адрес> Ш.Е.Ю. от 29.01.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ <адрес> - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Н.Ю. Крючкова