Приговор № 1-21/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-21/2019

№


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019г. пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего ФИО3 Р.Р.,

подсудимого ФИО3 Р.Р.,

защитника – адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между 17.00 и 20.00 часами, ФИО3 Р.Р., в состоянии алкогольного опьянения, находясь по своему месту жительства, расположенному по <адрес> селе Акбаш Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры к своей пожилой шестидесятилетней матерью, ограниченной в передвижении из-за болезни, действуя умышленно, а также осознавая, что его действия причинят физическую боль и телесные повреждения последней и, желая этого, рукой нанес не менее восьми ударов по её лицу. В результате указанных действий ФИО3 Р.Р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Н.П. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, шеи, вдавленного перелома передней нижней стенки правой верхней челюсти, двойного перелома орбитальной части правой скуловой кости, полного перелома венечного отростка правой нижней челюсти со смещением, которые в комплексе, повлекли за собой временную нетрудоспособность свыше трех недель, что расценивается как средней тяжести вреда здоровью человека, согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также в виде кровоподтеков передней грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Р.Р. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, показал, что с 2015г. он проживал в <адрес> матерью – ФИО2 №1, которая была инвалидом и с трудом передвигалась, в основном лежала в постели, у нее был перелом бедра. Дату он точно не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГг., был на шабашке, выпил, и пришел домой. Мать из-за этого ругалась. Он толкнул ее, она упала, потеряла сознание. Он перевернул ее и ударял по лицу, по щеке, чтобы она пришла в себя, но этого не случилось. Он положил ее на кровать и еще ударял ладонью, чтобы мать пришла в себя. Ударил он раз 5-6. У матери из носа кровь пошла. Скорую помощь он не вызывал, так как думал, что все нормально. В скорую помощь он обратился только через два дня, когда матери стало плохо.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО3 Р.Р. (л.д. 68, 69; 74, 75), в связи с существенными противоречиями, данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ признает полностью и показал, что в указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время и дату он находился дома, с матерью. Он был не трезвым, употреблял водку около 150 граммов. Его мать является инвалидом третьей группы, с трудом передвигается, поскольку у неё раньше был перелом бедра. Так вот, она стала выражать свое недовольство, по поводу того, что он снова выпивший. Его её высказывания вывели из себя. Когда они находились в зале, и она стояла к нему спиной возле дивана, он подошел к ней и толкнул её в спину ладонью правой руки. От этого она упала на пол лицом вниз и перестала, что-либо говорить. Поэтому он наклонился и развернул её. Ему показалось, что она без сознания. Он несколько раз ударил правой рукой по её лицу. Причем и ладонью, и тыльной стороной кисти. Ударов наносил не менее пяти раз. И после ударов она не пришла в себя. После этого он поднял её и положил на диван лицом вверх. Затем он также нанес не менее трех раз удары ладонью и тыльной стороной кисти по её лицу. После этого она пришла в себя, но говорить не могла, только мычала. Он решил, что, наверное, у неё сломана челюсть. Он допускает, что, возможно не рассчитал силы, и от его ударов по лицу, сломалась её челюсть. Тем более он был не трезвый. У матери на лице была кровь, он тряпкой вытер следы крови. «Скорую» не стал вызывать, почему, объяснить не может. В последующие дни мать с кровати не вставала. На это Р.Р. ФИО3 внимания не стал обращать.

ДД.ММ.ГГГГ утром с дедом Ахатом приехал в <адрес>. В поселке он остался, а дед уехал по своим делам. В поселке он купил водку и вернулся к себе домой. Дома распил эту бутылку водки. Затем собрался поить мать молоком, но ей было хуже, и он вызвал по своему сотовому телефону «Скорую». По приезде медиков они сказали, что нужно мать госпитализировать. После этого мать вместе с ними повез мать в больницу поселка Уруссу. Затем в больницу приехали сотрудники полиции, и стали разбираться о происхождении у матери телесных повреждений. Он им признался, что несколько раз ударял мать по лицу. Его признания оформили протоколом явки с повинной (л.д.74-75).

Данные показания ФИО3 Р.Р. получены с соблюдением УПК РФ, с участием защитника, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому эти показания суд ложит в основу при постановлении приговора.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел МВД России по <адрес> обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в селе Акбаш, <адрес>, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе словесного конфликта с матерью ФИО2 №1, нанес ей побои (л.д.20).

Виновность ФИО3 Р.Р. в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 Р.Р. показал, что подсудимый ФИО1 его сын, а умершая ФИО2 №1 его бывшая супруга. Раньше они с семьей жили в <адрес>, потом он развелся с ФИО2 №1. У них есть еще один сын, который проживал в <адрес>, но он не знает, где он сейчас, не общаются. После развода он уехал в <адрес>, где и проживает в настоящее время. А ФИО2 №1 жила в <адрес>, после того как она сломала ногу, к ней переехал сын ФИО4. Он иногда приезжал к ним в гости. Один раз приезжал летом 2018г., все у них было нормально. Осенью, точную дату он не помнит, ему сообщили, что бывшая жена умерла, находится в морге. Он похоронил ее в <адрес>. Потом он узнал, что до смерти ее избивал сын ФИО4. Зачем ФИО4 избивал свою мать, он его не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в ходе беседы с ФИО1 по поводу госпитализации её матери, тот признался, что несколько раз ударил свою мать по лицу, ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ей стало плохо, ДД.ММ.ГГГГ сам же вызвал скорую медицинскую помощь. При этом ФИО3 высказывал слова сожаления. Все это он оформил как явку с повинной и отдал на регистрацию в дежурную часть.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (фельдшера ГАУЗ «Уруссинской ЦРБ») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов он заступил на дежурство и около 14.15 часов от ФИО1, жителя села Акбаш поступил вызов о том, что у его матери-инвалида отказали ноги, и она не может встать с постели. Он выехал на место, по адресу <адрес>. По приезду на место во дворе его встретил мужчина, представился ФИО1 и вместе с ним он зашел в дом. Зайдя в дом, он сразу почувствовал неприятный запах, в комнатах был беспорядок, было видно, что дома давно не убирались. В зале на диване лежала на спине женщина, рядом с ней лежала дворовая собака и котенок. На женщине было грязное одеяло. На лице женщины были кровоподтеки. На вопросы женщина отвечала невнятно. Он разобрал только её имя – ФИО2 №1 и что у неё болит голова. Со слов ФИО1 он узнал, что оказывается, тот несколько дней назад, в состоянии опьянения ударял по лицу своей матери, и та после этого не вставала с постели. Осмотрев женщину, он решил, что у неё может быть черепно-мозговая травма и решил её госпитализировать. Об этом он сказал ФИО1. Тот вызвался сопровождать свою мать. После чего они вынесли на носилках женщину к карете скорой медицинской помощи и повезли в Уруссинскую ЦРБ. Там при более внимательном осмотре в приемном покое у женщины был обнаружен педикулез (вши). Санитарка состригла у женщины волосы и обработала волосистую часть головы специальным шампунем. Дежурный врач, осмотрев доставленную Свидетель №1 женщину, заподозрил у неё черепно-мозговую травму и принял решение срочно госпитализировать её в отделение реанимации. После этого Свидетель №1 продолжил нести дежурство. Впоследствии ему стало известно, что доставленную им женщину – ФИО2 №1, госпитализировали в Бугульминскую ЦРБ (л.д.53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. она работает главой исполнительного комитета Акбашского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ днем, ФИО2 №1 увезли на «скорой» в больницу и ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 №1 скончалась в больнице <адрес>. После этого она нашла бывшего супруга ФИО2 №1, и позвонила ему, чтобы тот занялся похоронами. Равиль ФИО2 №2 оказался хорошим человеком и организовал её похороны, поскольку ФИО1 не был способен заняться этим, несмотря на то, что она его лично просила заняться вопросами похорон. Ей также стало известно, что ФИО2 №1 госпитализировали с подозрением на черепно-мозговую травму, поскольку на её лице были повреждения, и что эти повреждения нанес её сын ФИО1. Сами обстоятельства происшедшего, в подробности ей не известно, поскольку ФИО3, как она уже ранее говорила, никто не заходил, поскольку они ни с кем не общались. Но она не сомневается, что именно ФИО1 побил свою мать ФИО2 №1, поскольку, как она ранее уже говорила, что он неоднократно наносил ей побои, и она его постоянно прощала, в правоохранительные органы не обращалась. ФИО3, она может охарактеризовать только с отрицательной стороны. В общественной жизни села, тот никакого участия не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, за своей матерью не ухаживал, иначе она до такого состояния не дошла бы (л.д.60-61).

Доказательствами вины ФИО3 Р.Р. в совершении преступления также являются:

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15.39 час от фельдшера ПСМП Уруссинской ЦРБ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в отделение скорой медицинской помощи доставлена ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с адреса: <адрес>, с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы мягких тканей лица, шеи, грудной клетки справа, алкогольная интоксикация (л.д.3);

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13.45 час от помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в Бугульминскую ЦРБ доставлена ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, множественные переломы лицевого отдела черепа, носа и подкожные гематомы лица» (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к нему таблица фотоиллюстраций, из которого следует, что жилой <адрес>, представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, состоящий из двух комнат. Первая комната используется как кухня, а вторая – зал-спальня. У изголовья дивана на напольном ковре и на стене обнаружены пятна, похожие на кровь (л.д.8-15);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от заболевания – атеросклеротической энцефалопатии, осложнившегося отеком головного мозга, что подтверждается патоморфологическими признаками, а также данными медицинской документации. Давность наступления смерти соответствует данным, указанным в представленной истории болезни, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов. При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения: кровоподтёки лица, шеи, передней грудной клетки, вдавленный перелом передней стенки правой верхней челюсти, двойной перелом орбитальной части правой скуловой кости, полный перелом венечного отростка правой нижней челюсти со смещением кпереди и кверху которые могли образоваться от контакта с тупым твердым предметом (-ами); механизм образования – удар, сдавление. Давность образования повреждений в условиях нормальной реактивности тканей, может соответствовать сроку около 5-9 суток, что подтверждается их морфологическими признаками, а также результатом судебно-гистологической экспертизы (в условиях нормальной реактивности организма кровоизлияния подобные описанным обычно соответствуют стадии резорбции и организации). Из них: кровоподтёки передней грудной клетки, применительно к живым лицам не причинили бы вреда здоровью; кровоподтёки лица, шеи, вдавленный перелом передне-нижней стенки правой верхней челюсти, двойной перелом орбитальной части правой скуловой кости, полный перелом венечного отростка правой нижней челюсти со смещением в комплексе обычно у живых лиц влекут за собой временную нетрудоспособность свыше трех недель, что расценивается как средней тяжести вреда здоровью человека (согласно п.7.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (прямая причинно-следственная связь между данными повреждениями и непосредственной причиной наступления смерти отсутствует) (л.д.35-38);

- справка из ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», из которого следует, что ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошла освидетельствование в бюро № ФКУ «ГБМСЭ по РБ» ДД.ММ.ГГГГ. Протокол №. Диагноз: «Последствия бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ верхней трети правого бедра в виде ложного сустава, фиксированного металлоконструкцией осложнившейся искривлением штифта с укорочением нижней конечности на 5 см. Нарушение функции ходьбы 1 степени». Установлена 3 группа инвалидности. Выдана справка об инвалидности МСЭ-2013, № (л.д.17).

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.58 час от помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в больнице <адрес> скончалась ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.24).

Действия ФИО3 Р.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Суд считает, что потерпевшая ФИО3 Н.П. находилась в беспомощном состоянии заведомо для виновного ФИО3 Р.Р. В силу возраста и состояния здоровья (не могла передвигаться из-за перенесенного перелома бедра) ФИО3 Н.П. не могла защищать себя от физического насилия ФИО3 ФИО5 суд считает, что действия ФИО3 Р.Р. органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО3 Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Р.Р. является: явка с повинной; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь, ухаживал за больной) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 Р.Р. судом учитываются признание им вины, раскаяние; состояние его здоровья и здоровья его родственников и близких.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 Р.Р. при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения ФИО3 Р.Р. способствовало совершению им преступления.

Характеризуется подсудимый ФИО3 Р.Р. отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в отношении ФИО3 Р.Р. подлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что назначение в отношении ФИО3 Р.Р. менее строго наказания, чем лишение свободы реально, не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, при назначении наказания в отношении ФИО3 Р.Р., не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 Р.Р. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщались.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 Р.Р. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем частичному взысканию с осужденного, так как он трудоспособный, о чем суд вынес отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденному ФИО1 подлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 Р.Р. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО3 Р.Р. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, защищаться лично или с помощью приглашенного им адвоката, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Шарифуллин И.И.