Решение № 2-551/2021 2-551/2021~М-159/2021 М-159/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-551/2021

УИД 50RS0011-01-2020-000328-78

Дело № 2-551/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Жуковский МО

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

с участием секретаря Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении квартиры по адресу <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГБУ МО «МОБТИ» Люберецкий филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>. В квартире сделана перепланировка и переустройство: устройство встроенных шкафов в прихожей из легких конструкций, гардеробной посредством демонтажа и возведения перегородок в жилой комнате, уменьшение площади жилой комнаты в результате устройства помещения гардеробной, встроенного шкафа в жилой комнате, изменение конфигурации и площади сантехнического блока (помещений туалета и ванной), изменение расположения сантехнических помещений, увеличение площади ванной за счет уменьшения площади коридора, демонтаж дверного блока и закладка дверного проема в помещении кухни со стороны коридора, устройство проема в перегородке между жилой комнатой и кухней, организация единого пространства меду помещениями, изменение конфигурации и площади прихожей (коридора), в результате чего изменилась общая площадь квартиры, включая помещения вспомогательного назначения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд сохранить квартиру по адресу <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГБУ МО «МОБТИ» Люберецкий филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Администрации городского округа Жуковский Московской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда, письменных возражений на иск не представила.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Как видно из представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу в квартире произведена перепланировка, в результате которой произошло изменение общей площади квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв. м.

Согласование на перепланировку и переустройство в установленном законом порядке истицей получено не было.

Письмом № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского округа Жуковский МО в выдаче разрешения на перепланировку и переустройство было отказано, поскольку Административным регламентом предоставления органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Московской области государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству МО от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено согласование самовольной перепланировки.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон, была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО Группа Компаний «Эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.соответсвует ли жилое помещение, распложенное по адресу <адрес>, требованиям строительных норм и правил, а также санитарным нормам и нормам пожарной безопасности; 2. Не нарушает ли сохранение вышеуказанного жилого помещения охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан; 3. Допущены ли при осуществлении перепланировки вышеуказанного жилого помещения существенные нормы строительных норм и правил, а также санитарным нормам и нормам пожарной безопасности.

Согласно выводам, основанным на анализе материалов дела № 2-551/21, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная квартира соответствует строительным, объемно-планировочным, санитарно – гигиеническим, градостроительным, пожарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, нарушений строительных норм и правил, санитарных норм и норм пожарной безопасности, в том числе существенных на момент натурного осмотра экспертом не установлено

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная в квартире по адресу <адрес> перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, уточненная площадь квартиры после перепланировки и переустройства составляет <данные изъяты> кв. м

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости о площади квартиры.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 г.

Судья О.М. Царьков