Апелляционное постановление № 22К-341/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22К-341/2017

Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22к-341/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 апреля 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

подозреваемого ФИО1., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Балыковой В.Н., предоставившей удостоверение № 27, выданное 11 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 016002 от 26 апреля 2017 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому 17 августа 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённому 16 августа 2016 года по отбытии наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 июня 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Балыковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления и избрании иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

старший следователь <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.158, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 указывает, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возвратил похищенное имущество потерпевшим.

Утверждает, что не будет препятствовать органам следствия, просит пересмотреть судебное постановление.

Отмечает, что у него на иждивении находятся два малолетних ребёнка и беременная гражданская жена, а он является единственным кормильцем в семье.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1. по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО2 в размере 19950 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

15 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения группой лиц по предварительному сговору имущества ООО «<данные изъяты>» в размере 300 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

В этот же день уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому уголовному делу присвоен №.

15 апреля 2017 года в 00 часов 30 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1., так как был застигнут на месте совершения преступления.

Ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 и ч.1 ст.100 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий в исключительных случаях вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений, обстоятельств дела и личности подозреваемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, судим, с указанием мотивов принятого решения.

ФИО1., согласно представленным материалам, подозревается в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и общественную опасность инкриминируемых ФИО1 деяний, первоначальный этап расследования уголовного дела, имеющиеся в материале сведения о том, что ФИО1. ранее судим за преступления против собственности, подозревается в совершении преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии за совершение аналогичных преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов, данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для уголовного преследования ФИО1. имеются, что следует из протоколов принятия устных заявлений о преступлениях, явок с повинной ФИО1., протоколов осмотра мест происшествий, показаний подозреваемого ФИО1.

Постановление вынесено на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании данных, которые позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности, на начальной стадии расследования, избрания в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал то, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, дал подробные признательные показания по существу подозрения, имеет временную регистрацию и место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, имеет на иждивении двух малолетних детей, вместе с тем данные обстоятельства с учётом совокупности представленных в отношении подозреваемого материалов, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, как и не являются таковыми неподтверждённые сведения о беременности его сожительницы, а также возврат похищенного имущества потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1. в условиях следственного изолятора, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин