Решение № 2А-311/2026 2А-311/2026~М-50/2026 М-50/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-311/2026

КОПИЯ

Дело № 2а-311/2026

УИД: 66RS0032-01-2026-000110-75 Мотивированное
решение

суда составлено 05 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в производстве Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство № 16199/17/66033-ИП от 08.06.2017 в отношении ФИО2. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не получал. 06.10.2025 административным истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ким А.В. Однако, несмотря на поданное ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, со стороны административного ответчика последовало противодействие и немотивированные отказы в предоставлении полного объема материалов исполнительного производства № 16199/17/66033-ИП. В ходе изучения общедоступных материалов по ИП № 16199/17/66033-ИП стало известно, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора – 5000 рублей. Отсутствие действий по информированию и направлению процессуальных документов, а также сокрытию информации по исполнительному производству, являются незаконным бездействием со стороны административного ответчика, которые нарушают права истца. Также истец полагает, нарушающими его права и законные интересы действия по возложению обязанности оплаты исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора административному истцу также не поступало. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 16199/17/66033-ИП, выразившееся в ненаправлении постановления в адрес стороны исполнительного производства и как следствие воспрепятствование получения информации по исполнительному производству; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора без законных на то оснований; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить недостатки, связанные с нарушением прав административного истца.

Определением суда от 11.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за погодных условий, а также в связи с истребованием дополнительных доказательств. При этом суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны административного истца суду не представлено. В ходе судебного заседания 11.03.2026 ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что исполнительное производство возбуждено в 2017 году и по настоящее время не исполнено по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, отсутствия согласованности действий с взыскателем – Администрацией КМО. На земельном участке, подлежащем передаче администрации, было начато строительство, имеется фундамент. В решении суда об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи отсутствует указание, что земельный участок подлежит передаче свободным от строений. Администрация в таком виде участок не принимает. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку не виноват в неисполнении решения суда.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью не признала, указав что ранее исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая в настоящее время не работает. С постановлением о возбуждении и исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора были вручены ФИО2 лично. В установленные срок он их не обжаловал. Должник уклоняется от исполнения решения суда, администрация готова принять земельный участок, направляли акт ФИО2 от подписания которого он отказался, указав, что сначала должен подписать глава муниципального округа. Также должник полагает, что ему должны выплатить стоимость недостроенного объекта. После поступления ходатайства представителя ФИО2 – Ким А.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 07.10.2025, по средствам телефонного звонка 08.10.2025 было сообщено о возможности ознакомления 09.10.2025 в течение рабочего дня; установить иное время для ознакомления он не просил, вместе с тем, для ознакомления не явился. Исполнительное производство с 2019 года находится у нее на исполнении, исполнительские действия другими приставами не совершались.

Представитель заинтересованного лица Администрации Кировградского муниципального округа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в ответе на судебный запрос указали, что от принятия земельного участка администрация не отказывалась, по настоящее время решение суда ФИО2 не исполнено.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ответчик старший судебный пристав ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, о дате уведомлены надлежащим образом.

Суд, определил, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, в том числе представленные по судебному запросу материалы исполнительного производства № 16199/17/66033-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На административном ответчике лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено понятие мер принудительного исполнения как действий, указанные в исполнительном документе, или действий, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом.

Таким образом, согласно приведенным положениям, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Кировградского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 (дело № 2-175/2017) на ФИО2 возложена обязанность передать администрации Кировградского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 66:49:0502001:68 общей площадью 1536 кв.м, расположенный по адресу: <...> в 125 метрах западнее дома 25.

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительный лист№ ФС 016040626 от 30.05.2017, выданного Кировградским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 16199/17/66033-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера.

Пунктом 3 постановления от08.06.2017должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник ФИО2 копию данного постановления получил 13.09.2018, о чем имеется его личная подпись. В судебном заседании принадлежность ему подписи административный истец не оспаривал.

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2017 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пять рабочих дней с момента получения копии) истекал до 21.09.2018.

В установленный для добровольной оплаты срок требования исполнительного документы должником исполнены не были, что административным истцом не оспаривалось.

При этом, доказательств отказа взыскателя - Администрации Кировградского муниципального округа принять земельный участок, административным истцом не представлено. Направленные в адрес должника акты приема-передачи земельного участка возвращены взыскателю без подписи.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5000 рублей, утвержденное старшим судебным приставом ФИО3

В силу требований Закона «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае, вопреки доводов административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично 13.09.2018, принадлежность подписи должник в судебном заседании не оспаривал.

В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начал течь с 14.09.2018 должник мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринял, уважительных причин их неисполнения суду не представил, как и доказательств того, что взыскатель отказался принимать исполнение по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из обстоятельств дела, о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно не позднее 13.06.2019, что подтверждается личной подписью ФИО2, вместе с тем в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился только 10.02.2026, то есть по истечении более 6 лет. При этом, административным истцом каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не приведено, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, следует отказать в том числе и в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления и отсутствием основания для его восстановления.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в воспрепятствовании получения информации по исполнительному производству №16199/17/66033-ИП, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

По смыслу пункта 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, ознакомление сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем, о чем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

07.10.2025 представитель должника ФИО2 обратился в Кировградский РОСП с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 16199/17/66033-ИП.

Как следует из объяснений административного ответчика ФИО1 и представленной суду телефонограммы от 08.10.2025 12:00 часов, судебным приставом-исполнителем совершен звонок представителю должника Ким А.В. (телефонный номер +**) и сообщено о возможности ознакомления 09.10.2025 в течение рабочего дня с материалами исполнительного производства № 16199/17/66033-ИП. Факт совершения телефонного звонка также подтвержден представленной в материалы дела детализацией телефонных звонков за период с 08.10.2025 по 12.10.2025.

Вместе с тем, представитель должника Ким А.В., а также сам должник в указанное время для ознакомления не явились. Как пояснил судебный пристав-исполнитель о невозможности явиться в назначенную дату представитель должника не сообщал. Повторно заявление об ознакомлении с материалами дела не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая, что должнику ФИО2 в лице его представителя Ким А.В. была обеспечена возможность реализовать право на ознакомление с исполнительным производством, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов, связанных с не получением информации в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме, поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности суд, учитывая положения ст. 227 КАС РФ и фактические обстоятельства по делу, не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты во избежание нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца исполнением оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку основания для применения мер предварительной защиты по настоящему административному спору отпали, меры предварительной защиты, принятые на основании определения суда от 11.03.2026, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения суда от 11 марта 2026 года о приостановлении исполнительного производства № 16199/17/66033-ИП в части взыскания исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Киселева