Решение № 2А-918/2019 2А-918/2019~М-889/2019 М-889/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2А-918/2019

Дело 2 А – 918

Поступило в суд 17 сентября 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2019 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Бухмиллер О.С.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к отделу судебных приставов Мошковского района Новосибирской области о признании незаконными постановлений отдела судебных приставов по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывает, что в рамках гражданского дела № г. Мошковского районного суда Новосибирской области по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк« Новосибирский региональный филиал к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, о чем вынесено определение суда, которое не обжаловано. Утвержденное судом мировое соглашение предусматривало порядок погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, то ФИО1 было прекращено исполнение условий мирового соглашения и в соответствии с п.5 утвержденного судом мирового соглашения Банк обратился с ходатайством в Мошковский районный суд о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по делу получены исполнительные листы серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ были направлены для принудительного исполнения в ОСП по Мошковскому району НСО, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на залоговое имущество должников. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, в котором судебный пристав – исполнитель устанавливает стоимость имущества, равной залоговой стоимости. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступили постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, назначенной для определения рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», Банк, не согласившись с данным постановлением, и действиями судебного пристава – исполнителя, направил жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, Банку отказано в рассмотрении жалобы по существу. Банк обжаловал не результаты оценки, а действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в определении начальной продажной стоимости залогового имущества на основании отчета оценщика, а не равной залоговой стоимости имущества, установленной сторонами договорами залога. Начальник отдела неверно трактует требования, указанные представителем Банка в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает вышеуказанные постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, а так же постановления начальника службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку залоговая стоимость имущества определена в п. 3.2 Договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и не следовало проводить дополнительную оценку для определения начальной продажной стоимости имущества. В данном случае нарушено право административного истца на получение взыскания денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 и ФИО1 путем обращения взыскания на заложенное имущество. Просит суд признать незаконными постановления Отдела судебных приставов по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и отменить данные постановления. Признать незаконными постановления Отдела судебных приставов по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб АО «Россельхозбанк от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, из предоставленного отзыва на доводы административного ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступили постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, назначенной для определения рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая». Банк, не согласившись с данным постановлением и действиями судебного пристава – исполнителя, соблюдая нормы действующего законодательства и в соответствии с ч.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве направил жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ После чего Банком был подан административный иск.

Представитель административного ответчика ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать, банку было отказано со ссылкой на ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обжаловались результаты оценки залогового имущества.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Мошковского ОСП УФССП по НСО ФИО3 предоставила отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО1 – FORD SHECTRON, год выпуска 1995 г. адрес хранения: <адрес> № двигателя №, ПСМ : №, залоговая стоимость 144 000 руб. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2 – торговый павильон, назначение нежилое здание по адресу<адрес> площадь 48, 7 кв.м., кадастровый №, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок: <адрес> площадью 233 кв.м. с кадастровым номером № свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках указанных исполнительных производств наложен арест на залоговое имущество должников ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов поступило уведомление о невозможности проведения торгов от Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в НСО в связи с отсутствием оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества направлены сторонам исполнительного производства, о чем имеется реестр почтовой отправки. Согласно уведомления с официального сайта «Почта России» постановление о принятии результатов оценки получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит считать срок обжалования пропущенным. Согласно ч.2 и 3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мошковскому району поступила жалоба по указанным исполнительным производствам об обжаловании постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества. В удовлетворении жалобы было отказано в соответствии со ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, в процесс не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое решением суда обращено взыскание в соответствии с законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращение взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 предметом ипотеки является следующее имушество: торговый павильон назначение нежилое здание по адресу: <адрес> площадь 48, 7 кв.м., кадастровый №, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; Земельный участок: <адрес> площадью 233 кв.м. с кадастровым номером № свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны установили общую залоговую стоимость 306 810 руб. Согласно п.5 договора реализация предмета ипотеки на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, предметом залога является транспортное средство FORD SHECTRON, год выпуска 1995 г. адрес хранения: <адрес> № двигателя №, ПСМ : №, залоговая стоимость: 144 000 руб. Согласно п. 5 начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

Согласно исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, из п.5 утвержденного Мошковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками любых условий мировых соглашений, заключенных между ответчиками и ОАО «Россельхозбанк» имеет право обратиться в суд с заявлением на выдачу исполнительных листов о принудительном солидарном взыскании с ответчиков оставшейся суммы задолженности по мировым соглашениям единовременно, без учета установленных графиков платежей, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере, установленном судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - торговый павильон, назначение нежилое здание по адресу: <адрес> площадь 48, 7 кв.м., кадастровый №, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 306810 руб. Земельный участок: <адрес> площадью 233 кв.м. с кадастровым номером № свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий ФИО1 – FORD SHECTRON, год выпуска 1995 г., залоговая стоимость 144 000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2, согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на торговый павильон нежилое здание по адресу: <адрес> площадь 48, 7 кв.м., кадастровый №, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 306810 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на автомобиль FORD SHECTRON, год выпуска 1995 г., залоговая стоимость 144 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП по Мошковскому району НСО автомобиль FORD SHECTRON оценен в 144 000 руб. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передан на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП по Мошковскому району НСО торговый павильон и земельный участок по адресу: <адрес> оценены в 306 810 руб. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переданы на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Как следует из уведомления о недостатках Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству ОСП по Мошковскому району, ответчик ФИО1, взыскатель АО «Россельхозбанк», судебный пристав - исполнитель ФИО3 не могут быть проведены торги. Поскольку, в определении Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения суд указал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мировых соглашений, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками, ОАО «Россельхозбанк» имеет право обратиться в суд с заявлением на выдачу исполнительных листов, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере, установленном судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Мошковскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительных производствах № и № привлечен специалист.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мошковского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № приняты результаты оценки, произведенной оценщиком ООО «<данные изъяты>» автомобиля FORD SHECTRON, год выпуска 1995 г. в размере 90 750, 42 руб.

Согласно почтового реестра постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № получено АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мошковского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № приняты результаты оценки, произведенной оценщиком ООО «<данные изъяты>» торговый павильон и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - 234 362 руб.

Согласно почтового реестра постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № получено АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и № об определении результатов оценки залогового имущества на основании оценки, проведенной оценщиком ООО «<данные изъяты>», являются законными и отмене не подлежат, поскольку судом в мировом соглашении определено, что начальную продажную стоимость устанавливает судебный пристав – исполнитель, который обязан привлечь оценщика для оценки залогового имущества.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является датой, когда представитель АО «Россельхозбанка» должен был узнать о вынесении обжалуемых постановлений.

В соответствии со ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

Жалобы АО «Россельхозбанка» о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Мошковскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ направлены с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, в жалобах представитель АО «Россельхозбанка» просит восстановить срок для обжалования постановления, в обоснование восстановления пропущенного срока представитель указывает нахождение ответственного лица в отпуске.

Анализируя поданные представителем АО «Россельхозбанка» жалобы, суд приходит к выводу, что обжаловались именно результаты оценки залогового имущества должников ФИО2 и ФИО1, произведенного оценщиком ООО «<данные изъяты>», с которыми не согласился представитель АО «Россельхозбанк», так как обжалуются постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки». В жалобе представитель настаивает, что верной является стоимость имущества, определенная как залоговая, которая больше, чем стоимость имущества, определенная оценщиком. В случае отмены постановления судебного пристава – исполнителя будут отменены результаты оценки. Таким образом, суд находит постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб представителя АО «Россельхозбанка» законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм действующего законодательства, которые отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства в РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 20 ноября 2019 г.

Судья