Апелляционное определение № 33-1323/2026 от 24 февраля 2026 г.

29RS0014-01-2025-005429-46

г/п 15000 руб.

Судья Кошелев В.Н.

№ 2-4009/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-1323/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, расходов, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 октября 2024 г. вследствие действий ФИО3, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, находившемуся под управлением ФИО2 15 октября 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Страховое возмещение в надлежащей форме не предоставлено. Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет выплаты убытков, неустойки, расходов.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель СПАО «Ингосстрах» с требованиями не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 сентября 2025 г. постановлено: «исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в счет выплаты убытков в размере 216 905 рублей, неустойки в размере 350 000 рублей, судебных расходов в размере 45 235 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать».

С указанным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что истцом не дано согласие на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Закона. Полагает, что спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом, т.к. транспортное средство используется в предпринимательских целях. Убытки при отсутствии доказательств проведения ремонта, сверх лимита ответственности страховщика не подлежат взысканию с ответчика. Со страховщика могут быть взысканы только убытки, приходящиеся на износ заменяемых деталей. Убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному праву, носит по отношению к должнику карательный характер, имеются основания для её снижения по ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Lada XRAY», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <***>, находившемуся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

15 октября 2024 г. истец (как потерпевший) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24 октября 2024 г. страховой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Биниса».

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 26 октября 2024 г. № 1039/24Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 504 417 рублей, с учетом износа - 420 900 рублей.

01 ноября 2024 г. страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей.

22 апреля 2025 г. потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, в которой заявил требование о восстановлении права на страховое возмещение в надлежащей форме.

Страховая организация, рассмотрев претензию потерпевшего, уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Экспертным заключением № 004/04/25 от 17 апреля 2025 г., подготовленным экспертом-техником ФИО4 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа заменяемых деталей 721 322 рубля.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что страховщиком обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнено, учтя выводы экспертиз ООО «Биниса» от 26 октября 2024 г. № 1039/24Д, № 004/04/25 от 17 апреля 2025 г., подготовленным экспертом-техником ФИО4, взыскал со страховщика убытки в размере 216 905 руб.

Убытки рассчитаны судом в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (721 322 рубля) и надлежащим страховым возмещением стоимости такого восстановительного ремонта (400 000 рублей) с вычетом той части расходов, которая при надлежащем исполнении обязательства страховщика возлагалась бы на лицо, ответственное за повреждение транспортного средства потерпевшего (104 417 рублей: 504 417 - 400 000).

Установив, что вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует, а лицом, ответственным за повреждение транспортного средства потерпевшего, является водитель ФИО3, суд отказал в удовлетворении требований к ФИО2

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им в том числе на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено. Обязанность потерпевшего самостоятельно организовать ремонт транспортного средства Законом не предусмотрена.

При этом по смыслу положений ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением размера доплаты, превышающей лимит ответственности страховщика, которую должен был произвести потерпевший в случае организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА, доводы страховщика о том, что убытками является сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, истец вправе требовать начисление неустойки исходя из надлежащего страхового возмещения, до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд правомерно исчислил неустойку на надлежащее страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики без учета износа заменяемых запасных частей, ограничив размер неустойки на основании пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и взыскав ее в пределах исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на предусмотренное Законом о защите прав потребителя ограничение размера неустойки ценой услуги, на соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не исполненного в срок обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает обстоятельств для снижения неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении правил подсудности не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду, поскольку вторым ответчиком является физическое лицо – ФИО2, злоупотребления истцом процессуальными правами не установлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп