Решение № 2-587/2025 2-587/2025(2-5888/2024;)~М-4541/2024 2-5888/2024 М-4541/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-587/2025

дело № 2-587/2025

УИД № 74RS0007-01-2024-006983-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Штефановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ООО «Финансовая Перспектива», ФИО3 о признании заявления об оставлении квартиры за взыскателем утратившим силу, не влекущим юридических последствий, признании передачи жилого помещения, незаконным, право собственности отсутствующим, восстановлении права собственности на жилое помещение, признание долга отсутствующим,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, о признании утратившим силу, не влекущим юридических последствий заявления ООО «Финансовая перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый № залогодержателю по цене, сниженной на 15% по сравнению с реальной ценой реализации, признании передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> кадастровый № по акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая перспектива» незаконной, право собственности на указанное жилое помещение отсутствующим, признании передачи ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовая перспектива» и ФИО3 незаконной, право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение отсутствующим, восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4, обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике жилого помещения, признании долга ФИО1 перед ООО «Финансовая перспектива» отсутствующим по исполнительному производству №. В обоснование иска указано на то, что на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа « 2-2482 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Челябинска в отношении ФИО1 в пользу ЗАО «Челябинский Коммерческий Земельный банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 531 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Впоследствии была произведена замена взыскателя с ЗАО «Челябинский Коммерческий Земельный банк» на ООО «Финансовая перспектива». На основании заявления ООО «Финансовая перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый № залогодержателю по цене, сниженной на 15%, судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю ООО «Финансовая перспектива», которое впоследствии зарегистрировало за собой право собственности на указанное жилое помещение, на основании договора купли-продажи продало спорное жилое помещение ФИО3 Полагает, что заявление ООО «Финансовая перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый № залогодержателю по цене, сниженной на 15% по сравнению с реальной ценой реализации утратило силу, не влечет юридические последствия, передача жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> кадастровый № по акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая перспектива» является незаконной, стороны подлежат возврату в первоначальное положение, поскольку на момент передачи имущества на торги, задолженность истца составляла 226 921 руб. 93 коп., денежные средства в размере 921 328 руб. 07 коп., оставшиеся от реализации спорного жилого помещения не были возвращены истцу. Поскольку ООО «Финансовая перспектива» не произведена выплата на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой имущества и размером долга, у ООО Финансовая перспектива» не возникло в силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право оставит нереализованное имущество за собой, а так же не возникло право собственности на спорное жилое помещение, впоследствии проданное ФИО3 (л.д. 4-10 т.1, л.д. 82-89 т.2).

Определением судьи Курчатовского районного суда г Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Финансовая перспектива» (л.д. 115 т.1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 144-146 т.2).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 161 т.2, л.д. 180 т.2).

Представитель ответчика ООО «Финансовая перспектива» и представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 142 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 182 т.2), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал отзывы на иск (л.д. 127-129 т.2, 184—185 т.2, л.д. 192 т.2), поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока, указав на то, что истцу в 2020 году стало известно, что спорное жилое помещение передано ООО «Финансовая перспектива», доказательств уважительности пропуска срока истец не представил, расчет по квартире ООО «Финансовая перспектива», ФИО3 произведен в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 193 т.2, л.д. 1880 т.2).

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 164 т.2), ранее представила отзыв на иск, согласно которому просила в требованиях истца отказать (л.д. 157-158 т.2).

Представители ответчиков ГУФСПП России по Челябинской области, ФССП России, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 150, 165-167 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 172-173 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 174 т.2), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, в ходатайстве представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, просила отказать

Выслушав представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска, вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226921 рубль 93 коп., эквивалентную 8012,78 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955 рублей 12 копеек (л.д. 32-33 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г.Челябинска, вступившим в законную силу, обращено взыскание на <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив начальную продажную цену в сумме 1531000 рубль, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д.34-36 т.2).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» на ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по решению Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38 т.2).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано в выдачи дубликата исполнительного листа (л.д. 39-40 т.2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» оставлена без удовлетворения (л.д. 41-42 т.2).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ОАО «Российский сельскохозяйственные Банк» на ООО «Финансвоая перспектива» по гражданскому делу по иску ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46 т.2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 47-50 т.2).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Финансовая перспектива» по решению Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52 т.2)..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 53-57 т.2).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий по передаче жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – взыскателю, отмене постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества взыскателю, отказано (л.д. 217-220 т.2).

Определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.221-225 т.2).

Этим же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги в соответствии со ст.ст.6,14,68,69,89,91,92 ФЗ “Об исполнительном производстве” № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью провести принудительную регистрацию объекта недвижимости за должником ФИО1, поскольку спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено уведомление об оплате госпошлины за принудительную регистрацию залогового имущества за должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за должником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Челябинской области направлен пакет документов для принятия решения по передаче недвижимого имущества должника на торги. Осуществить процедуру реализации имущества должника поручено ООО “Феникс”.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протокола № ООО “Феникс”, заявок не поступало в связи с чем торги признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.14,87,92 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве” № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость имущества составила 1 301 350 руб.

В соответствии с протоколом № ООО “Феникс” заявок на торги не поступило.

В соответствии с предложением судебного пристава-исполнителя об оставлении взыскателем имущества за собой в порядке, установленном ст.87 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве” № от ДД.ММ.ГГГГ, от взыскателя ООО “Финансовая перспектива” поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии им нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО “Финансовая перспектива”.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве” № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о передаче имущества взыскателю, составлении акта приема-передачи отвечают нормам закона, совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Право собственности на указанную <адрес> А по <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, зарегистрировано за ООО «Финансовая перспектива» в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира продана ООО «Финансовая перспектива» ФИО3 за 1 000 000 руб. (л.д. 187-188 т.2). Расчет по договору, ФИО3 произведен в полном объеме (л.д. 194-203 т.2). Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 123-250 т.1, л.д. 1-29 т.2).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Финансовая перспектива», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Финансовая перспектива» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на указанную квартиру – отказано (л.д. 205-207 т.2).

Указанным решением суд, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора установлено, что ООО «Финансовая перспектива» получила спорную квартиру законно, в рамках исполнительного производства как нереализованное имущество, доказательств того, что соответствующее решение суда, на основании которого было обращено взыскание на указанную квартиру отменено, признано незаконным, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что передача квартиры взыскателю была осуществлена незаконно. Покупатель квартиры (ФИО3) в полном объеме рассчиталась за квартиру с продавцом (ООО «Финансовая перспектива») что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На момент разрешения спора, исполнительное производство № в отношении ФИО1 уничтожено ДД.ММ.ГГГГ (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №) (л.д. 153 т.2).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что зарегистрированные права собственности ФИО3, и ее правопредшественника- ООО «Финансовая перспектива» на спорную квартиру в установленном законом порядке вышеуказанными судебными актами незаконными не признаны, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий по передаче жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – взыскателю, отмене постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества взыскателю, отказано, право взыскателя на оставить нереализованное имущество за собой предусмотрено ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания утратившим силу, не влекущим юридических последствий заявления ООО «Финансовая перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № залогодержателю по цене, сниженной на 15% по сравнению с реальной ценой реализации, у суда не имеется, в связи с чем, требования истца о признании утратившим силу, не влекущим юридических последствий заявления ООО «Финансовая перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый № залогодержателю по цене, сниженной на 15% по сравнению с реальной ценой реализации, признании передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый № по акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая перспектива» незаконной, право собственности на указанное жилое помещение отсутствующим, признании передачи ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовая перспектива» и ФИО3 незаконной, право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение отсутствующим, восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4, обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике жилого помещения, признании долга ФИО1 перед ООО «Финансовая перспектива» отсутствующим по исполнительному производству №, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что денежные средства ООО «Перспектива не были внесены на депозит РОСП не свидетельствуют о том, что указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> кадастровый № залогодержателю, несостоятельны, поскольку согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, цена спорной квартиры указанная в постановлении о передаче на реализацию на торгах, не реализованного в принудительном порядке не превышает сумму подлежащую выплате взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем, предусмотренных по смыслу ч. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для внесения ООО «Финансовая перспектива» на депозитный счет службы судебных приставов суммы разницы между стоимостью квартиры и суммы подлежащей взыскателю, не имелось.

Вопреки мнению истца, предусмотренных законом оснований для извещения ФИО4 как супруги ФИО1 о передачи спорного имущества на торги и о передаче не реализованного в принудительном порядке указанного имущества должника ФИО1, не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска, было обращено взыскание на <адрес> в г. Челябинске, принадлежащую ФИО1, определив начальную продажную цену в сумме 1531000 рубль, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. На основании указанного решения суда был выдан соответствующий исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, впоследствии переданное в Курчатовский РОСР г. Челябинска.

Предусмотренных законом оснований для признания долга ФИО1 перед ООО «Финансовая перспектива» отсутствующим по исполнительному производству №, не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “Об исполнительном производстве” (л.д. 183). Права истца в данной части ответчиками не нарушены.

В силу положений Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “Об исполнительном производстве”, в полномочия судебного пристава, в том числе ведущего судебного пристава-исполнителя не входит внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике спорного жилого помещения, в связи с чем, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ №) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (№), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (№), ведущему судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО7 <адрес>ному отделу службы судебных приставов по г. Челябинску ГУФССП России по Челябинской области (№) о возмещении вреда в размере 921328 рублей 07 копеек, отказано (л.д. 133-135 т.2).

Поскольку указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора установлено, что залог по договору ипотеки обеспечивает полное исполнение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что залогом было обеспечено исполнение обязательства только на сумму 226921 рубль 93 копейки и истцу надлежало возвратить сумму разницы между стоимостью реализации залога и суммой задолженности, поскольку не основаны на законе, доводы истца о том, что

денежные средства в размере 921 328 руб. 07 коп., оставшиеся от реализации спорного жилого помещения не были возвращены истцу, несостоятельны.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, сторона ответчиков ссылалась на то, что о нарушении своего права истцу стало известно именно при окончании исполнительного производства в 2020 году.

Согласно представленным в материалы дела актов, не представляется возможным установить дату направления или вручения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждения о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты обращения ФИО1 в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО7 РОСП г.Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в указном деле административный истец ссылался на обстоятельства незаконного обращения взыскания на предмет залога, несоразмерности стоимости предмета залога с размером задолженности по кредитным обязательствам, взысканных по решению Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в этом же деле исследовались постановления о передачи имущества на реализацию, протоколы о несостоявшихся торгах, постановление об окончании исполнительного производства, то есть достоверно установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно об обстоятельствах послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Таким образом, начало течения исчисления срока исковой давности подлежит с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (№), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (№), ведущему судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ООО «Финансовая Перспектива» (№), ФИО3 (№) о признании утратившим силу, не влекущим юридических последствий заявления ООО «Финансовая перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый № залогодержателю по цене, сниженной на 15% по сравнению с реальной ценой реализации, признании передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый № по акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая перспектива» незаконной, право собственности на указанное жилое помещение отсутствующим, признании передачи ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовая перспектива» и ФИО3 незаконной, право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение отсутствующим, восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4, обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике жилого помещения, признании долга ФИО1 перед ООО «Финансовая перспектива» отсутствующим по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ