Приговор № 1-10/2025 1-204/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-10/2025Хорольский районный суд (Приморский край) - Уголовное Дело №1-10/2025 (1-204/2024) копия (25RS0032-01-2024-001169-25) (№12401050020000222) Отпечатано в совещательной комнате Именем Российской Федерации 20 января 2025г. с.Хороль Хорольский районный суд Приморского края в составе: судьи Погорелой Т.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гамий Э.С. секретарем судебного заседания Прокофьевой А.Г. с участием: гос.обвинителя: заместителя прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю. защитника, адвоката Аргуновой Д.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ...... мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, в период с 19 час. 00 мин. 09.09.2024 до 01 час. 47 мин. 10.09.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и возникшего с последним конфликта, после того, как Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял её, выражался в её адрес нецензурной бранью, нанес ей несколько ударов кулаками по лицу и телу, причинив ей, согласно заключению эксперта №29-12/2184/2024 от 12.11.2024 телесные повреждения в виде гематом в области лба, в правой височной области, в области век глаз, в области нижней челюсти, в левой лопаточной области, в области правого плеча, передней стенки живота (точная локализация и количество повреждений в медицинских документах не указаны), которые в совокупности сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, удерживая в своей правой руке нож, и применяя данный нож как предмет, используемый ей в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область живота, в результате чего причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 29-12/1950/2024 от 08.10.2024, телесное повреждение ...... которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснила, что они с Потерпевший №1 продолжают проживать одной семьей, помирились, потерпевший её простил, после произошедших событий перестали употреблять спиртные напитки. Раскаивается в содеянном. Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, кроме полного признания ею своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №227 от 21.07.2014) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Совокупность исследованных судом допустимых, относимых, достоверных, непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имеется, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд признает доказанным квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». В судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникших у потерпевшего и подсудимой личных неприязненных отношений на почве произошедшего конфликта, что установлено из их показаний и никем не оспаривалось. Суд признает доказанным наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который подтверждается: сформировавшимися в рассматриваемый период при изложенных обстоятельствах личными неприязненными отношениями; заключением эксперта (л.д.82-87, т.1), которым установлена тяжесть вреда здоровья, причиненного потерпевшему, и из которого установлено, что телесное повреждение являлось проникающим; возникло от воздействия острого объекта в область передней стенки живота справа в направлении спереди назад и снизу вверх, о чем свидетельствует ход раневого канала, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; способом, который она избрала для причинения телесного повреждения, - применение предмета, используемого в качестве оружия (ножа); что, в совокупности, свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами, и подсудимой при производстве по уголовному делу не оспаривались. При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено: участковым по месту жительства она характеризуется удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками; жалоб от жителей поселка не поступало (л.д. 236, т.1); по месту жительства территориальным управлением Ярославское администрации Хорольского муниципального округа характеризуется удовлетворительно (л.д. 238, т.1); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.232, т.1); по состоянию на дату совершения преступления не судима (л.д.218, т.1, л.д.219-220, т.1); ...... ...... ...... Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.173-178, т.1), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья; наличие на иждивении недееспособного ФИО2; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих её наказание, судом не установлено. Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности преступления, и, принимая во внимание, что на момент совершения преступления она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, а также с учетом мнения потерпевшего, полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает данный вид наказания. Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимой, ее семейного положения, дополнительное наказание ей в виде ограничения свободы судом не назначается. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех (3) лет лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один (1) год шесть (6) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. ...... ...... ...... ...... Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья /подпись/ Т.И. Погорелая Копия верна. Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая Суд:Хорольский районный суд (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Погорелая Т.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
