Решение № 2-5785/2017 2-847/2018 2-847/2018 (2-5785/2017;) ~ М-5434/2017 М-5434/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-5785/2017

Дело № 2-847/18

Изготовлено 06.07.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

28 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 15 июня 2017 года в 17 часов 12 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Пульсар гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 103 500 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103500 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 8000 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на копирование документов 858 рублей, составление доверенности 1200 рублей, по уплате госпошлины 3 270 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в день ДТП шел проливной дождь, яму под лужей было не видно, произошел удар, попадание автомобиля в яму, автомобиль заглох, впереди были кирпичи, поэтому пришлось выталкивать автомобиль из ямы задним ходом.

Представитель истца – ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика – мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют механизму ДТП, доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствуют.

Представители МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Северный поток» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля Ниссан Пульсар гос.рег.знак №, 1997 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 23.09.2015 года, заключенного с ФИО4

Согласно справке о ДТП от 15.06.2017 года, 15 июня 2017 года в 17 часов 12 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Пульсар гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, он двигался с улицы <адрес>, наехал на яму, в результате чего пробило колесо, вырвало бампер с левой стороны, замял порог, коробка переключения передач перестала включать передачи, снизу появилась течь масла.

Согласно акту о выявленных недостатков в содержании дорог от 15.06.2017 года, составленному работниками ГИБДД на месте происшествии, на участке дороги <адрес> имеется наличие дорожной выбоины длинной 200 см и шириной 300 см, глубиной 15 см.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истица.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 103 500 рублей. Как видно из акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником ФИО 2 зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний – отрыв крепления, задиры, порог левый – вмятина, картер гидротрансформатора – скол, отрыв крепления.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое колесо в сборе, левый порог, течь жидкости из моторного отсека.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 28.02.2018 года, согласно которому эксперт-техник ФИО пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Ниссан Пульсар гос.рег.знак № не соответствуют заявленному механизму ДТП от 15.06.2017г., все имеющиеся повреждения не могли образоваться вследствие заявленного ДТП. В заключении указано, что повреждения в виде разреза в районе верхнего левого заднего крепления бампера не являются следствием наезда на яму. поскольку отсутствуют следы разрыва, деформации, повреждения в нижней центральной части бампера в виде разнонаправленных царапин и задиров, также отсутствуют повреждения на буксровочной проушине, расположенной в районе повреждений переднего бампера, левый порог в нижней части имеет сквозную коррозию по всей длине, в районе передней части проема двери передней левой имеется деформация с образованием вмятин и разрывов, по всей длине порога имеется осыпь ржавчины, что говорит о том, что порог проржавел по всей длине, на ребре жестокости в нижней передней части соединения порога наружного левого с усилителем порога левого и полом имеются множественные деформации с образованием острых вмятин и надрывов металла, симметричность повреждений с образованием разрывов на наружном пороге левом в районе передней части проема двери передней левой говорят о равномерном вертикальном взаимодействии на порог, то есть повреждения получены при иных обстоятельствах, в нижней части в районе сопряжения АКПП и ДВС имеется капля масла, повреждение АКПП находятся в другой области коробки, в месте повреждений аварийного характера подтеков масла нет, данная неисправность не могла образоваться в результате ДТП, автоматическая коробка передач не могла получить повреждения от наезда на яму, она установлена выше продольной балки, имеется застарелая деформация поддона в районе заднего правого болта крепления поддона АКПП, в нижней задней правой части поддона имеются множественные статические следы от взаимодействия с белым абразивным предметом с последующим перемещением сзади вперед, на болтах крепления поддона и на заднем ребре края поддона АКПП имеются наслоения абразивного вещества белого цвета со стороны направленной назад, что говорит о направлении взаимодействия на АКПП, в нижней части корпуса АКПП (корпус гидротрансформатора) имеет глубокие разнонаправленные риски, не образующие единого массива следообразования, головка нижнего болта крепления правой части корпуса АКПП имеет деформацию, которая возникла при приложении значительного усилия динамического характера, прочность болта в разы больше прочности асфальтобетона, образование таких повреждений болта не могло произойти при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. В данном заключении эксперт-техник ФИО исследовал копии материалов по факту ДТП, заключение ООО «Независимая экспертиза», фотоматериалы, заключение содержит необходимые выводы, расчеты ссылки на методическую литературу, использованную при проведении исследования.

Эксперты-техник ФИО , участвовавший в составлении данного заключения, был допрошен судом в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ФИО подтвердил, дополнительно пояснил, что по фотографиям четко видно, что верхнее крепление с левой стороны переднего бампера имеет повреждения в виде разреза, так как края ровные, если бы был разрыв, то края были бы неровными, в данном случае имеется какое-то механическое повреждение бампера, а не его отрыв в связи с попаданием в яму, коробка передач автомобиля находится выше чем опора, на которую она крепится, соответственно, в случае повреждения коробки передач при наезде на яму, должна быть повреждена и опора, однако никаких повреждений на ней не зафиксировано, кроме того, течь масла зафиксирована в том месте, где повреждений автомобиля не имеется, повреждения на коробке передач могли возникнуть только при движении задним ходом.

Выводы эксперта-техника ФИО не опровергнуты стороной истца. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» не позволяет надлежащим образом установить причинно-следственную связь между зафиксированными повреждениями и ДТП, исследовательская часть данного вопроса в заключении отсутствует. Указанное заключение достоверно не подтверждает того факта, что повреждения автомобиля истца соответствуют характеру рассматриваемого ДТП.

Как следует из пояснений эксперта-техника ФИО по характеру и механизму образования повреждений коробки передач, данные повреждения могли возникнуть при движении автомобиля задним ходом. Достоверных сведений о том, что автомобиль после попадания в яму передвигался задним ходом, материалы дела не содержат. Версия о том, что автомобиль выталкивался из ямы задним ходом, озвучена истцом лишь после пояснений эксперта-техника ФИО Ни материалы по факту ДТП, ни в заключении ООО «Независимая экспертиза», не отмечено, что автомобиль после попадания в яму осуществлял движения задним ходом. Поэтому суд критически относится к показаниям истца. На схеме ДТП также не зафиксировано, что в месте расположения ямы имеются какие-либо препятствия в виде кирпичей, препятствующие передвижению автомобиля вперед.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы эксперта-техника ФИО либо ставящих под сомнение его выводы.

Представленная истцом рецензия №2/04/18 от 20.04.2018 г. на экспертное заключение ООО «Эксперт-инвест», выполненная ООО «Независимая экспертиза», не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней по существу производится оценка содержания заключения ООО «Независимая экспертиза», и не является трасологическим исследованием. Специалист, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с несогласием с выводами заключения ООО «Независимая экспертиза, суд разъяснил истцу его право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которым истец не воспользовался.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба производны от основного требования о взыскании вреда, причиненного имуществу истца, в удовлетворении которого отказано, то и в удовлетворении названных требований должно быть отказано.

Соответственно, в силу норм ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей возмещению, расходы по копированию документов и оформлению доверенности не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова