Решение № 12-25/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-25/2024

№ 12-25/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Фокино 11 июля 2024 года

Судья Фокинского городского суда Приморского края Иванишко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Порошиной Ю.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением страшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 руб.

Защитник ФИО1 – Порошина Ю.В. обратилась в суд с жалобой, с учетом дополнительной, на указанное постановление, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что ФИО1 не управлял указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения, что транспортное средство находилось во владении иного лица. Должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность привлекаемого к административной ответственности лица, не установлены и не исследованы в полном объеме сведения и обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Обращает внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный орган письменных возражений не представил, равно как и истребуемые материалы дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица по представленным в деле материалам.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27.70% (2.770 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.770 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Из ответа на запрос от ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для транспортного средства <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 05 ОП РЗ 05А-608 - (АН-6) а/д <адрес>, следует, что специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии с свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано ИП ФИО3 по договору безвозмездного пользования транспортным средством с экипажем (под управлением водителя Б.) от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет соответствующее водительское удостоверение и включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению <данные изъяты>, не может послужить основанием для отмены постановления в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и ФИО4" часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Факт отчуждения транспортного средства другому лицу ФИО1, по мнению суда, не доказан.

Применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения факт передачи транспортного средства в управление другому лицу правового значения не имеет, поскольку ответственность установлена для собственника тяжеловесного транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеприведённых норм закона и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Порошиной Ю.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Иванишко