Апелляционное постановление № 22-760/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-62/2023

Судья Блинов И.В. Дело № 22-760/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.;

осужденного Щербы А.А. посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Бражниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Щербы А.А. - адвоката Савченко Л.А. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим:

28.03.2019 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строго режима,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год;

обязательство о явке отменено, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.12.2023 по день вступления приговора в законную силу;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 31.03.2023 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко Л.А. полагает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Щерба в судебном заседании дал признательные, изобличающие его показания, положительные характеристики от супруги, наличие на иждивении троих малолетних детей, на момент задержания являлся самозанятым и получал доход. Полагает, что имеется возможность применения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Иващенко А.А. поданы возражения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бражникова И.В. поддержали апелляционную жалобу. Прокурор Непенин М.П. полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные стороной защиты ходатайства, судом разрешены, по ним приняты законные, обоснованные решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей; протоколами следственных действий; иными документами и вещественными доказательствами.Оснований к признанию недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, все квалифицирующие признаки подтверждены. При назначении наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, так как в деле отсутствуют сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО1 Признание осужденным вины не свидетельствует о каких-либо действиях, связанных с оказанием содействия в раскрытии преступления, его дальнейшем расследовании, установлении ранее неизвестных следствию обстоятельств. Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивировано с достаточной полнотой. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению назначенного наказания на не связанное с лишением свободы.С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения приговора не содержат. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка. Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья