Решение № 2-897/2018 2-897/2018~М-574/2018 М-574/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-897/2018

К делу №2-897/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 мая 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев материалы дела по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 1468 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Свои доводы обосновал тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 1468 кв.м, и на праве собственности <адрес> трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> по указанному адресу является ответчица ФИО3 Собственником <адрес> по указанному адресу является администрация Запорожского сельского поселения <адрес>. Ответчица чинит истцу препятствия в пользовании указанным земельным участком, а именно: ответчица ограничила истцу пользование проходом на земельном участке путем установки калитки с замком, тем самым препятствует свободному пользованию общим земельный участок. В добровольном порядке ответчица не желает предоставить истцу возможность свободно пользоваться земельным участком. В октябре 2017 года истец обращался в администрацию Запорожского сельского поселения <адрес> об ограничении пользования проходом на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО3 Согласно ответа администрации Запорожского сельского поселения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 категорически отказалась предоставить истцу проход на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии предоставить ФИО1 свободный доступ на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, путем демонтажа калитки, установленной на проходе на данном земельном участке около хоз. постройки - литер Г4. Однако, до настоящего времени ответчик требования истца не выполнил, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Факт признания иска ответчиком принят судом на основании ст.39 ГПК РФ, поскольку требования основаны на Законе, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П, П и П на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что представительские расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерно завышенными, в связи с чем данные расходы должны быть судом первой инстанции снижены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, общей площадью 1468 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Предоставить ФИО1 свободный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа калитки, установленной на проходе на данном земельном участке около хоз. постройки - литер Г4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Конограев