Решение № 12-498/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-498/2020

Дело №12-498/2020
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием Очетовой А.С., ее защитника адвоката Конакова А.М., потерпевшего ОСА и его представителя ОЕГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Конакова А.М. в интересах Очетовой А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> САН, которым

ФИО1, <иные данные>

привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> САН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Конаков А.М. в интересах ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 п.8.4 ПДД РФ не нарушался, поскольку двигалась с предельно допустимой максимальной скоростью на данном участке автодороги, и убедившись, что маневр является безопасным, так как у транспортного средства, двигавшегося по правой полосе, был включен указатель поворота, который свидетельствовал о намерении повернуть направо, перестроилась в правую полосу, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства. Водитель а/м <иные данные> ввел в заблуждение других участников движения, нарушив п.8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна подаваться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения.

В судебном заседании защитник Конаков А.М. доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе. Считает, что водитель а/м <иные данные> ввел своими действиями в заблуждение иных участников дорожного движения. Виновником данного правонарушения является водитель <иные данные>.

Представитель потерпевшего ОЕГ просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 жалобу защитника подержала, суду пояснила, что она ехала со стороны <адрес> в <адрес>, в районе заправки «<иные данные>» ей показалось, что в машине неисправность, решила перестроиться на правую полосу, увидела одну машину <иные данные>, увидела знак поворота. Она произвела перестроение, убедившись, что не создает аварийной обстановки. Она двигалась по крайней левой полосе, <иные данные> двигался по правой полосе торможения. Маневр начала на расстоянии более 10 метров от а/м <иные данные>.

Потерпевший ОСА суду пояснил, что впереди двигались две машины – учебная и <иные данные>. Он перестроился вправо на правую полосу, чтобы продолжить движение прямо, не создавая аварийной ситуации, т.к. видел, что машина <иные данные> начала притормаживать. Для переестроения вправо включил правый поворотник. На другую дорогу поворачивать не собирался, т.к. ехал домой в город. Поворотник он включил для перестроения в правый ряд, он никого не опережал.

Свидетель ОИС пояснил, что находился не переднем пассажирском сиденье <иные данные>, ехали в сторону города. Возле заправки учебная машина и <иные данные> ехали медленно, чтобы предотвратить ДТП, отец перестроился в правый ряд. <иные данные> неожиданно стала поворачивать в их сторону, произошло ДТП. <иные данные> заблаговременно не включала сигнал поворота. После ДТП ФИО1 сказала, что не видела их машину.

Свидетель КДО суду пояснил, что работает стажером аварийного комиссара, выезжал на место ДТП, им была составлена схема ДТП, снята видеозапись с регистратора. Поскольку одна сторона ДТП была не согласна, на следующий день поехали для составления документов в ГИБДД. А/м <иные данные> ехала прямо, <иные данные> перестроилась направо на расстоянии около 7 метров.

Свидетель БЮВ суду пояснила, что находилась в машине <иные данные> на переднем пассажирском сиденье, видела в зеркало заднего вида а/м <иные данные>, после чего произошло ДТП, двигались из <адрес> в сторону города. <иные данные> был на расстоянии 10 метров.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 Кодекса РФ об АП устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.2.1 Кодекса РФ об АП - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.ст.24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО1, управляя а/м <иные данные>, на <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении в результате чего произошло столкновение с а/м <иные данные>, тем самым нарушила п.8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, следует, что она управляла а/м <иные данные>, двигалась в сторону <адрес>, не доезжая до города на перекрестке заправки «<иные данные>», двигалась не меняя полосы, почувствовав дергание двигателя, чтобы не заглохнуть на дороге, приняла решение остановить а/м на обочине, включив правый поворотник, и, увидев сзади едущий легковой а/м, убедившись в отсутствии других транспортных средств, осуществила перестроение, неожиданно появился а/м <иные данные>, чтобы избежать столкновения, стала уходить на обочину с полосы торможения. С нарушением не согласна.

Из письменных объяснении ОСА следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м <иные данные>, двигался по <адрес>. Скорость движения составляла примерно 50-70 км/ч, двигался по крайней правой полосе, впереди двигалась а/м <иные данные>, впереди данного а/м ехала <иные данные>, перестроился правее, так как увидел, что а/м <иные данные> стала притормаживать, загорелись стоп-сигналы, перестроился направо и в этот момент водитель а/м <иные данные> включила правый световой указатель поворота и перестроилась перед ним, в результате чего совершил столкновение с а/м <иные данные> в заднюю часть, так как не успел остановиться. Виновным в ДТП считает водителя а/м <иные данные>.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, с которой ФИО1 была согласна, ФИО1, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в прямом направлении движения., в результате чего произошло столкновение с а/м <иные данные>.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что водитель а/м <иные данные> ввел в заблуждение путем включения указателя поворота, который свидетельствовал о намерении повернуть направо, поскольку а/м <иные данные> под управлением ОСА как установлено в судебном заседании, съезжал на правую крайнюю полосу движения для продолжения движения в прямом направлении в связи с чем ОСА был включен указатель правого сигнала поворота. А/м <иные данные> двигался в прямом направлении. А/м <иные данные>, перестраиваясь в правый ряд, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в сторону города.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, в связи, с чем действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 обязана была действовать в строгом предписании с п.8.4 ПДД РФ, однако она уклонилась от этого, в связи с чем, совершила правонарушение, за что правомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью, сведениями о водителях транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и повреждениях транспортных средств, объяснениями потерпевшего ОАС, в том числе объяснениями ФИО1 в части перестроения транспортного средства, данных ими ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, схема места ДТП не содержит каких-либо заявлений ФИО1 или другого участника ДТП о неверном ее составлении.

Вина ФИО1 доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации ее действий.

Остальные доводы жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых должностным лицом была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.29.6, 29.7 Кодекса РФ об АП, с разъяснением сроков и порядка его обжалования. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> САН, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу адвоката Конакова А.М. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова