Решение № 2-296/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-296/2024;)~М-37/2024 М-37/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-296/2024

Гражданское дело № 2-6\2025 (2-296\2024)

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильященко А.П.,

с участием сторон:

истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника», директора ФИО2,

помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Зайцева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2024 ФИО1 обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» (далее - поликлиника, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, суд, на основании ст. 43 ГПК РФ, определением от 25.01.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, врача-стоматолога хирурга поликлиники (далее - врач- стоматолог, врач) ККК

В целях установления наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, представителем ответчика ФИО2, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от 15.02.2024 ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, производство по гражданскому делу были приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, и возобновлено судом на основании судебного постановления от 09.12.2024.

Протокольным определением от 09.01.2025 суд, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АльфаСтрахование –ОМС».

Рассмотрение дела назначено с самого начала.

В обоснование доводов иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику с острой зубной болью.

Врачом – стоматологом поликлиники ККК в отношении ФИО1 проведена процедура по удалению зуба.

После данной процедуры, как выяснилось позже, она была проведена некачественно, у ФИО1 начались сильные боли и слабость по всему телу. О своем состоянии она незамедлительно сообщила врачу - ККК, на что он ответил, что не может ей помочь ввиду возникшей сложности, и направил её в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи. Отделение челюстно-лицевой хирургии» <адрес>. ( далее - больница).

...

...

После проведенной операции она находилась на больничном листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенная некачественная процедура по удалению зуба, врачом- стоматологом ККК, работающим в поликлинике, привела к постоянному онемению у нее нёба и крыла носа, возник страх в отношении стоматологических процедур, во время самой операции по удалению зуба, она испытала сильнейшую боль.

В иске, ФИО1 просит взыскать с поликлиники вследствие ненадлежащего оказания ей медицинских услуг компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным ею в исковом заявлении, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась.

Представитель поликлиники ФИО2, на основании представленных по делу письменных доказательств, а так же выводов проведенной по делу судебной экспертизы в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, заявила ходатайство о взыскании с истца судебных издержек по делу в сумме расходов, понесенных поликлиникой в связи с оплатой, проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ККК, представитель ООО «АльфаСтрахование –ОМС» в судебное заседание для участия в нем при их надлежащем извещении не явились.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, ККК просил в иске ФИО1 отказать за необоснованностью.

ООО «АльфаСтрахование –ОМС» отзыв на исковое заявление в судебное заседание не представило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, с учетом времени нахождения гражданского дела в производстве суда (более года) судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, а так же заключение по делу помощника прокурора Апшеронского района Зайцева Н.С., который полагал, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно- противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьёй 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учётом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Из доводов, указанных в исковом заявлении ФИО1, усматривается, что основанием для её обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации причинённого морального вреда, послужило ненадлежащее и несвоевременное оказание ей медицинской помощи поликлиникой, приведшее, по мнению истца, к ухудшению состояния её здоровья и повлёкшее необходимость последующего длительного лечения и реабилитации.

При подаче иска в суд ФИО1, данные обстоятельства и выводы истца допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Как следует из доводов иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику с острой зубной болью. Врачом – стоматологом поликлиники ККК была проведена процедура по удалению зуба, после которой у нее началась сильная боль и слабость по всему телу. О своем состоянии она сообщила врачу, на что он ответил, что не может ей помочь ввиду возникшей сложности, и направил её в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи. Отделение челюстно-лицевой хирургии» <адрес> (далее - больница).

...

...

После операции ФИО1 находилась на больничном листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее оказание, по мнению истца ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника», медицинской помощи привело к возникновению судебного спора, при разрешении которого ФИО1 просит суд взыскать с поликлиники в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Соблюдая требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом с учетом предмета заявленного спора, а так же в целях проверки доводов, как истца, так и ответчика, в целях определения прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом здоровью ФИО1, а также установления обстоятельств, указывающих на дефекты оказания истцу медицинской помощи, как при первичном, так и при последующем её лечении, суд, по ходатайству ответчика на основании определения от 15.02.2024 назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «...» Министерства здравоохранения <адрес> (далее – экспертное учреждение, ГБУЗ «...).

Перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, приведен в определении суда о назначении судебной экспертизы от 15.02.2024.

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной отделом сложных судебно –медицинских экспертиз ГБУЗ «... от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – экспертное заключение) по материалам дела, а так же представленным медицинским документам, в т.ч. ООО «АльфаСтрахование –ОМС» следует, что медицинская помощь ФИО1 была оказана поликлиникой правильно, своевременно, достаточно в полном объеме, в соответствии с действующими нормативными документами.

Наличие болей, острого воспалительного процесса в области зуба является показанием к проведению экстренного вмешательства, что было сделано врачом-стоматологом в соответствии с клиническим рекомендациями. В процессе удаления получено осложнение в виде попадания зуба в полость гайморовой пазухи. Учитывая анатомические особенности (близость расположения пазухи, аномальное расположение зуба) данное осложнение относится к разряду возможных осложнений при подобного рода вмешательствах и возможно даже при правильном оказании медицинской помощи. Устранение данных осложнений проводится в условиях отделения (челюстно-лицевой хирургии (ЧЛХ), куда была направлена ФИО1

Диагноз: «ретенция зуба» при наличии воспаления и аномалии положения зуба – является показанием к удалению. Диагноз ретенция подтверждается рентгенологически (имеется снимок в карте), воспаление описано в объективном статусе. Наступившее осложнение является показанием к стационарному лечению, вследствие чего, ФИО1 была направлена в отделение ЧЛХ БСМП. Соответственно лечение проведено согласно стандартам и рекомендациям.

Согласно клиническим данным наличие воспалительного процесса от аномально расположенного, ретушированного (непрорезавшегося зуба) является показанием к удалению зуба. Альтернативного метода при данном состоянии не существует, т.к. несвоевременное лечение могли привести к инфицированию и распространению воспалительного процесса.

Тактика лечения врачом поликлиники выбрана правильно, наступившие осложнения у ФИО1 относятся к разряду возможных, прогнозируемых. Устранение осложнений проведено без вреда здоровью, т.к. не привело к функциональным изменениям зубно-челюстной системы.

Опасных для жизни состояний «жизнеугрожающих осложнений» у ФИО1 не имелось (не развилось). Проведенное хирургическое вмешательство является стандартным и рутинным вмешательством, с низким процентом осложнений. Послеоперационный период протекал без особенностей, выписана под наблюдение по месту жительства через 4 дня в удовлетворительном состоянии. Нарушений (ошибок) повлиявших на ухудшение состояния здоровья ФИО1 при оказании ей медицинской помощи в ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» не установлено.

Дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Необходимость выполнения оперативного лечения обусловлена областью вмешательства, т.е. наличие инородного тела в полости пазухи является показанием к лечению в условиях стационара. Наличие или степень болевых ощущений определить в рамках экспертизы не представляется возможным.

В представленной экспертами документации отсутствуют сведения о необходимости дополнительного лечения ФИО1 или устранении каких-либо недостатков.

Осложнение, возникшее у ФИО1, вследствие оказания ей медицинской помощи поликлиникой не является «врачебной ошибкой», относится к разряду возможных осложнений, которые врач предвидит, но исключить полностью не может.

Удаление зуба врачом поликлиники проводилось по показаниям. При невозможности закончить лечение или попадании зуба в полость пазухи или другую анатомическую область, необходимо направление в профильное учреждение, что было сделано ответчиком.

Так же экспертами сделан вывод о том, что причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и негативными последствиями для здоровья ФИО1 не имеется.

Оказанная медицинская помощь неблагоприятные последствия для здоровья ФИО1 не вызвала.

Вред здоровью ФИО1 при оказании медицинской помощи поликлиникой причинен не был.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.11.2024 № по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и объективным, основанном на всестороннем исследовании обстоятельств оказания поликлиникой медицинской помощи ФИО1, подтверждаются медицинскими документами представленными экспертной комиссии, а комиссионные выводы экспертов –обоснованными и мотивированными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной экспертизы и не доверять им, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимым образованием, стажем в экспертной деятельности, а так же квалификацией.

Выводы судебной экспертизы мотивированы и обоснованы, содержат полные ответы на поставленные судом в определении вопросы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, отвечает признакам допустимости доказательства.

В свою очередь, несогласие ФИО1 с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание суда, так как они не мотивированы и не опровергнуты допустимым доказательствами по делу.

Ссылка истца на документы, представленные ООО «АльфаСтрахование –ОМС» по обращению ФИО1, имевшего место 16.01.2024, не указывают на то, что медицинская помощь истцы была оказана в ненадлежащей форме.

Предъявив к защите иск, ФИО1 самостоятельно, после приостановления производства по делу вела переписку с третьим лицом, и при получении ответа от ООО «АльфаСтрахование –ОМС» 13.05.2024, достоверно зная о наличии инициированного ею судебного спора, суду об этом в установленном законом порядке не сообщила, с соответствующим ходатайством на протяжении с февраля месяца по ноябрь месяц 2024 года не обращалась.

В свою очередь ООО «АльфаСтрахование –ОМС», у которого истребовались в августе месяце 2024 года подлинники медицинских карт стационарного больного и карта приемного покоя ФИО1, так же не сообщили суду о наличии обращений ФИО1 по данному вопросу.

При этом медицинские документы, которые были истребованы судом из медицинских учреждений, где ФИО1 проходила лечение, в т.ч. в ООО «АльфаСтрахование –ОМС» были предметом исследования комиссией экспертов, выводы которой были изложены в судебной экспертизе и в соответствие со ст. 67 ГПК РФ признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

В этой связи, суд считает необходимым принять во внимание объяснения данные в ходе судоговорения директором поликлиники ФИО2, о том, что в заключении по результатам мультидисциплинированной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи отмечено, что лечение по терапевтической стоматологии не производилась. Медицинская запись не в полном объеме. Учитывая особенности строения гайморовой пазухи, необходимо было исчерпывающе оценить анатомо-топографические особенности и направить пациента в отделение ЧЛХ.

В этой связи суд отмечает, что в силу положений ст. 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (последняя редакция) отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что при обращении ФИО1 за оказанием ей медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, поликлиника не могла в силу императивных требований закона отказать ей в ее оказании.

Указанная помощь поликлиникой ФИО1 была оказана надлежащим образом.

При этом, как следует из выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, что в процессе удаления зуба, получено осложнение в виде попадания зуба в полость гайморовой пазухи. Эксперты указывают, что учитывая анатомические особенности (близость расположения пазухи, аномальное расположение зуба) данное осложнение относится к разряду возможных осложнений при подобного рода вмешательствах и возможно даже при правильном оказании медицинской помощи. Устранение данных осложнений проводится в условиях отделения (челюстно-лицевой хирургии (ЧЛХ), куда была направлена ФИО1 Соответственно в ходе оказания бесплатной медицинской помощи вопреки выводам ООО «АльфаСтрахование- ОМС» врач ККК не мог не оказав медицинской помощи ФИО1 предвидеть последствий установленных по делу, которые очевидно наступили, а после их наступления врач в соответствии с клиническими рекомендациями направил истца в надлежащее учреждение (больницу) для оказания ей медицинской помощи в условиях стационара (отделение ЧЛХ БСМП).

В противном случае, врач ККК должен быть отказать ФИО1 в медицинской помощи, не приступив к исполнению своих обязанностей, что противоречит положениям ст. 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

Данные выводы третьего лица, не опровергают и не противоречат выводам судебной экспертизы, при этом суд отмечает, что в распоряжении ООО «АльфаСтрахование –ОМС» находились только подлинники медицинских карт стационарного больного и карта приемного покоя ФИО1, при этом, судом, по запросу экспертного учреждения были истребованы дополнительно из ГБУЗ «ККБСМП» МЗ <адрес> рентгеновские снимки, КТ - изображении ( на пленках или записи на носителе), выполненные ФИО1, наличие который не было учтено и принято во внимание ООО «АльфаСтрахование –ОМС».

Судом установлено, что поликлиникой была оказана ФИО1 бесплатная медицинская помощь в соответствии с программой государственных гарантий надлежащим образом, так как отказ в ее оказании в силу закона не допускается.

Как было отмечено судом выше, осложнение, возникшее у ФИО1 вследствие оказания ей медицинской помощи поликлиникой, не является «врачебной ошибкой» и относится к разряду возможных осложнений, которые врач предвидит, но исключить полностью не может. Удаление зуба врачом поликлиники проводилось по показаниям. При невозможности закончить лечение или попадании зуба в полость пазухи или другую анатомическую область, врачу надлежало направить пациента в профильное учреждение, что было сделано ответчиком.

Данный вывод судебной экспертизы не противоречит результатам проведенной ООО «АльфаСтрахование –ОМС» мультидисциплинированной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 и в полном объеме согласуется с ним.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесённых гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья.

Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении судом спора по иску пациента-потребителя к медицинской организации о взыскании ущерба, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда бремя доказывания соответствия качества медицинской помощи требованиям законодательства возлагается на медицинскую организацию (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина поликлиники в оказании некачественной медицинской помощи ФИО1 не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в т.ч. выводами судебной экспертизы проведенной и назначенной по делу судом, с учётом бремени распределения доказывания юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика.

Указанное обстоятельство влечет к отказу в удовлетворении требований ФИО1, в полном объеме.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках состязательности процесса с учетом возложенного на него бремени доказывания юридически значимых по делу доказательств, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Выводы судебной экспертизы от 20.11.2024 № были положены судом в обоснование принятия по делу настоящего судебного постановления, которым в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

При производстве судебной экспертизы, ответчик понес расходы в сумме 29 383 рубля, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 №.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, СНИЛС № к ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника», ОГРН № о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в сумме 300 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника», ОГРН № судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с производством по делу судебной экспертизы от 20.11.2024 № в сумме 29 383 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 12.02.2025.

Судья А.В. Бахмутов