Решение № 12-5/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

№ 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

12 февраля 2019 г. с.Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Зеленкова Н.П.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное определение ФИО3 указывает, что с определением не согласен, просит его отменить, так как в определении необоснованно указано, что он нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Южная и ФИО4 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2107 г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота ФИО5 г/н № под управлением ФИО Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ФИО1 составил схему места совершения административного правонарушения, взяты объяснения у водителей, при этом протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ не составлялся, объяснения свидетеля ФИО2, присутствовавшего при совершении ДТП, письменно не фиксировались. Как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были нарушены требования п. 10.1. ПДД РФ, между тем, делая такие выводы, инспектор не принял во внимание, что транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось по главной дороге (<адрес>), о чем свидетельствует знак дорожного движения 2.3.1, установленный на <адрес> и 2.4. – на <адрес>, водитель автомобиля Тойота ФИО5 г/н № ФИО, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 при выезде на перекресток. В материалах дела нет данных, позволяющих сделать выводы о том, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением ФИО3 Однако данные обстоятельства при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО1 во внимание приняты не были, вопрос о виновности в совершении ДТП второго водителя ФИО не рассматривался, оценка его действиям не дана.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, при этом пояснил, что не считает себя виновным в ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч.ч.1,5 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.1).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель ФИО3, управлял автомобилем ВАЗ-2107 г/н № на <адрес>, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновением с автомашиной Тойота ФИО5 г/н № под управлением ФИО. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.6).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.

Между тем, в обжалуемом определении незаконно сделан вывод о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку, исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность лица в нарушении правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, не являются обстоятельствами, подлежащими исследованию при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, путем исключения из него вывода о совершении ФИО3 столкновения в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, исключив вывод о том, что ФИО3, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Тойота ФИО5, г/н №.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.П.Зеленкова