Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-1493/2019 М-1493/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1602/2019

Дело № 2-1602/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-002566-22)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 ноября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Спиченковой В.Д., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2, представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым №. Земельный участок предоставлен в собственность на основании Постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Категория земель – земли населенных пунктов.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым №.

Их земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы), что подтверждается межевым планом.

Ответчики чинят им препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком. Ответчики построили здание непосредственно по смежной границе земельных участков № и №. Данный факт подтверждается ведомостью вычисления площадей, планом границ земельного участка №, схемой взаимного расположения земельных участков и спорного здания, составленных кадастровым инженером Г Эти работы они вынуждены были произвести после того, как ответчики добровольно не стали урегулировать создавшуюся ситуацию. На заявления в администрацию Междуреченского городского округа и Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа получен ответ о необходимости определения границ земельных участков с привлечением кадастрового инженера и о праве обращения в суд. После установления кадастровым инженером факта расположения здания по границе смежного земельного участка они письменно обратились к ответчикам с просьбой об урегулировании конфликта. Письмо ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не дали до настоящего времени.

Полагают, что ответчиками при возведении дома на своем земельном участке нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки Муниципального образования «Междуреченский городской округ» (в ред. Решения Совета народных депутатов МГО от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Совета народных депутатов МГО от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате нахождения здания непосредственно по границе земельного участка все осадки в виде дождя, снега с крыши здания сливаются на их земельный участок, создается затемнение, не попадают солнечные лучи, нет проветривания. Земля не просыхает, стоит влага, нет возможности производить садовые и огороднические работы. Они не могут пользоваться земельным участком большой площади по его непосредственному назначению, чем ущемляются их права собственников.

Просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельный участком, расположенным по адресу <адрес>, с кадастровым №, путем демонтажа (сноса) здания, расположенного по границе земельных участков № и № по <адрес> (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области (л.д. 98-99).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60), поддержали исковые требования. Суду пояснили, что на земельном участке по <адрес> расположен дом, который принадлежит истцам. В доме никто не проживает, иногда кто-то из истцов в летний период бывает в доме. Зарегистрированы по <адрес> только ФИО7 и ФИО10. Земельный участок более 10 лет истцы не возделывают, но имеют такое намерение. Обрабатывать участок и построить новый дом им мешает дом соседей, которой расположен слишком близко к границе их участка. Дом Г-вых создает тень, отчего появляется сырость и заболоченность. Кроме того, истцы беспокоятся за нарушение требований пожарной безопасности. В случае возведения нового дома их дом и дом соседей будут в непосредственной близости, что может привести к пожару при возгорании соседнего дома. Также истцы не могут возвести забор из-за нарушения ответчиками отступов от границы их участка при строительстве дома.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 152), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 108).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что их дом возведен на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. Дом расположен в границах принадлежащего им земельного участка. Границы участка с ФИО8 согласовала предыдущий собственник участка - К

В судебном заседании представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113), возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что при возведении спорного дома по <адрес> строительные и градостроительные нормы и правила, действовавшие на момент возведения дома, не были нарушены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании суд разрешил спор в отсутствие истца ФИО7 и представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Заслушав истцов ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ФИО2, представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчиков ФИО5, ФИО4, представителя третьего лица администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области ФИО6, изучив представленные в дело доказательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие этих признаков, как в их совокупности, так и в отдельности, служит основанием для отнесения строения к категории самовольных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве на земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 6-7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38).

Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым № (л.д. 33). Данных о пересечении границ участка истцов с другими земельными участками ЕГРН не содержит.

ФИО9 сменила фамилию на Заплечко после регистрации брака с З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Земельный участок по <адрес> был предоставлен в собственность истцам бесплатно на основании постановления администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 8).

Со слов истцов следует, что фактически земельным участком истцы владеют с <данные изъяты> года, на участке расположен дом. В детские годы в доме проживали ФИО2 и ФИО2 с их отцом П. ФИО1 со своими несовершеннолетними сыновьями не жила. ФИО7 также жила отдельно по иному адресу.

Согласно адресным справкам ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>; ФИО7 – по адресу <адрес>, ФИО2 – по адресу <адрес>, ФИО2 – по адресу Междуреченск, <адрес> (л.д. 39,40).

Смежный земельный участок по адресу <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4. Земельный участок имеет кадастровый №, общую площадь <данные изъяты> кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30).

В выписке из ЕГРН на земельный участок ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты участка на местности, которые соответствуют координатам этого участка по ведомости вычисления площадей от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в дело ФИО1 (л.д. 9). Погрешность координат не превышает 0,10 м, что допустимо для участков, относящихся к категории земель населенных пунктов.

Право общей совместной собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> возникло у ответчиков в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с К (л.д. 118). По условиям этого договора ответчики купили земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по <адрес> и жилой дом с названными характеристиками ответчики зарегистрировали в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 120).

На момент приобретения земельного участка по <адрес> ответчиками границы участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями. В акте согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у смежных землепользователей по установленным границам земельного участка по <адрес> претензии отсутствуют. Акт подписан пользователем участка по <адрес> ФИО5 и пользователем участка по <адрес> П Суд полагает, что границы участка ответчиков согласованы уполномоченными лицами, поскольку П является отцом собственников земельного участка по <адрес>. ФИО2 ФИО10. В 2002 году ФИО2 ФИО10 были несовершеннолетними, самостоятельно реализовать свое право на согласование границ участков они не могли, в силу закона от их имени действовал законный представитель – отец. Мать ФИО1 с ее же слов не проживала на тот период времени вместе с детьми по <адрес>, жила отдельно и не занималась вопросом о границах участка по <адрес>.

На схеме согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отображено расположение объектов недвижимости на участках истцов и ответчика, указано местоположение жилых домов и на участке ответчиков – бани, находившейся рядом с домом в непосредственной близости к смежной границе участков сторон (л.д. 56).

Впоследствии в <данные изъяты> году ответчики возвели на принадлежащем им земельном участке новый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом возведен не на месте прежнего дома, а рядом. Согласно топографической съемке Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) новый жилой дом расположен там же, где прежде располагалась хозпостройка (баня).

Из исполнительной съемки земельных участков истцов и ответчиков (л.д. 126), кадастрового паспорта на новый жилой дом (л.д. 127-128) видно, что возведенный ответчиками жилой дом расположен в границах земельного участка ответчиков. От жилого дома до границы земельного участка истцов имеется отступ, на границу участка истцов дом не выходит.

Спорный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Дом ответчиков поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен кадастровый №, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76). Выписка содержит схему расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, согласно которой спорный дом находится в границах участка ответчиков и расположен с отступом от границы участка истцов (л.д. 76).

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о сносе жилого дома по <адрес> в <адрес>, поскольку дом не является самовольной постройкой и возведением дома права истцов не нарушены.

Выстроенный ответчиками дом соответствует требованиям градостроительных регламентов, поскольку земельный участок, на котором он расположен, находится в зоне индивидуальной жилой застройки, относится к категории земель населенных пунктов. На таком земельном участке размещение жилого дома допустимо.

Дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке органом местного самоуправления. Следовательно, жилой дом ответчиков соответствует требованиям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, так как эти обстоятельства были проверены при выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Дом поставлен на кадастровый учет, право Г-вых на дом зарегистрировано в предусмотренном порядке в ЕГРН.

При этом дом расположен в границах земельного участка ответчиков, возведен на месте, где всегда находился объект недвижимости – баня.

Поскольку спорный дом построен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта, возведен дом после получения на это необходимых в силу закона согласований, то этот дом нельзя признать самовольной постройкой.

Законных оснований для сноса жилого дома, не являющегося самовольной постройкой, нет. Тем более, учитывая, что местоположение дома ответчиков права истцов не нарушает.

Истцы не пользуются принадлежащим им земельным участком и расположенным на нем домом более 10 лет. Проживают по иным адресам, ФИО1 и ФИО10 зарегистрированы по другим адресам. Объяснения истцов о намерении возвести на участке новый дом, установить забор не могут служить основанием для сноса дома ответчиков. В настоящее время строительство на своем участке истцы не осуществляют. Доказательства невозможности возвести дом и установить забор именно вследствие неправильного, по мнению истцов, расположения дома соседей, суду не представлены. Доводы истцов в этой части носят предположительный характер.

Имеющееся в материалах дела сообщение ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о предусмотренных противопожарными правилами расстояниях между жилыми строениями (л.д. 65). Эта информация является общей и не содержит конкретных выводов о нарушении норм пожарной безопасности при возведении спорного дома.

Представленный истцами межевой план их участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-92) на спорные правоотношения сторон не влияет, так как спора о границах участков между сторонами нет. При этом границы участка ответчиков уточнены по координатам, изначально установленным для него, местоположение границ участка на местности, площадь земельного участка не менялись, что видно из названных выше документов.

Доводы истцов о затенении их участка, заболоченности по вине ответчиков суд оценивает критически, так как сами истцы подтвердили, что свой участок не обрабатывают годами, огородничеством не занимаются, плодовые деревья не выращивают. На представленных ими фотографиях участка видно, что участок хаотично зарос кустами малины. Данных о наличии иных насаждений, затененности участка, его заболоченности по вине Г-вых у суда нет. Спорный дом возведен 12 лет назад и до настоящего времени споров о его местоположении между истцами и ответчиками не было.

Приведенное выше свидетельствует о том, что истцы не доказали нарушение их прав ответчиками. Вместе с тем, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц. Разрешая спор по заявленному требованию – о сносе жилого дома, суд находит избранный истцами способ защиты несоразмерным их доводам о нарушении прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай