Решение № 12-120/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-120/2024

дело № 12-120/2024

УИД: 26MS0127-01-2024-000556-79


Решение

19 июня 2024 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Павловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (ФИО1) С.С.О. – Мамедова З.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от 25.04.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ФИО1) С.С.О. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от 25.04.2024 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 (ФИО1) С.С.О. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, защитник Мамедова З.А. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, основанным на недопустимых доказательствах. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.С.О. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № перевозя двух пассажиров и двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен сотрудником полиции (ГИБДД). Сотрудник полиции производивший остановку транспортного средства не представился, служебное удостоверение не предъявил и потребовал у ФИО1 С.С.О. передать ему документы (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства). Указанные требования ФИО1 С.С.О. выполнил, после чего сотрудник полиции потребовал выйти всех из машины для необходимости проведения досмотра транспортного средства и личного досмотра водителя и пассажиров. В дальнейшем сотрудники полиции осуществили личный досмотр водителя и пассажиров, а также досмотр транспортного средства без участия понятых, видеофиксации и не составив при этом ни каких процессуальных документов. После этого, сотрудники полиции предъявили ФИО1 С.С.О. какие - то таблетированные, лекарственные препараты, пояснив, что они якобы были найдены в автомобиле и что за их хранение ФИО1 С.С.О. и пассажирам грозит уголовная ответственность. ФИО1 С.С.О. и пассажиры отрицали принадлежность этих препаратов к ним. Сотрудники полиции пояснили ФИО1 С.С.О., что уголовной ответственности можно избежать, если в отношении него будет составлен материал об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность за которое будет только в виде штрафа. Опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 С.С.О. не препятствовал дальнейшим незаконным действиям со стороны сотрудников полиции. Сотрудником ОГИБДЦ было допущено нарушение законного порядка процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 С.С.О. Сотрудник ГИБДД нарушил установленный законом порядок, не проинформировал ФИО1 С.С.О. о порядке освидетельствования в целом, а только лишь продемонстрировал сведения о поверке алкотестора. Данные обстоятельства подтверждаются файлом видеофиксации и были установлены в ходе судебного заседания. Считает, суд в своем постановлении необоснованно указал, что указанный довод несостоятелен, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 С.С.О. отказался. В ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении было установлено, что материал об административном правонарушении был составлен в отношении иного лица - ФИО1 (ФИО1) С.С.О.. Согласно паспорта гражданина <адрес> № с имеющимся нотариально заверенным переводом, а также в соответствии с видом на жительства иностранного гражданина № выданным ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. лицом управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з № 10.02.2024г. является ФИО1 (ФИО1) С.С.О.. Считает, суд в своем постановлении необоснованно указал, что указанный довод несостоятелен, поскольку судом установлено, что ФИО1 (ФИО1) С.С.О. и ФИО1 (ФИО1) С.С.О. является одним и тем же лицом. ГИБДД в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в одностороннем порядке, самовольно внес изменения в протокол об административном правонарушении, дописав в оригинал протокола фамилию и инициалы инспектора - ФИО7 Однако мировой судья при рассмотрении данного вывода ограничился лишь предположением, что представленная копия протокола изготовлена сотрудником ГИБДД посредством копирования, в связи с чем внесенные в протокол таким способом сведения частично не пропечатались. Из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО1 С.С.О. состава указанного административного правонарушения, а именно ее виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от 25.04.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ФИО1) С.С.О. отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 (ФИО1) С.С.О., его защитник Мамедов З.А., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Нарушений сроков подачи жалобы не установлено.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1 (ФИО1) С.С.О., предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (ФИО1) С.С.О. составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 (ФИО1) С.С.О. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 (ФИО1) С.С.О. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 (ФИО1) С.С.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 (ФИО1) С.С.О. имело место, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 (ФИО1) С.С.О. в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 С.С.О. необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ФИО1) С.С.О. – законным и обоснованным и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от 25.04.2024 года о привлечении к административной ФИО1 (ФИО1) С.С.О. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (ФИО1) С.С.О. – Мамедова З.А. на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Паков