Решение № 2-129/2020 2-129/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2-129/2020 22 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 10 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ФИО1 не исполнены. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) по договору займа от 10 октября 2016 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ФИО1, образовавшаяся с даты выхода на просрочку (10 ноября 2016 года) по 15 октября 2018 года, составляет 63 835 рублей 00 копеек, из них задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, задолженность по процентам – 47 740 рублей, задолженность по штрафам – 1095 рубля 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1057 рублей 53 копейки; произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1057 рублей 53 копейки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция не получена, возвращена отделением почтовой связи за «истечением срока хранения».

Как разъяснено в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу, который гражданин указал сам (например, в тесте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего документа, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, судебное извещение, возврат которого осуществлен почтовой службой в связи с истечением срока хранения, считается доставленным адресату, что позволяет суду считать такое лицо извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена надлежащим образом и на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (клиент (заемщик)) заключен договор займа № (оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 10 ноября 2016 года.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8787,37% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 69,74% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,5% годовых.

Полная стоимость микрозайма составила 657% годовых.

В соответствии с пунктами 6, 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа в рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 23 370 рублей, из которых 15 000 рублей направляются на погашение основного долга, 8370 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом 10 ноября 2016 года.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Факт заключения договора и получения по нему денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела копиями индивидуальных условий договора потребительского займа, оферты на предоставление займа №, общих условий договора потребительского займа, выпиской о переводе денежных средств и не оспаривается ответчиком.В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 оферты на предоставление займа, пунктом 6.1.1 общих условий договора потребительского займа, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Учитывая добровольное уменьшение размера неустойки истцом, продолжительность периода неисполнения обязательства заемщиком, отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд не находит предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения по сравнению с указанным выше размером.

В силу пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). Аналогичное положение отражено в пункте 4.4 оферты на предоставление займа №.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» заключило с истцом договор возмездной уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило истцу (цессионарию) права требования задолженности ответчика по договору займа № от 10 октября 2016 года.

В адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, условиями договора займа предусмотрено право займодавца передавать свои права по настоящему договору третьим лицам. Следовательно, ООО «АйДи Коллект» вправе требовать взыскания задолженности с ответчика по договору займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 10 октября 2016 года составляет 63 835 рублей 00 копеек, из них задолженность по основному долгу – 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 47 740 рублей 00 копеек, неустойка – 1095 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы процентов, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 10 ноября 2016 года до 15 октября 2018 года в размере 47740 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1095 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления)

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу ч. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Установлено, что согласно платежному поручению № от 13 марта 2019 года государственная пошлина в размере 1057 рублей 53 копейки была уплачена за рассмотрение заявления ООО «АйДи Коллект» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2019 года отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа. Заявление о возврате государственной пошлины не подавалось.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1057 рублей 53 копейки, уплаченная «АйДи Коллект» согласно платежному поручению № от 13 марта 2019 года, подлежит зачету.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2 115 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму долга по договору займа от 10 октября 2016 года в размере 63 835 рублей 00 копеек, из них основной долг по договору займа в размере 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2016 года до 15 октября 2018 года в размере 47740 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1095 рубля 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 115 рублей 06 копеек, всего взыскать 65 950 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева