Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2-1074/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онега» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Онега» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с указанного ответчика сумму материального ущерба в размере 27447,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 10 октября 2016 года, ФИО2 07 ноября 2016 года были приняты ООО «Онега» на должность продавцов в магазине «С». Между ООО «Онега» и ФИО1 10.10.2016 г., ФИО2 07.11.2016 г. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого коллектив указанных работников принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, товаров. 09.01.2017 г. на основании докладной записки и распоряжения была проведена инвентаризация товарно-денежных остатков в магазине, где работала ответчик. По итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 54808,21 руб. ФИО2 признала недостачу добровольно погасила задолженность на условиях договора о полной материальной ответственности в размере 27360,95 руб. ФИО1 указала в объяснительной от 16.01.2017г., что по факту недостачи ничего пояснить не может; отказалась в добровольном порядке выплачивать работодателю причитающуюся на неё сумму ущерба в размере 27447,26 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Онега» с иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом по правилам статьи 116 ГПК РФ, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. При этом суд, оценивая надлежащее извещение участника дела, руководствуется правилами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Третье лицо ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу норм ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что 10 октября 2016 года, между ООО «Онега» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работник принимается на работу на должность на должность продавца в магазине «С» с окладом в размере 9300 руб. В указанную дату директором ООО «Онега» издан приказ о приеме ФИО1 на работу с 10.10.2016 г.

07 ноября 2016 года заключен трудовой договор между ООО «Онега» и ФИО2, которая также с указанной даты принята на должность продавца в магазине «С» с окладом в размере 9300 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что между ООО «Онега» (Работодатель) и ответчиком ФИО1, третьим лицом ФИО2 заключен договор о коллективной материальной ответственности, датированный 10 октября 2016 года, подписанный ФИО1 10 октября 2016 года, ФИО2 07 ноября 2016 года.

Данным договором предусмотрено, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, находящегося в магазине «С» и товаров, передаваемых коллективу для продажи. Работодатель принял на себя обязанность создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Членам коллектива предоставлено право участвовать в приеме ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже ценностей; принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу; знакомиться с отчетами о движении и остатках товаров, переданных коллективу; требовать от руководства проведения инвентаризации переданных коллективу ценностей; заявлять работодателю об отводе членов коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного имущества. Договором предусмотрена обязанность коллектива бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных коллективу товарно-материальных ценностей. На работодателя возложена обязанность создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их установленной ответственности; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Также условиями договора предусмотрено, что плановые инвентаризации проводятся в соответствии с графиком, внеплановые - при выбытии из коллектива более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива. Содержание отчета о движении и остатках вверенного имущества объявляется все членам коллектива. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений членов коллектива Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с продавцами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом по материалам дела установлено, что 09 января 2017 года в ООО «Онега» на основании докладной записки продавца ФИО2 от 09 января 2017 года, распоряжения директора ООО «Онега» от 09 января 2017 года произведена инвентаризация за период с 07 ноября 2016 года по 08 января 2017 года, в ходе которой в розничной торговле ООО «Онега» «Семейный» выявлена недостача на сумму 54808, 21 руб., что подтверждается представленными суду товарными отчетами, инвентаризационной описью, актом инвентаризации.

Представленный истцом расчет суммы недостачи ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

Так из представленных документов и пояснений представителя истца следует, что остаток товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на 07 ноября 2016 года (начало периода совместной работы ответчика и третьего лица) составлял 399237,56 руб. Приход товара за период 07.11.2016 по 31.12.2016 составил 492494,18 руб., расход в виде выручки от реализации товара – 371381,50 руб., возврата, списания, перемещения товара – 48902,80 руб. Таким образом, остаток ТМЦ на 31.12.2016 составил 471447,44 руб.: (399237,56 + 492494,18 - 371381,50 – 48902,80). За период с 01.01.2017 по 08.01.2017 приход товара составил 20051,09 руб., расход ТМЦ – 38974,79 руб. Таким образом, остаток товара должен был составить 452523,74 руб.: (471447,44 + 20051 - 38974,79). Тогда как фактически по итогам инвентаризации остаток товара составил 397715,53 руб., недостача ТМЦ составила 452523,74 – 397715,53 = 54808, 21 руб.

После проведения инвентаризации с ФИО1 и ФИО2 работодателем отобраны объяснительные.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 признала недостачу и добровольно погасила задолженность по недостаче на условиях договора о полной материальной ответственности пропорционально отработанному времени в размере 27360,95 руб.

ФИО1 указала в объяснительной от 16.01.2017г., что по факту недостачи ничего пояснить не может; отказалась в добровольном порядке выплачивать работодателю причитающуюся на неё сумму ущерба в размере 27447,26 руб.,

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что товар хранился в магазине. К товару в магазине имели доступ только материально-ответственные лица.

Таким образом, истец доказал соблюдение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара.

Суд, исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом доказано создание условий для обеспечения сохранности товара, вверения коллективу материально-ответственных лиц товара, что является необходимым по смыслу ст. 245 ТК РФ, приходит к выводу о том, что наличие ущерба установлено, истцом доказаны обстоятельства дела, вина ответчика и третьих лиц, отсутствие оснований для исключения материальной ответственности, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность за недостачу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с п.4 договора о коллективной материальной ответственности, заключенного с ответчиком и третьим лицом, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истцом произведен расчет времени работы каждого из членов коллектива и определен размер требуемого ко взысканию ущерба. Согласно представленного истцом расчета размер причиненного ФИО1

ущерба ООО «Онега» составляет – 27447,26 руб., с учетом отработанного времени

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, пояснений участников процесса, представленных суду письменных доказательств в их совокупности, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Онега» и взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 27447,26 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1023 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2017 г.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онега» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 27447 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.