Решение № 2-1730/2018 2-1730/2018 ~ М-1208/2018 М-1208/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1730/2018

Дело № 2-1730/2018


Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 ичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 06 декабря 2013 года приобрел квартиру по адресу г. Саратов, <адрес>.

Согласно п. 10 договора купли-продажи от 06 декабря 2013 года стороны установили, что в срок до 06 декабря 2014 года договор может быть расторгнут, вместе с тем в установленный срок договор не расторгнут. По устной договоренности с ответчиком, в связи с наличием у нее детей, выселение и снятие с регистрационного учета будет ею произведено в удобное для них время. С момента перехода права собственности на жилое помещение, часть членов семьи ФИО3 снялись с регистрационного учета, однако сама ФИО3, а также ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не освобождают жилое помещение и с регистрационного учета не снимаются до настоящего времени, в связи с чем истец ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском и заявил требование о прекращении у ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право пользования жилым помещением по адресу г. Саратов, <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с указанным иском, ответчиком ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> от 06 декабря 2013 года, ссылаясь на притворность сделки и фактически заключения договора займа под залог недвижимости на сумму 1 100 000 руб. под 5 % в месяц и ежемесячном погашении указанной суммы займа в период с 06 января 2014 года по август 2014 год по 50 000 руб., в связи с чем, заявила требование о признании недействительным договора купли- продажи квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, прекращении права собственности у ФИО1 на указанное жилое помещение и восстановлении права собственности на данную квартиру у ФИО3.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил прекратить у ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право пользования жилым помещением, выселить их из квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> снять с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать, указал об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основанию притворности и пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что заключенный договор от 06 декабря 2013 года является притворой сделкой. Фактически 06 декабря 2013 года заключен договор займа под залог недвижимости, по которому ей были переданы денежные средства в размере 1 100 000 руб., а не 2 000 000 руб. как указано в договоре. При наступлении срока возврата займа ФИО1 указал о необходимости возврата суммы уже 2 000 000 руб., которые она собиралась отдавать в рассрочку, но не могла найти ФИО1 Какие либо документы в подтверждение факта выплаты денежных средств с 06 января 2014 года по август 2014 год по 50 000 руб. в счет погашения договора займа у нее отсутствуют. Указала на неоднократное обращение в правоохранительные по факту неправомерных действий ФИО1 Пояснила, что квартиру продавать не собиралась, денежные средства получены в долг под залог квартиры. Просила признать недействительным договор купли- продажи квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, прекратить право собственности у ФИО1 на указанное жилое помещение и восстановить право собственности на данную квартиру у нее.

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что право собственности на квартиру по адресу <...> у истца возникло на основании недействительной сделки ввиду притворности, в связи с чем, право собственности у ФИО1 на данное жилое помещение подлежит прекращению, в удовлетворении иска ФИО1 о прекращении у ответчиков право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета просила отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, прекращении права собственности у ФИО1 на указанное жилое помещение и восстановлении права собственности на данную квартиру у ФИО3

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд признал причину их неявки неуважительной и с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о прекращении у ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право пользования жилым помещением, выселении, подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1,ч.4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства на которые ссылается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> на основании договора от 06 декабря 2013 года, заключенного между ним и ФИО3 (л.д.6-10).

Право собственности на квартиру по адресу г. Саратов, <адрес> за ФИО1 зарегистрировано 23 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке ООО «Дружба» от 19 марта 2018 года в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 10).

Вместе с тем, какого либо соглашения с истцом ФИО1 о пользовании жилым помещением с момента перехода права собственности ответчики не заключали, истец возражает против их проживания в данном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, также исковым заявлением, не оспариваются ответчиком ФИО3

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ответчиками и истцом о сохранении права пользования жилым помещением, суду не представлено и отрицается истцом.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО1, соглашение о праве пользования жилым помещением с истцом не заключали, на основании договора купли- продажи квартиры от 06 декабря 2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение за ФИО1, до срока, указанного в договоре от 06 декабря 2013 года договор купли- продажи квартиры не расторгнут, ответчики продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, проживают там, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и прекращении у ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 права пользования жилым помещением и их выселении их из квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>. Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено.

Учитывая указанные нормы закона, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится вследствие наличия оснований, перечисленных в ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ.

В то же время согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поэтому решение суда о прекращении права пользования жилым помещением у ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 является основанием для снятия их с регистрационного учета, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о снятии с регистрационного учета ответчиков оснований не имеется.

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 06 декабря 2013 года недействительной сделкой суд приходит следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Таким образом, для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Как следует из пояснений представителя истца намерения ФИО1 были именно на приобретение жилого помещения квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>, стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 06 декабря 2013 года – 2000 000 руб. соответствует рыночной стоимости на дату заключения договора, денежные средства по договору купли- продажи продавцу ФИО3 переданы в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован, договор купли-продажи от 06 декабря 2013 года ответчиком ФИО3 получен.

Кроме того, из содержания договора от 06 декабря 2013 года следует, что стороны согласовали все существенные условия договора и их волеизъявление направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества.

Согласно его условиям в нем отражена цена договора (2 000 000 руб.), также согласованы условия о том, что договор является актом приема-передачи, а имущество считается переданным после подписания договора (п. п. 1,11).

Расчет между сторонами произведен, что подтверждается п.4 договора купли - продажи, согласно которому продавец и покупатель пришли соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 2 000 000 руб., которые продавец получила от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи недвижимости от 06 декабря 2013 года является притворной сделкой, прикрывающей сделку займа под залог недвижимости, стороной истца не представлено.

Более того договор подписан ФИО3 как продавцом недвижимости, а не заемщиком, в связи с чем ее доводы о притворности заключенного договора также судом признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора купли- продажи недействительным.

Кроме того, в соответствии с пояснениями ответчика ФИО3 сведения о том, что ею заключен договор купли- продажи квартиры 06 декабря 2013 года, а не договор займа под залог недвижимости она узнала в декабре 2013 года, получив на руки в Росреестре договор купли- продажи квартиры, вместе с тем с иском в суд обратилась только 25 мая 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей <данные изъяты>.Ю., которые в судебном заседании пояснили, что о том, что ФИО3 в 2014 году жаловалась, о том что «попала с квартирой с мошенниками».

Факт обращения ФИО3 в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 не является основанием для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющихся в отказном материале КУСП <№> отделом полиции указывалось о том, что правоотношения, возникшие между сторонами носят предположительно гражданско-правовой характер, вместе с тем ФИО3 с иском в суд о признании сделки недействительной до 25 мая 2018 года не обращалась.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление истца ФИО1 в лице представителя о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд иском признании договора купли- продажи недействительным.

Оснований для удовлетворения требования о прекращении права собственности у ФИО1 на жилое помещение по адресу г. Саратов, <адрес> восстановлении права собственности у ФИО3 как производного от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить у ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право пользования квартирой по адресу г. Саратов, <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ича к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 ичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заводской районный суд города Саратова.

Судья: Е.Ю. Галицкая